ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3529/2013

Asupra recursului

de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului» a constatat următoarele:

SC B.R. SRL București, prin cererea

înregistrată la data de 16 iulie 2013, în contradictoriu cu SC E.R. SRL Sascut,

în temeiul art. 280 alin. (5) C. proc. civ. a formulat cerere de suspendare provizorie

a executării sentinței nr. 5318 din 4 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul București,

secția a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 25442/3/2011 până la soluționarea cererii de

suspendare formulată în cadrul apelului declarat împotriva aceleiași sentințe.

După o scurtă

prezentare a situației de fapt cu privire !n rnportul contractual, la acțiunea în

justiție formulată de SC E.R. SRL și susținerile ambelor părți, în acel dosar, a

probelor administrate și concluziilor puse, petenta în esență a considerat îndoielnic

caracterul cuantumului prejudiciului la care aceasta a fost obligată prin sentința

precitată, apreciind o aparență de drept în favoarea sa față de expertiza efectuată

în cauză.

Pnn sentinței

civilă nr. 83 din 4 septembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă,

a admis cererea de suspendare a executării vremelnice a sentinței civile nr.

5318 din 4 iulie 2013 formulată de petenta SC B.R. SRL București, în contradictoriu

cu SC E.R. SRL Sascut, și în consecință a dispus suspendarea vremelnică a executării

sentinței civile nr. 5318 din 04 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul București,

secția a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 25442/3/2011 până la soluționarea cererii de

suspendare a executării aceleiași sentințe, formulată în cadrul apelului.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că sentința nu este redactată și că în cauză

sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 280 alin. (5) C. proc. civ.

Potrivit art.

280 C. proc. civ. cererea pentru suspendarea vremelnică a executării poate fi încuviințată

numai cu dare de cauțiune al cărei cuantum îl va fixa instanța și că, până la dezlegarea

cererii de suspendare formulate în cadrul apelului, aceasta va putea fi încuviințată

vremelnic prin ordonanță președințială chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea

cerinței plății cauțiunii.

În cauză, probele

au relevat faptul că reclamanta a formulat apel și cerere de suspendare a executării

aceleiași sentințe în cadrul apelului, consemnând totodată cu titlu de cauțiune

suma de 250.000 RON cu recipisa de consemnare din 18 august 2013.

Condiția vremelniciei

a fost probată cât timp reclamanta a solicitat suspendarea executării sentinței

pe cale de ordonanță președințială până la judecarea cererii de suspendare a executării

aceleiași sentințe formulată în cadrul apelului.

Măsura urgenței

este justificată de posibila executare silită a sentinței a cărei suspendare se

solicită mai înainte de redactarea acestei sentințe de către instanța de fond și

de cunoașterea conținutului acesteia pentru a aprecia pe nelegalitatea/legalitatea

sa în raport de materialul probator administrat în cauză, de formularea criticilor

ca și motive de apel, respectiv de soluționarea apelului.

În concret probele

au dovedit că, sentința a cărei suspendare a executării se solicită, deși nu a fost

redactată, a fost pusă în executare, fiind declanșată procedura executării silite

potrivit încheierii de la data de 17 iulie 2013 emisă de Biroul Executorilor Judecătorești

Asociați C.V. și M.A.D., din al cărui conținut rezultă că potrivit art. 632 și art.

638 noul C. proc. civ., creditoarea ar deține un titlu executoriu valabil, constând

în sentința civilă nr. 5318 din 04 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul București,

secția a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 25442/3/2011, depus în original.

Dar chiar și în

condițiile în care această sentință încă nu este redactată, lipsind de fapt din

dosarul de executare titlul executor cerut de art. 663 alin. (4) noul C. proc.

civ., cererea de executare silită se află pe rolul Judecătoriei sector 3 București,

cu termen fixat pentru judecată.

Prin urmare, există

un pericol iminent ca petenta să fie executată silit, în lipsa titlului executoriu

în original sau copie legalizată, curtea apreciind că sub acest aspect, promovarea

cererii de față apare fondată.

Altfel suma la

care reclamanta a fost obligată nu este de neglijat, aceasta constând în 3.958.534

RON plus dobânda legală aferentă și raportat la situația economico-financiară a

reclamantei așa cum relevă probele administrate în cauză, o executare silită în

condițiile sus expuse ar conduce la paralizarea activității societății reclamante

cu consecințe negative majore.

În privința aparenței

de drept, pipăind fondul, separat de aspectele deja expuse, curtea a reținut că

reclamanta justifică o aparență de drept în favoarea sa rezultată din unele indicii

care creează îndoieli mai ales în lipsa sentinței motivate, precum concluziile diferite

din raportul de expertiză efectuat în asigurarea de dovezi și raportul de expertiză

din dosarul de fond în care s-a pronunțat sentința a cărei suspendare a executării

se solicită și imposibilitatea de apreciere dacă instanța de fond a interpretat

sau nu corect probele administrate în cauză în lipsa motivării acesteia.

Concluzionând,

pentru evitarea unui prejudiciu iminent, curtea a reținut că cel puțin pentru aspectele

expuse, cererea apare fondată,

Împotriva sentinței

civile nr. 83 din 4 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apei București, secția

a Vl-a civilă, a formulat recurs reclamanta SC E.R. SRL Sascut, în termen legal,

întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o ca fiind nelegală, întrucât

instanța a apreciat greșit ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581

alin. (1) C. proc. civ.

În ceea ce privește

urgența măsurii de suspendare, a susținut că aceasta era inexistentă la data pronunțării

ordonanței cată vreme sentința nu era motivată, iar faptul că exista o cerere de

executare silită nu reprezintă un motiv de admitere a cererii petentei, ci constituie

un motiv de suspendare a executării silite.

Legat de iminența

pagubei petentei SC B.R.

SRL

București,

recurenta a argumentat și a depus înscrisuri din care reiese că veniturile sale

nu acoperă obligația de plată a cărei suspendare s-a admis și că aceasta deține

active imobilizate de valoare foarte mare, astfel că obligația de plată nu este

de natură să-i afecteze patrimoniul.

Referitor la aparența

dreptului, este de reținut că societatea sa încă din 2009, a achitat intimatei peste

500.000 RON, ca avans, la achiziția utilajelor agricole ce fac obiectul litigiului,

în condițiile în care a avut pe rolul instanțelor de judecată nu mai puțin de 10

cereri conexe de deschidere a procedurii de insolvență din cauza dificultăților

financiare datorate de aceasta.

Recurenta a prezentat

în continuare și alte aspecte ce țin de fondul cauzei, precum și condițiile răspunderii

civile delictuale, prin raportare la contractul părților.

Intimata SC B.R.

SRL București, prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 21 octombrie 2013 a

cerut respingerea recursului ca nefondat pentru motivele expuse pe larg în scris.

Analizând recursul

declarat de SC E.R. SRL Sascut, împotriva sentinței civile nr. 83 din 4 septembrie

2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, din perspectiva

criticilor formulate și temeiurilor de drept arătate, ținând cont de limitele controlului

de legalitate, Înalta Curte a constatat că recursul este nefondat, pentru următoarele

considerente:

Potrivit art.

280 alin. (5) C. proc. civ. până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va

putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de

sosirea dosarului, iar, potrivit art. 280 alin. (1) C. proc. civ., cererea pentru

suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deosebit

în tot cursul instanței de apel.

Dispozițiile

art. 581 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că prin ordonanța președințială se pot lua

măsuri provizorii, grabnice cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea unei

pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei

executări.

Așadar, pe lângă

condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată,

pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite, cumulativ,

trei condiții.

Două condiții

sunt prevăzute expres de text: urgența și caracterul vremelnic al măsurii, iar a

treia rezultă din caracterul provizoriu al măsurii și anume neprejudecarea fondului

în analiza aparenței de drept pe care instanța o realizează în procedură de urgență

pentru soluționarea unei astfel de cereri.

În raport cu evocatele

aspecte este de menționat că admisibilitatea ordonanței președințiale se analizează

nu doar din perspectiva formală a condițiilor prevăzute de alin. (1) al art. 581

C. proc. civ., ci și din perspectiva consecințelor pe care o astfel de măsură provizorie

le poate avea asupra tuturor drepturilor părților implicate în proces.

Este de observat

că, în prezenta pricină, sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute

de dispozițiile art. 581 alin. (1) C. proc. civ. pentru a se dispune suspendarea

provizorie a sentinței apelate.

Condiția urgenței

este dovedită în scopul preîntâmpinării punerii în aplicare a măsurilor dispuse

prin sentința primei instanțe, partea potrivnică procedând, deja, la învestirea

cu formulă executorie a sentinței primei instanțe astfel că, petenta este îndreptățită

să solicite suspendarea efectelor sentinței tribunalului, prin aceasta evitând producerea

unor consecințe deosebit de grave asupra tuturor celor implicați în litigiul dedus

judecății de față.

Caracterul vremelnic

rezultă din solicitarea petentei în sensul dispunerii măsurii pentru o durată determinată,

respectiv până la soluționarea cererii de suspendare a executării sentinței apelate.

Condiția neprejudecării

fondului este, de asemenea, îndeplinită prin însăși natura cererii care are ca obiect

asigurarea desfășurării în bune condiții a activității societății, prin dispunerea

măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială neaducându-se atingere aspectelor

deduse judecății.

Considerentele

ce preced demonstrează că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de

art. 581 C. proc. civ,, astfel că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9

C. proc. civ. urmează a fi respins.

Legat de aspectele

ce țin de fondul cauzei, condițiile răspunderii civile delictuale, în contextul

în care cadrul procesual al prezentei cereri este limitat la cercetarea aparenței

dreptului, nu pot face analiza prezentului recurs.

În consecință,

cum criticile recurentei sunt nefondate, pentru considerentele arătate, Înalta

Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul

formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de SC E.R. SRL Sascut, împotriva sentinței civile nr. 83 din 4

septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 24 octombrie 2013.