ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3529/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului» a constatat următoarele: SC B.R. SRL București, prin cererea înregistrată la data de 16 iulie 2013, în contradictoriu cu SC E.R. SRL Sascut, în temeiul art. 280 alin. (5) C. proc. civ. a formulat cerere de suspendare provizorie a executării sentinței nr. 5318 din 4 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 25442/3/2011 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului declarat împotriva aceleiași sentințe. După o scurtă prezentare a situației de fapt cu privire !n rnportul contractual, la acțiunea în justiție formulată de SC E.R.

SRL și susținerile ambelor părți, în acel dosar, a probelor administrate și concluziilor puse, petenta în esență a considerat îndoielnic caracterul cuantumului prejudiciului la care aceasta a fost obligată prin sentința precitată, apreciind o aparență de drept în favoarea sa față de expertiza efectuată în cauză. Pnn sentinței civilă nr. 83 din 4 septembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, a admis cererea de suspendare a executării vremelnice a sentinței civile nr. 5318 din 4 iulie 2013 formulată de petenta SC B.R. SRL București, în contradictoriu cu SC E.R. SRL Sascut, și în consecință a dispus suspendarea vremelnică a executării sentinței civile nr. 5318 din 04 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 25442/3/2011 până la soluționarea cererii de suspendare a executării aceleiași sentințe, formulată în cadrul apelului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că sentința nu este redactată și că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 280 alin. (5) C. proc. civ. Potrivit art. 280 C. proc. civ. cererea pentru suspendarea vremelnică a executării poate fi încuviințată numai cu dare de cauțiune al cărei cuantum îl va fixa instanța și că, până la dezlegarea cererii de suspendare formulate în cadrul apelului, aceasta va putea fi încuviințată vremelnic prin ordonanță președințială chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței plății cauțiunii.

În cauză, probele au relevat faptul că reclamanta a formulat apel și cerere de suspendare a executării aceleiași sentințe în cadrul apelului, consemnând totodată cu titlu de cauțiune suma de 250.000 RON cu recipisa de consemnare din 18 august 2013. Condiția vremelniciei a fost probată cât timp reclamanta a solicitat suspendarea executării sentinței pe cale de ordonanță președințială până la judecarea cererii de suspendare a executării aceleiași sentințe formulată în cadrul apelului. Măsura urgenței este justificată de posibila executare silită a sentinței a cărei suspendare se solicită mai înainte de redactarea acestei sentințe de către instanța de fond și de cunoașterea conținutului acesteia pentru a aprecia pe nelegalitatea/legalitatea sa în raport de materialul probator administrat în cauză, de formularea criticilor ca și motive de apel, respectiv de soluționarea apelului.

În concret probele au dovedit că, sentința a cărei suspendare a executării se solicită, deși nu a fost redactată, a fost pusă în executare, fiind declanșată procedura executării silite potrivit încheierii de la data de 17 iulie 2013 emisă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C.V. și M.A.D., din al cărui conținut rezultă că potrivit art. 632 și art. 638 noul C. proc. civ., creditoarea ar deține un titlu executoriu valabil, constând în sentința civilă nr. 5318 din 04 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 25442/3/2011, depus în original. Dar chiar și în condițiile în care această sentință încă nu este redactată, lipsind de fapt din dosarul de executare titlul executor cerut de art. 663 alin. (4) noul C. proc.

civ., cererea de executare silită se află pe rolul Judecătoriei sector 3 București, cu termen fixat pentru judecată. Prin urmare, există un pericol iminent ca petenta să fie executată silit, în lipsa titlului executoriu în original sau copie legalizată, curtea apreciind că sub acest aspect, promovarea cererii de față apare fondată. Altfel suma la care reclamanta a fost obligată nu este de neglijat, aceasta constând în 3.958.534 RON plus dobânda legală aferentă și raportat la situația economico-financiară a reclamantei așa cum relevă probele administrate în cauză, o executare silită în condițiile sus expuse ar conduce la paralizarea activității societății reclamante cu consecințe negative majore.

În privința aparenței de drept, pipăind fondul, separat de aspectele deja expuse, curtea a reținut că reclamanta justifică o aparență de drept în favoarea sa rezultată din unele indicii care creează îndoieli mai ales în lipsa sentinței motivate, precum concluziile diferite din raportul de expertiză efectuat în asigurarea de dovezi și raportul de expertiză din dosarul de fond în care s-a pronunțat sentința a cărei suspendare a executării se solicită și imposibilitatea de apreciere dacă instanța de fond a interpretat sau nu corect probele administrate în cauză în lipsa motivării acesteia. Concluzionând, pentru evitarea unui prejudiciu iminent, curtea a reținut că cel puțin pentru aspectele expuse, cererea apare fondată, Împotriva sentinței civile nr. 83 din 4 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apei București, secția a Vl-a civilă, a formulat recurs reclamanta SC E.R.

SRL Sascut, în termen legal, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o ca fiind nelegală, întrucât instanța a apreciat greșit ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 alin. (1) C. proc. civ. În ceea ce privește urgența măsurii de suspendare, a susținut că aceasta era inexistentă la data pronunțării ordonanței cată vreme sentința nu era motivată, iar faptul că exista o cerere de executare silită nu reprezintă un motiv de admitere a cererii petentei, ci constituie un motiv de suspendare a executării silite. Legat de iminența pagubei petentei SC B.R. SRL București, recurenta a argumentat și a depus înscrisuri din care reiese că veniturile sale nu acoperă obligația de plată a cărei suspendare s-a admis și că aceasta deține active imobilizate de valoare foarte mare, astfel că obligația de plată nu este de natură să-i afecteze patrimoniul.

Referitor la aparența dreptului, este de reținut că societatea sa încă din 2009, a achitat intimatei peste 500.000 RON, ca avans, la achiziția utilajelor agricole ce fac obiectul litigiului, în condițiile în care a avut pe rolul instanțelor de judecată nu mai puțin de 10 cereri conexe de deschidere a procedurii de insolvență din cauza dificultăților financiare datorate de aceasta. Recurenta a prezentat în continuare și alte aspecte ce țin de fondul cauzei, precum și condițiile răspunderii civile delictuale, prin raportare la contractul părților. Intimata SC B.R. SRL București, prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 21 octombrie 2013 a cerut respingerea recursului ca nefondat pentru motivele expuse pe larg în scris.

Analizând recursul declarat de SC E.R. SRL Sascut, împotriva sentinței civile nr. 83 din 4 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, din perspectiva criticilor formulate și temeiurilor de drept arătate, ținând cont de limitele controlului de legalitate, Înalta Curte a constatat că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 280 alin. (5) C. proc. civ. până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, iar, potrivit art. 280 alin. (1) C. proc. civ., cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel.

Dispozițiile art. 581 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că prin ordonanța președințială se pot lua măsuri provizorii, grabnice cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Așadar, pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite, cumulativ, trei condiții. Două condiții sunt prevăzute expres de text: urgența și caracterul vremelnic al măsurii, iar a treia rezultă din caracterul provizoriu al măsurii și anume neprejudecarea fondului în analiza aparenței de drept pe care instanța o realizează în procedură de urgență pentru soluționarea unei astfel de cereri.

În raport cu evocatele aspecte este de menționat că admisibilitatea ordonanței președințiale se analizează nu doar din perspectiva formală a condițiilor prevăzute de alin. (1) al art. 581 C. proc. civ., ci și din perspectiva consecințelor pe care o astfel de măsură provizorie le poate avea asupra tuturor drepturilor părților implicate în proces. Este de observat că, în prezenta pricină, sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581 alin. (1) C. proc. civ. pentru a se dispune suspendarea provizorie a sentinței apelate.

Condiția urgenței este dovedită în scopul preîntâmpinării punerii în aplicare a măsurilor dispuse prin sentința primei instanțe, partea potrivnică procedând, deja, la învestirea cu formulă executorie a sentinței primei instanțe astfel că, petenta este îndreptățită să solicite suspendarea efectelor sentinței tribunalului, prin aceasta evitând producerea unor consecințe deosebit de grave asupra tuturor celor implicați în litigiul dedus judecății de față. Caracterul vremelnic rezultă din solicitarea petentei în sensul dispunerii măsurii pentru o durată determinată, respectiv până la soluționarea cererii de suspendare a executării sentinței apelate. Condiția neprejudecării fondului este, de asemenea, îndeplinită prin însăși natura cererii care are ca obiect asigurarea desfășurării în bune condiții a activității societății, prin dispunerea măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială neaducându-se atingere aspectelor deduse judecății.

Considerentele ce preced demonstrează că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ,, astfel că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. urmează a fi respins. Legat de aspectele ce țin de fondul cauzei, condițiile răspunderii civile delictuale, în contextul în care cadrul procesual al prezentei cereri este limitat la cercetarea aparenței dreptului, nu pot face analiza prezentului recurs. În consecință, cum criticile recurentei sunt nefondate, pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de SC E.R. SRL Sascut, împotriva sentinței civile nr. 83 din 4 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2013.