CASE OF RAYLYAN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

15.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RAYLYAN v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Maykop, Republica Adygeya. Reclamantul este un om de afaceri. În 1996 a cumpărat o șervețe cu intenția de a-l funcționa ca o preocupare în curs. În martie 1998 autoritatea locală i-a ordonat să închidă șervețel pentru că a fost situat în vecinătatea instalațiilor de eliminare a apelor de apă și a amenințat sanitaritatea orașului. Reclamantul a introdus o procedură împotriva societății de întreținere municipale Maykop (муниפалное) și a societății municipale de aprovizionare a apei Maykop (мунуналное роное La 17 decembrie 1999, Curtea de Oraș Maykop a Republicii Adygeya a ordonat societății de aprovizionare cu apă să nu împiedice reclamantul să desfășoare activitatea sa. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. 10. Cu toate acestea, nu a fost pusă în aplicare. În schimb, compania de aprovizionare cu apă a blocat drumul care conduce la șervețerie și a oprit aprovizionarea cu energie electrică. 11. Reclamantul nu a fost eliberat cu un mandat de executare până la 28 aprilie 2002 în așteptarea unei decizii în alt caz în care o terță parte încearcă să-și provoace titlul în fabrică. 12. La 14 mai 2002, procedurile de executare au fost inițiate. 13. Trei luni mai târziu, judecătorul a suspendat procedura de executare și a solicitat clarificarea hotărârii din 17 decembrie 1999. 14. La 29 octombrie 2002, Tribunalul Maykop a declarat că hotărârea din 17 decembrie 1999 trebuia să fie pusă în aplicare exact așa cum a fost anunțată. 15. La 8 ianuarie 2003, judecătorul a interzis să pună capăt procedurii de executare. Cu toate acestea, drumul de acces a rămas blocat și nu s-a restabilit aprovizionarea cu energie electrică. 16. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de întrerupere a procedurii de executare. 17. La 21 februarie 2003, Curtea de Oraș Maykop a anulat această decizie. 18. La 25 martie 2003, Curtea Supremă a Republicii Adygeya a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. 19. La 13 ianuarie 2006, procedurile de punere în aplicare au fost reluate. 20. La 18 ianuarie 2006, directorul societății de aprovizionare cu apă a eliberat accesul reclamantului și al candidatului său. 21. La 19 ianuarie 2006, accesul liber la șervețe a fost restaurat și obstacolele care împiedică reclamantul să utilizeze aceasta au fost eliminate. El a fost invitat să colecteze pass-urile, dar nu a reușit să facă acest lucru. Când judecătorii s-au dus la domiciliul reclamantului pentru a-l sluji cu acte privind executarea, ei nu au putut să-l găsească, dar au fost întâlniți de tatăl său, care a refuzat să se uite la acte și a explicat că reclamantul s-a mutat în alt oraș. 22. La 26 ianuarie 2006, procedura de executare a fost întreruptă.

The applicant was born in 1964 and lives in Maykop, the Republic of Adygeya. 6. The applicant is a businessman. In 1996 he purchased a saw-mill with the intention of operating it as a going concern. 7. In March 1998 the local authority ordered him to shut the saw-mill down because it was situated in the vicinity of sewage disposal installations and threatened the town's sanitation. 8. The applicant brought proceedings against the Maykop municipal maintenance company (муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство города Майкопа) and the Maykop municipal water supply company (муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», hereinafter “the water supply company”), in which he sought an order requiring them to lift the ban on the operation of the saw-mill and damages. 9. On 17 December 1999 the Maykop Town Court of the Republic of Adygeya ordered the water supply company not to prevent the applicant from carrying on his activity. The judgment was not appealed against and became final. 10. However, it was not enforced. Instead, the water supply company blocked the road leading to the saw-mill and switched off the electricity supply. 11. The applicant was not issued with a warrant of execution until 28 April 2002 pending a decision in another case in which a third party was trying to challenge his title to the saw-mill. 12. On 14 May 2002 the enforcement proceedings were set in motion. 13. Three months later the bailiff suspended the enforcement proceedings and applied for clarification of the judgment of 17 December 1999. 14. On 29 October 2002 the Maykop Town Court held that the judgment of 17 December 1999 had to be enforced exactly as it was worded. 15. On 8 January 2003 the bailiff brought the enforcement proceedings to an end. However, the access road remained blocked and the electricity supply was not restored. 16. The applicant appealed against the decision to discontinue the enforcement proceedings. 17. On 21 February 2003 the Maykop Town Court quashed that decision. 18. On 25 March 2003 the Supreme Court of the Republic of Adygeya upheld the above judgment on appeal. 19. On 13 January 2006 the enforcement proceedings were resumed. 20. On 18 January 2006 the director of the water supply company issued access passes to the applicant and his nominees. 21. On 19 January 2006 free access to the saw-mill was restored, and the obstacles preventing the applicant from using it were removed. He was invited to collect the passes, but failed to do so. When the bailiffs went to the applicant's home to serve him with papers concerning the enforcement, they were unable to find him, but were met instead by his father, who refused to look at the papers and explained that the applicant had moved to another city. 22. On 26 January 2006 the enforcement proceedings were discontinued. The applicant did not appeal against that decision.

§ Cauze similare