ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7471/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Încheierea din 26 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, în Dosarul nr. 545/44/2010, a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare formulată de petentul F.M. împotriva Încheierii din 11 februarie 2010 a Curții de Apel Galați pronunțată în Dosarul nr. 1850/44/2009. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în cadrul Dosarului nr. 1850/44/2009 aflat pe rolul Curții de Apel Galați, petentul F.M. a solicitat acordarea de ajutor public judiciar constând în asistență judiciară gratuită, motivat de faptul că nu realizează venituri, nu beneficiază de ajutor social sau șomaj, de venit unic garantat sau de pensie, făcând dovada în acest sens.

Prin Încheierea de ședință din data de 11 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1850/44/2009, cererea a fost respinsă cu motivarea că petentul are cunoștințe juridice dovedite prin numeroasele acțiuni, întâmpinări, căi de atac ordinare și extraordinare promovate în mai multe cauze și că a mai beneficiat de asistență juridică în cauze aflate pe rolul instanțelor. Având în vedere și dispozițiile art. 723 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, instanța a respins cererea formulată de petent. Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare susținând că în mod nelegal i-a fost refuzat ajutorul public judiciar în condițiile în care nu are mijloacele materiale necesare pentru a-și angaja un avocat, acordarea asistenței judiciare gratuite fiind o garanție a respectării dreptului său la un proces echitabil.

Curtea de Apel Galați a constatat că cererea de reexaminare formulată de petentul F.M. este nefondată, reținând că, în speță, în mod corect instanța a apreciat că cererea de asistență judiciară gratuită formulată de petent este neîntemeiată în condițiile în care, deși acesta a făcut dovada că nu realizează venituri pentru a-și putea angaja un avocat, își poate face singur apărările în dosar. Astfel, s-a reținut că petentul, chiar dacă nu are studii juridice, este inițiatorul a nenumărate acțiuni în justiție, acesta formulând, pentru el sau pentru alte persoane în calitate de procurator, cereri de chemare în judecată, căi de atac ordinare și extraordinare, excepții de nelegalitate și de neconstituționalitate, precum și alte cereri și acte specifice procedurilor judiciare, ceea ce demonstrează capacitatea acestuia de a-și face apărări și în prezenta cauză.

De altfel, s-a constatat că solicitarea petentului de a i se acorda asistență judiciară gratuită face parte din practica constantă a acestuia demonstrată în marea majoritate a dosarelor pe care le are pe rolul instanțelor, practică determinată nu de imposibilitatea în care s-ar afla de a se apăra, ci de dorința de tergiversare a soluționării cauzelor și de aglomerare a rolului instanțelor cu cereri lipsite de multe ori de temei legal. Tot prin Încheierea din 26 octombrie 2010, în practicaua încheierii, instanța s-a pronunțat în prealabil cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 108 1 alin. (1) pct. 1 lit. b), art. 108 4 și art. 108 5 C. proc. civ., invocată de petent prin cererea scrisă la termenul din 22 iunie 2010, pe care a considerat-o ca fiind neîntemeiată, deoarece textele de lege invocate nu au legătură cu cauza, motiv pentru care a fost respinsă cererea formulată.

Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat recurs reclamantul F.M. Prin încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală a suspendat judecata recursului declarat de reclamantul Frunză Marin împotriva încheierii din 26 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați - Secția civilă, în dosarul nr. 545/44/2010, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 10 octombrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.

Pentru următoarele considerente, se va constata că cererea de recurs este perimată. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ. În prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la data de 29 septembrie 2011, conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare până la data de 10 octombrie 2012, fiind repus pe rol, din oficiu, pentru perimare. Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina recurentului, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa părților, nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul declarat de reclamantul F.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamantul F.M. împotriva Încheierii din 26 octombrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr. 545/44/2010. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2012. Procesat de GGC - CL