ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7471/2012
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7471/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin Încheierea din 26 octombrie 2010
pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, în Dosarul nr. 545/44/2010,
a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare formulată de petentul F.M.
împotriva Încheierii din 11 februarie 2010 a Curții de Apel Galați pronunțată
în Dosarul nr. 1850/44/2009.
Pentru a hotărî
astfel, instanța a reținut că, în cadrul Dosarului nr. 1850/44/2009 aflat pe
rolul Curții de Apel Galați, petentul F.M. a solicitat acordarea de ajutor
public judiciar constând în asistență judiciară gratuită, motivat de faptul că
nu realizează venituri, nu beneficiază de ajutor social sau șomaj, de venit
unic garantat sau de pensie, făcând dovada în acest sens.
Prin Încheierea de
ședință din data de 11 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1850/44/2009,
cererea a fost respinsă cu motivarea că petentul are cunoștințe juridice
dovedite prin numeroasele acțiuni, întâmpinări, căi de atac ordinare și
extraordinare promovate în mai multe cauze și că a mai beneficiat de asistență
juridică în cauze aflate pe rolul instanțelor.
Având în vedere și
dispozițiile art. 723 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că drepturile
procesuale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea
căruia au fost recunoscute de lege, instanța a respins cererea formulată de
petent.
Împotriva acestei
încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare susținând că în mod nelegal
i-a fost refuzat ajutorul public judiciar în condițiile în care nu are
mijloacele materiale necesare pentru a-și angaja un avocat, acordarea
asistenței judiciare gratuite fiind o garanție a respectării dreptului său la
un proces echitabil.
Curtea de Apel Galați
a constatat că cererea de reexaminare formulată de petentul F.M. este
nefondată, reținând că, în speță, în mod corect instanța a apreciat că cererea
de asistență judiciară gratuită formulată de petent este neîntemeiată în
condițiile în care, deși acesta a făcut dovada că nu realizează venituri pentru
a-și putea angaja un avocat, își poate face singur apărările în dosar.
Astfel, s-a reținut
că petentul, chiar dacă nu are studii juridice, este inițiatorul a nenumărate
acțiuni în justiție, acesta formulând, pentru el sau pentru alte persoane în
calitate de procurator, cereri de chemare în judecată, căi de atac ordinare și
extraordinare, excepții de nelegalitate și de neconstituționalitate, precum și
alte cereri și acte specifice procedurilor judiciare, ceea ce demonstrează
capacitatea acestuia de a-și face apărări și în prezenta cauză.
De altfel, s-a
constatat că solicitarea petentului de a i se acorda asistență judiciară
gratuită face parte din practica constantă a acestuia demonstrată în marea
majoritate a dosarelor pe care le are pe rolul instanțelor, practică
determinată nu de imposibilitatea în care s-ar afla de a se apăra, ci de
dorința de tergiversare a soluționării cauzelor și de aglomerare a rolului
instanțelor cu cereri lipsite de multe ori de temei legal.
Tot prin Încheierea
din 26 octombrie 2010, în practicaua încheierii, instanța s-a pronunțat în
prealabil cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
108
1
alin. (1) pct. 1 lit. b), art. 108
4
și art. 108
5
C. proc. civ., invocată de petent prin cererea scrisă la termenul din 22 iunie
2010, pe care a considerat-o ca fiind neîntemeiată, deoarece textele de lege
invocate nu au legătură cu cauza, motiv pentru care a fost respinsă cererea
formulată.
Împotriva acestei
încheieri de ședință a declarat recurs reclamantul F.M.
Prin încheierea de
ședință din data de 29 septembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție -
Secția civilă și de proprietate intelectuală a suspendat judecata recursului
declarat de reclamantul Frunză Marin împotriva încheierii din 26 octombrie 2010
pronunțată de Curtea de Apel Galați - Secția civilă, în dosarul nr.
545/44/2010, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., constatând că la
strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat
judecarea cauzei în lipsă.
La data de 10
octombrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza
pe rol în vederea discutării perimării.
Pentru următoarele considerente,
se va constata că cererea de recurs este perimată.
Potrivit art. 248
alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație,
apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se
perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din
vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, atunci când actul de
procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare
începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar
cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art.
249 și 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză,
judecata recursului a fost suspendată la data de 29 septembrie 2011, conform
dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data
suspendării procesul a rămas în nelucrare până la data de 10 octombrie 2012,
fiind repus pe rol, din oficiu, pentru perimare.
Deoarece procesul a
rămas în nelucrare mai mult de un an din vina recurentului, care, după ce s-a
dispus suspendarea pentru lipsa părților, nu a îndeplinit niciun act de
procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc.
civ., se va constata perimat recursul declarat de reclamantul F.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat
recursul declarat de reclamantul F.M. împotriva Încheierii din 26 octombrie
2010 a Curții de Apel Galați, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr.
545/44/2010.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 6 decembrie 2012.
Procesat de GGC - CL