ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3851/2013

Asupra conflictului de competență constată

următoarele:

Prin

plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu -Severin la data de 26

martie 2012 petenta SC R. SRL prin administrator N.C.G. a solicitat instanței, în

contradictoriu cu intimatul I.T.M. București, anularea procesului verbal de constatare

a contravențiilor din 06 martie 2012 întocmit de I.T.M. București.

În motivarea plângerii petenta a arătat

că, în data de 15 ianuarie 2012, la punctul de lucru al societății SC R. SRL din

Str. L. sector 1 București, ofițeri de politie din cadrul D.G.P.M.B. - Politia sector

1 au identificat 2 persoane care prestau activitate pentru și sub autoritatea SC

R. SRL fără a avea contracte individuale de muncă încheiate in forma scrisă.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin

sentința civilă nr. 3985 din 29 mai 2012, în temeiul dispozițiilor art. 32

alin. (2) din O.G. 2/2001 a declinat competența de soluționare; în favoarea Judecătoriei

Sectorului 3 București, reținând că locul constatării contravenției este sediul

I.T.M. București.

La rândul său Judecătoria Sectorului 3

București, prin sentința civilă nr. 5794 din 9 aprilie 2012 a declinat competența

în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin reținând că, în cauză, locul săvârșirii

contravenției este sediul societății angajatoare, respectiv localitatea Drobeta

Turnu Severin.

Ivindu-se conflictul negativ de competență,

în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată

Înalta Curte de Casație și Justiție.

Asupra conflictului negativ de competență

ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Potrivit art. 20 C. proc. civ. există conflict

de competență (1) când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente

să judece aceeași pricină; (2) când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente

de a judeca aceeași pricină.

Prin urmare, pentru existența conflictului

negativ de competență este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții,

și anume: să existe două sau mai multe instanțe sesizate cu aceeași pricină (aceleași

părți, obiect și cauză), instanțele să se fi declarat necompetente prin hotărâri

rămase irevocabile, declinările de competență să fie reciproce, cel puțin una din

aceste instanțe să fie competentă să soluționeze cererea respectivă.

Insă, în speță, nici una dintre instanțele

care și-au declinat competența nu este competentă să soluționeze litigiul. Potrivit

practicii constante a Înaltei Curți de Casație și Justiție această competență revine

instanței de la locul situării punctului de lucru, în cauză Judecătoria Sectorului

1 București, deoarece sediul punctului de lucru se află în str. L. sector 1.

În consecință, deși nu există un conflict

negativ de competență, pentru a nu se încălca dreptul de acces la justiție al reclamantei,

reglementat de art. 21 din Constituția României și art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale, Înalta Curte

va trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată inexistența conflictului negativ

de competență.

Trimite

cauza spre soluționare la Judecătoria Sectorului 1 București.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2013.