ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3171/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 491 din 30 martie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost anulată,

ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC Greul SRL împotriva

deciziei civile nr. 129 din 27 ianuarie 2011, pronunțată de Curtea de Apel

Craiova în Dosarul nr. 15713/18/2008 în contradictoriu cu intimații L.B.I. și Stațiunea

de Cercetare Dezvoltare Horticolă Tg. Jiu.

Împotriva acestei

decizii a formulat recurs contestatoarea SC G. SRL prin care a solicitat

admiterea recursului și anularea deciziei pronunțate de Curtea de Apel Craiova.

Judecata recursului a

fost suspendată la 15 martie 2012, în temeiul dispozițiilor art. 242 C. proc.

civ., iar prin rezoluție, la 5 aprilie 2013 s-a dispus repunerea cauzei pe rol

pentru discutarea excepției de perimare, cauza primind termen la 6 iunie 2013.

Recursul se va

constata perimat pentru următoarele considerente:

Conform art. 248 alin.

(1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă

de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina

părții timp de un an.

Rezultă că, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Astfel spus, perimarea

operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act

de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a

părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația

în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct.

2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 15 martie 2012, părțile au

lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun

act de procedură în vederea reluării judecății recursului.

Din verificarea

actelor dosarului reiese că până la data de 15 martie 2013, când s-a împlinit

termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici

una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea

continuării judecății.

Reținând, așadar,

întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C.

proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea

operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se

poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să

constate perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul

declarat de contestatoarea SC G. SRL împotriva deciziei nr. 491 din 30 martie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 iunie 2013.