ÎCCJ, Secția I civilă

S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petentul Cabinet de Avocat „A.S.”. La apelul nominal se prezintă avocatul S.A. pentru petentul Cabinet de Avocat „A.S.”, intimata C.C.E., personal și intimatul C.D.C. prin avocat C.C.E., lipsind intimații P.M., P.C., I.A.A., I.C. și Ș.E. Ministerul Public este reprezentat de procuror D.L. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Procedura de citare este legal îndeplinită. Cererea a fost legal timbrată. Se referă de către magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 46661/299/2011 al Judecătoriei sector 1 București, a cărui strămutare se solicită, are termen de judecată stabilit la data de 22 ianuarie 2014. De asemenea, se referă că pe rolul Secției I civile din cadrul instanței supreme, a mai fost înregistrată o cerere de strămutare a aceluiași Dosar sub nr. 1028/1/2013, soluționată în sensul respingerii.

Se mai referă ca petentul a înaintat prin fax, la data de 20 ianuarie 2014, concluzii scrise, precizări referitoare la existența altor cereri de strămutare formulate cu privire la alte dosare și soluționate în sensul admiterii, precum și practică judiciară în acest sens. Înalta Curte pune în discuția părților admisibilitatea prezentei cereri de strămutare. Petenta solicită respingerea excepției inadmisibilității, apreciind că prezenta cerere este admisibilă, fiind întemeiată pe motive noi de bănuială legitimă, intervenite ulterior pronunțării cererii de strămutare anterioare. Intimata C.C.E. solicită respingerea cererii de strămutare ca inadmisibilă, în temeiul dispozițiilor art. 40 alin. (2) C. proc.

civ. Reprezentantul Ministerului Public arată că, într-adevăr, în cerere sunt invocate unele dintre motivele pe care petentul și-a întemeiat și prima cerere de strămutare, însă, în raport de elementele noi reliefate în cea de-a doua cerere, apreciază că aceasta este admisibilă. Prin urmare, solicită respingerea excepției inadmisibilității. Având cuvântul asupra fondului cererii de strămutare, petenta solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată, pentru motivele noi de bănuială legitimă invocate în scris și susținute oral. Intimata C.C.E. solicită respingerea cererii de strămutare, ca neîntemeiată. Depune concluzii scrise. Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a cererii de strămutare, ca neîntemeiată, având în vedere că motivele invocate nu se circumscriu cerințelor prevăzute de art. 37 alin. (2) C. proc.

civ., criticile formulate vizând modul de soluționare a cauzei și nu elemente care să conducă la concluzia existenței lipsei de imparțialitate și de obiectivitate a judecătorului învestit cu soluționarea cauzei. Deliberând asupra excepției inadmisibilității, Înalta Curte constată că petenta a invocat în prezenta cerere de strămutare motive suplimentare, care au intervenit ulterior pronunțării instanței supreme asupra primei cereri de strămutare, motiv pentru care excepția inadmisibilității este nefondată. Analizând cererea de strămutare,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge excepția inadmisibilității cererii de strămutare. Respinge cererea formulată de petentul Cabinet de Avocat „A.S.” privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 46661/299/2011 al Judecătoriei sector 1 București. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2014.