ÎCCJ, Secția I civilă
ÎCCJ, Secția I civilă (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de
petentul Cabinet de
Avocat
„A.S.”.
La apelul nominal se prezintă avocatul S.A. pentru
petentul
Cabinet de
Avocat „A.S.”, intimata C.C.E.,
personal și
intimatul C.D.C. prin avocat C.C.E., lipsind intimații P.M., P.C., I.A.A.,
I.C.
și Ș.E.
Ministerul Public este reprezentat de procuror D.L. din
cadrul
Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea a fost legal timbrată.
Se referă de către magistratul asistent asupra faptului
că, potrivit programului
de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 46661/299/2011
al Judecătoriei
sector 1 București, a cărui strămutare se solicită, are
termen de judecată stabilit la
data
de 22 ianuarie 2014.
De
asemenea, se referă că pe rolul Secției I civile din cadrul instanței
supreme, a mai fost înregistrată o cerere de
strămutare a aceluiași Dosar sub
nr. 1028/1/2013, soluționată în sensul
respingerii.
Se mai referă ca petentul a înaintat prin fax, la data de
20 ianuarie 2014, concluzii
scrise,
precizări referitoare la existența altor cereri de strămutare formulate cu
privire la alte dosare și soluționate în sensul
admiterii, precum și practică judiciară
în acest sens.
Înalta Curte
pune în discuția părților admisibilitatea prezentei cereri de strămutare.
Petenta solicită respingerea excepției inadmisibilității,
apreciind că prezenta
cerere
este admisibilă, fiind întemeiată pe motive noi de bănuială legitimă,
intervenite ulterior pronunțării cererii de
strămutare anterioare.
Intimata C.C.E. solicită respingerea cererii de
strămutare ca inadmisibilă, în temeiul dispozițiilor art. 40 alin. (2) C. proc.
civ.
Reprezentantul
Ministerului Public arată că, într-adevăr, în cerere sunt
invocate unele dintre motivele pe care petentul
și-a întemeiat și prima cerere de
strămutare, însă, în raport de
elementele noi reliefate în cea de-a doua cerere,
apreciază că aceasta este admisibilă. Prin urmare, solicită respingerea
excepției
inadmisibilității.
Având
cuvântul asupra fondului cererii de strămutare, petenta solicită admiterea
acesteia așa cum a fost formulată, pentru motivele noi de bănuială legitimă
invocate în scris și susținute oral.
Intimata C.C.E. solicită respingerea cererii de
strămutare, ca
neîntemeiată.
Depune concluzii scrise.
Reprezentantul
Ministerului Public formulează concluzii de respingere a
cererii de strămutare, ca neîntemeiată, având în
vedere că motivele invocate nu se
circumscriu
cerințelor prevăzute de art. 37 alin. (2) C. proc. civ., criticile formulate
vizând modul de soluționare a cauzei și nu elemente care să conducă la
concluzia
existenței lipsei de imparțialitate și de obiectivitate a judecătorului
învestit cu soluționarea cauzei.
Deliberând asupra excepției inadmisibilității, Înalta Curte
constată că petenta a invocat în prezenta cerere de strămutare motive
suplimentare, care au intervenit
ulterior
pronunțării instanței supreme asupra primei cereri de strămutare, motiv pentru
care excepția inadmisibilității este nefondată.
Analizând cererea de strămutare,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge excepția inadmisibilității cererii de
strămutare.
Respinge
cererea formulată de petentul Cabinet de Avocat „A.S.” privind strămutarea
pricinii care face obiectul Dosarului nr. 46661/299/2011 al Judecătoriei sector
1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2014.