ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

strămutare de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei

instanțe la data de 24 septembrie 2012, petiționarul C.M.C. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2278/201/2012

al Judecătoriei Calafat, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că

obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei și climatului în care se desfășoară procesul penal.

În motivarea cererii

petiționarul arată că există motive temeinice care să justifice strămutarea

judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată

existența unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate împotriva sa datorită

influenței (temerii sau presiunii) exercitată de climatul în care se desfășoară

procesul penal, iar faptele pe care se sprijină această susținere sunt

următoarele: i s-a respins cererea prin care a solicitat acordarea unui nou

termen în vederea angajării unui apărător care să-i reprezinte interesele; la

termenul din data de 5 septembrie 2012, a depus o cerere de amânare întrucât

era în afara localității la data judecării cauzei, pentru admiterea la

facultate, cererea fiindu-i respinsă; s-au făcut consemnări denaturate în

încheierile de ședință privind probatoriile administrate cu privire la

susținerile pe care le-a făcut; concubina sa, numita B.D., are un conflict

deschis cu Președinta Judecătoriei Calafat, fapt ce până în prezent i-a

confirmat bănuielile, că modul în care procesul penal se desfășoară ar fi

afectat din pricina acestei situații de conflict.

Pentru aceste motive

petiționarul consideră că în astfel de cazuri strămutarea judecării cauzei la o

altă instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui

proces echitabil.

Din informațiile

solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul

Dolj, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Calafat, pe rolul căreia se

află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:

Pe rolul Judecătoriei

Calafat se află în curs de judecată Dosarul nr. 2278/201/2012, în care petentul

are calitatea de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe

drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere

prevăzută de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

Prin Sentința penală

nr. 293 din 14 decembrie 2012 s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2

ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice

a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 alin.

(1) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit.

a) C. pen. Prin aceeași sentință s-a dispus revocarea suspendării condiționate

a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 62 din 12

aprilie 2011 a Judecătoriei Calafat, pedeapsă ce o va executa alături de

pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare.

Înalta Curte,

examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu

informațiile comunicate de Tribunalul Dolj constată că în cauză, niciuna dintre

cerințele art. 55 alin. (1) din C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat.

La acest control,

instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă,

independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în

discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au

un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În raport de cele

expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce formează

obiectul Dosarului nr. 2278/201/2012 al Judecătoriei Calafat, că există

dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori

că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv,

printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și

în consecință, se apreciază că temerile petentului C.M.C. nu sunt justificate.

În speță, Înalta

Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile

art. 55 din C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.

356/2006 și neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării

cauzei, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., cererea va fi respinsă ca

neîntemeiată.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petiționarul C.M.C. pentru strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2278/201/2012 al

Judecătoriei Calafat.

Obligă petiționarul

la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 30 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - GV