ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 872/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 872/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 146 din 08 octombrie

2012 a Tribunalului Brăila, în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175

lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. a condamnat pe

inculpatul D.G.C., la 7 ani închisoare și aplică acestuia pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 182

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. a condamnat

pe același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 180

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. a condamnat

pe inculpat la 1 lună închisoare.

În baza art. 33 - 34

C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani

închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul D.G.C. să

execute în total 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

A interzis

inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. pe durata prevăzute de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 C.

proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C.

pen. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării

preventive, începând cu data de 10 iunie 2012 până la zi.

În baza art. 7 din

Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, la

eliberarea din penitenciar, în vederea introducerii profilului genetic în

S.N.D.G.J.

În baza art. 14 și

art. 346 C. proc. pen. și art. 313 din Legea nr. 95/2006, a obligat inculpatul

la 5041,86 RON despăgubiri către partea civilă Spitalul Județean de Urgență

Brăila și la 678,43 RON către Serviciul de Ambulanță Județean Brăila.

În baza art. 189 -

191 C. proc. pen., a obligat inculpatul la 3300 RON cheltuieli judiciare către

stat, din care 200 RON reprezintă onorariul avocatului din oficiu care va fi

suportat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către

Baroul Brăila (avocat H.D.).

S-a reținut printre

altele că la data de 19 iunie 1012, în jurul orelor 22.00 - 22.30, inculpatul

D.G.C. a plecat de la domiciliu către discoteca SC G. SRL Brăila, din comuna

S., cu un autoturism marca O.V., condus de către fratele său, martorul D.V., în

care se mai aflau martorii D.I., I.C. și trei persoane de sex feminin.

În aceeași noapte de

19 din 20 iunie 2012, în jurul orelor 24,00, partea vătămată M.N.C. s-a

deplasat la discoteca din comuna S., unde se afla deja fratele său, partea

vătămată M.M., împreună cu mai multe rude.

Cu câteva minute

înainte de ora închiderii discotecii, respectiv în jurul orelor 02,00 - 02,15,

au ieșit în holul discotecii martorul M.G., administratorul SC G. SRL Brăila,

părțile vătămate M.M., M.N.C., martorii S.S.M., C.G., S.A. și alte persoane.

La un moment dat, pe

lângă grupul de persoane aflat în hol, a ieșit din discotecă, în curte,

inculpatul D.G.C., care a vorbit la telefonul mobil, iar în momentul în care a

reintrat în holul discotecii, acesta s-a adresat persoanei vătămate S.V. care

era în curte și stătea de vorbă cu verișoara sa, A.R.N.: "Dă-i mă, cu

capul în gură!".

Partea vătămată M.M.

l-a întrebat de ce trebuie să fie lovită acea fată, dar inculpatul l-a înjurat

și i-a chemat în curtea discotecii pentru a discuta. Martorul M.G. i-a

recomandat părții vătămate M.M. să nu iasă afară dar la scurt timp, în urma

comportamentului agresiv și insistent al inculpatului, au ieșit în curtea

discotecii partea vătămată M.N.C. și inculpatul D.G.C.

Ieșirea în curtea

discotecii, care a fost surprinsă de către camerele de supraveghere, s-a făcut

astfel: inculpatul a ieșit primul, iar la o distanță relativ mică, în spatele

acestuia, s-a deplasat partea vătămată M.N.C.

Printr-o mișcare

foarte rapidă cu care a surprins-o pe partea vătămată M.N.C., inculpatul a scos

cu mâna dreaptă, din dreptul curelei de la brâu, o lamă metalică cu care a

tăiat-o pe partea vătămată în zona obrazului stâng.

Grupul de persoane

aflat în hol a văzut pe geamul ușii tip termopan, incidentul din curtea

discotecii, motiv pentru care a ieșit în grabă afară.

Primul care a ieșit

din holul discotecii, pentru a-l salva pe fratele său, a fost partea vătămată

M.M. care s-a interpus între fratele său și inculpat, iar pentru că inculpatul

D.G.C. mișca foarte repede, în toate direcțiile, mâna în care avea lama

tăietor-înțepătoare, acesta a încercat să-l imobilizeze pe inculpat și să-i

smulgă din mână obiectul contondent. În derularea acestor evenimente,

inculpatul a tăiat-o pe partea vătămată M.M. în zona gurii, în spatele urechii

stângi, iar în momentul în care partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut pe

sol, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri în zona pectoral dreaptă și în

zona sub-ombilicală, moment în care, în ajutorul său, a intervenit partea

vătămată M.N.C. care a sărit asupra inculpatului, ocazie cu care a fost înțepat

de către acesta în zona axilei stângi. Deoarece partea vătămată M.M. sângera

abundent în zona abdomenului, a gâtului și a gurii, martorele S.A. și P.R. i-au

acordat primul ajutor în sensul că l-au stropit cu apă, au încercat să-l țină

de vorbă pentru a nu-și pierde cunoștința și i-au presat rănile abdominale cu

ajutorul unui obiect de îmbrăcăminte, prosoape și feșe aduse de diverse

persoane.

În acest moment ușa

porții discotecii a fost închisă iar pentru că inculpatul avea un comportament

foarte violent în sensul că amenința pe toată lumea și gesticula din mâna în

care avea obiectul tăietor-înțepător, martorul M.G., folosind o băncuță din

lemn, l-a izolat pe inculpat până la sosirea organelor de poliție, într-un colț

al clădirii. Astfel, inculpatul nu mai putea ajunge la persoanele aflate în

curtea discotecii și nicio persoană nu se putea apropia de acesta. În curte au

ieșit mai multe persoane din discotecă, printre care și fratele inculpatului,

martorul D.V. și un prieten al acestuia, martorul D.I. Aceștia au început să

țipe la persoanele aflate în curte pentru că nu știau ce se întâmplase anterior

și au încercat să-l calmeze cu spray lacrimogen, iar inculpatul, deși nu era

amenințat de nimeni, ci doar era izolat de restul persoanelor din curte până la

venirea organelor de poliție, a fugit sărind gardul din curtea tatălui lui

M.G., partea vătămată M.Z., unde se aflau mai mulți câini deosebit de agresivi.

Persoanele aflate în curtea discotecii au strigat la inculpat să aștepte venirea

organelor de poliție, care fuseseră apelate, la ora 02,05, prin numărul de

urgență 112, de către soția lui M.G., respectiv M.Z.Y., dar acesta și-a

continuat deplasarea sărind gardul mai multor curți, respectiv al imobilelor

aparținând părților vătămate M.Z. și S.I., precum și în curtea unde se află

Sala de sport și Căminul cultural. Partea vătămată S.V. a fugit după inculpat,

pe stradă, în paralel cu curțile imobilelor prin care alerga inculpatul, iar pe

fostul teren de fotbal al comunei, cei doi s-au întâlnit, partea vătămată a

încercat să-l imobilizeze dar acesta l-a tăiat cu cuțitul în zona brațului

stâng, după care a fugit. Inculpatul D.G.C. a sărit din nou în curtea unde se

află Sala de sport și Căminul cultural, după care a pătruns în curtea Magazinului

Alimentar SC A.C. SRL, a spart geamurile clădirii pentru a se refugia în

interior, iar pentru că nu a reușit acest lucru, s-a urcat pe acoperișul unei

clădiri învecinate unde nu locuiește nicio persoană.

În timp ce se afla pe

acoperiș, inculpatul D.G.C. a apelat și el numărul de urgență 112, prin care a

anunțat că a fost bătut la discotecă după care l-a sunat pe telefonul mobil pe

martorul D.I., căruia i-a spus unde este, iar acesta, împreună cu organele de

poliție, s-au deplasat la locul indicat și l-au preluat pe inculpat. La fața

locului au sosit mai multe ambulanțe care au transportat la Spitalul Județean

de Urgență Brăila pe cele trei părți vătămate și pe inculpat. Obiectul

tăietor-înțepător folosit de inculpat la comiterea agresiunii nu a fost găsit

de către organele de poliție datorită zonei foarte mari în care inculpatul s-a

deplasat după comiterea faptelor de violență, pentru că acesta a susținut că îi

aparținea părții vătămate M.N.C., precum și pentru că inculpatul nu a furnizat

detalii cu privire la natura acestuia și a locului unde l-a abandonat, în

schimb, martorii l-au descris ca fiind o lamă de cuțit asemănătoare cu un

bisturiu de uz veterinar.

La data de 30 august

2012, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a declarat

că obiectul tăietor-înțepător era format dintr-o lamă metalică și un mâner

metalic, de circa 10 - 12 cm, pe care l-a găsit în toaleta discotecii și pe

care, la momentul agresării părții vătămate M.N.C. l-a avut la brâu, sub blugi,

ținut de curea. De altfel, din planșele fotografice întocmite în cauză, în care

este înfățișată cureaua pe care o avea la brâu inculpatul, rezultă că aceasta

era prevăzută cu un compartiment confecționat din același material în care se

putea ascunde un obiect tăietor-înțepător de dimensiuni mai reduse și care nu

putea fi găsit la controlul corporal făcut de martorul M.G., fiecărui client,

la intrarea în discotecă. Partea vătămată M.M. a fost supusă unei constatări

medico-legale, din conținutul raportului nr. 250 din 04 iulie 2012 întocmit de

Serviciul de Medicină Legală Județean Brăila rezultând că a fost diagnosticat

la internare cu: "Plăgi înjunghiate multiple hemitorace drept, hipocondru

drept, regiunea cervicală stângă, comisură bucală dreapta; pacient în stare foarte

gravă. Rg abdomen nu s-a putut efectua. Pacientul este dus de urgență în sala

de operație. La deschiderea cavității abdominale s-a constatat aproximativ 1,5

- 2 l sânge și un cheag voluminos situat perihepatic".

Astfel, prin raportul

de constatare medico-legală s-a concluzionat: "Persoana vătămată M.M. a

prezentat multiple leziuni produse prin lovire activă repetată cu un corp dur

de tip tăietor-înțepător la data de 10 iunie 2011. Necesită 25 - 30 zile de

îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor. Leziunile suferite la

nivelul abdomenului au pus în primejdie viața victimei". Grupa sanguină a

părții vătămate este 01, cu Rh pozitiv. Prin certificatul medico-legal nr. 417

din 11 iunie 2012 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Județean Brăila s-a

stabilit că persoana vătămată M.N.C. s-a prezentat la data de 10 iunie 2012 la

secția UPU a Spitalului Județean de Urgență Brăila, cu o plagă tăiată (cuțit)

hemifacies stâng și axila stângă. Leziunile s-au putut produce la data de 09/10

iunie 2012 prin lovire cu corp dur tăietor-înțepător, necesită 7 - 9 zile

îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei. Pentru stabilirea

cu certitudine a unor eventuale consecințe prevăzute de art. 182 alin. (2) C.

pen., partea vătămată necesită o reexaminare la 6 luni de la data producerii

leziunilor. În schimb, prin ordonanța din data de 29 august 2012, s-a dispus

schimbarea încadrării juridice a faptei comise de către inculpat în dauna

părții vătămate M.N.C., din cea prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen. în cea

prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen. din următoarele considerente: Din

planșele fotografice întocmite în cauză rezultă că partea vătămată M.N.C.

prezintă o cicatrice pe obrazul stâng, care îi creează un aspect neplăcut și

este de natură a-l prejudicia pe acesta din punct de vedere estetic. Aprecierea

prejudiciului estetic, sub forma sluțirii, o pot face și organele de urmărire

penală sau instanța de judecată și nu numai medicul legist.

La data de 10 iunie

2012, partea vătămată S.V. a formulat plângere penală prealabilă împotriva

inculpatului, deoarece l-a tăiat cu cuțitul în zona brațului stâng. Totodată,

acesta s-a obligat să se prezinte la Serviciul de Medicină Legală pentru a

obține actul medico-legal, lucru care nu s-a întâmplat deoarece la scurt timp a

plecat în Germania unde muncește ca ziler în construcții. S-a apreciat că

situația de fapt expusă a fost dovedită cu: notă de sesizare întocmită la data

de 10 iunie 2012; proces-verbal de cercetare la fața locului; procese-verbale

de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte și încălțăminte; planșe fotografice

întocmite cu ocazia refacerii traseului urmat de către inculpat, cu ajutorul

părții vătămate S.V.; planșe fotografice cuprinzând instantanee din imaginile

video a modului de comitere a faptelor; planșe fotografice întocmite cu ocazia

examinării fizice, la data de 03 iulie 2012, a părților vătămate M.M. și

M.N.C.; alte planșe fotografice; raport de constatare medico-legală nr. 250 din

04 iulie 2012 al Serviciului de Medicină Legală Județean Brăila; raport de

constatare medico-legală nr. 249 din 04 iulie 2012 a Serviciului de Medicină

Legală Județean Brăila; certificat medico-legal nr. 417 din 11 iunie 2012 al

Serviciului de Medicină Legală Județean Brăila; raport de constatare

tehnico-științifică biocriminalistică nr. 751666 din 17 august 2012;

proces-verbal încheiat la data de 27 iunie 2012, conform căruia, inculpatul, în

prezența apărătorului ales, a vizionat înregistrările video cu modul de

derulare a faptelor; declarații ale părților vătămate; declarații ale

martorilor; mijloace materiale de probă cuprinse în 23 colete plic, declarații

ale inculpatului; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală

nr. 0551949 din data de 30 august 2012. Fapta inculpatului D.G.C. care, la data

de 10 iunie 2012, în timp ce se afla în loc public, pe fondul consumului

voluntar de alcool, cu intenție, i-a aplicat părții vătămate M.M. mai multe

lovituri cu un corp tăietor-înțepător, posibil un bisturiu de uz veterinar, în

zona hemitoracelui drept, hipocondru drept, regiunea cervicală stângă, comisură

bucală dreapta, provocându-i o pierdere masivă de sânge și hemoragie internă

(în cavitatea abdominală avea 1,5 - 2 litri sânge și un cheag voluminos situat

perihepatic), leziuni care au necesitat 25 - 30 zile de îngrijiri medicale

pentru vindecare și care i-au pus viața victimei în primejdie, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de

art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C.

pen.

Fapta inculpatului

D.G.C. care la data de 10 iunie 2012, pe fondul consumului voluntar de alcool,

cu intenție, i-a aplicat părții vătămate M.N.C. mai multe lovituri cu un corp

tăietor-înțepător, posibil un bisturiu de uz veterinar, în zona hemifacies stâng

și axila stângă, leziuni care i-au produs acesteia prejudiciu estetic, sub

forma sluțirii și care necesită 7 - 9 zile îngrijiri medicale, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută

de art. 182 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului D.G.C. care la data de 10

iunie 2012, pe fondul consumului voluntar de alcool, i-a aplicat, cu intenție,

părții vătămate S.V. mai multe lovituri cu un corp tăietor-înțepător, posibil

un bisturiu de uz veterinar, în zona brațului stâng creându-i leziuni pentru

care nu s-a stabilit numărul de zile de îngrijiri medicale, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe, prevăzută

de art. 180 alin. (1) C. pen.

Împotriva sentinței

penale menționate a declarat apel inculpatul D.G.C. La termenul de judecată din

12 decembrie 2012, apărătorul acestuia a arătat că nu s-au reținut și nici

motivat nereținerea dispozițiilor art. 74 lit. a), c) C. pen. S-a cerut

înlăturarea sporului și reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74

lit. a), c) C. pen.

Apelul s-a apreciat

că este nefondat.

În mod corect prima

instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului D.G.C. pentru

săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175

lit. i) C. pen., art. 182 alin. (2) C. pen., respectiv art. 180 alin. (1) C.

pen. S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză: proces-verbal

de cercetare la fața locului din 10 iunie 2012, proces-verbal din 11 iunie 2012

de ridicare și examinare a unor obiecte de vestimentație aparținând lui M.M.,

proces-verbal de conducere în teren din 10 iunie 2012, planșe foto aferente, în

care sunt consemnate detalii legate de locul comiterii faptelor, punându-se în

evidență și modalitatea de săvârșire, precum și existența unor urme de sânge pe

diferite obiecte; proces-verbal de ridicare și examinare a unor obiecte de

vestimentație ridicate de la inculpatul D.G.C. și planșă foto aferentă, fiind

observate mai multe pete de substanță de culoare brun-roșcat, de dimensiuni și

forme diferite; declarațiile părților vătămate M.M., M.N.C. și S.V. care

prezintă desfășurarea evenimentelor și modalitatea în care au fost tăiate cu

instrumentul tip cuțit de către inculpatul D.G.C.; certificat medico-legal nr.

417 din 11 iunie 2012 și planșă foto aferentă din care reies leziunile suferite

de partea vătămată M.N.C. și cicatricea din zona feței; raport de constatare

medico-legală nr. 250/2012 din 04 iulie 2012 în care se arată că leziunile

suferite de partea vătămată M.M. la nivelul abdomenului au pus în primejdie

viața acesteia; adeverința de prejudiciu emise de Serviciul de Ambulantă

Județean Brăila și Spitalul Județean de Urgență Brăila; declarațiile

inculpatului D.G.C. date în faza de urmărire penală în care prezintă împrejurările

și modalitatea de comitere a faptelor și cea din fața instanței în care

menționează că recunoaște faptele în modalitatea reținută în actul de sesizare

și dorește să se judece pe baza probelor administrate la dosar; raport

criminalistic nr. 204694 din 05 iulie 2012 în care sunt prezentate imaginile

extrase din înregistrările video la momentele de timp stabilite de către

organul de cercetare penală; declarațiile martorilor M.G., C.G., S.S.M., S.A.,

D.I., care prezintă împrejurările comiterii faptelor, inclusiv modalitatea de

agresare a părților vătămate de către inculpat.

Pedepsele aplicate

inculpatului au fost individualizate în mod corespunzător în raport cu

criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se cont și de cauza

legală de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzută de art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. S-a reținut că, nu se impune reținerea circumstanțelor

atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), c) C. pen. în favoarea inculpatului și

nici înlăturarea sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare întrucât nu s-ar mai

atinge scopul educativ-preventiv al sancțiunilor. Faptele inculpatului au un

grad ridicat de pericol social, aducând atingere unor valori sociale

importante, respectiv integritatea fizică și viața persoanei. S-a reținut că inculpatul

purta asupra sa un obiect tăietor-înțepător și pe fondul consumului de alcool a

provocat leziuni părților vătămate, unele de o gravitate ridicată, în zona unei

discoteci, care în mod obișnuit, este frecventată de un număr mare de persoane.

Acțiunile acestuia au creat o stare de neliniște și nesiguranță în comunitate,

iar sancțiunile aplicate trebuie să reflecte toate aceste împrejurări.

Inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, având și alte condamnări

în antecedente, ceea ce denotă o anumită perseverență infracțională

incompatibilă cu circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. De

asemenea, recunoașterea faptelor de către inculpat a avut ca urmare aplicarea

disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., nemaifiind justificată o nouă

reducere a pedepselor ca urmare a valorificării circumstanței atenuante

prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. S-ar acorda aceleiași împrejurări

favorabile un dublu beneficiu în privința coborârii pedepselor.

Caracterizările

depuse la dosarul de fond pentru inculpat sunt reflectate de cuantumul

pedepselor, cu privire la care s-a apreciat că au fost stabilite în mod

temeinic.

În motivele de apel

scrise s-a cerut și reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit.

b) C. pen., fără a se motiva acest aspect. S-a reținut că nu sunt elemente la

dosar privind eventuale demersuri sau diligențe ale inculpatului în vederea

acoperirii prejudiciilor. S-a arătat că sporul de pedeapsă are un cuantum

redus, iar aplicarea acestuia este justificată de existența concursului de

infracțiuni, gravitatea faptelor și situația juridică a inculpatului care a mai

avut anterior conflicte cu legea penală. Chiar dacă instanța de fond nu a făcut

precizări exprese față de cererea de reținere a circumstanțelor atenuante, din motivarea

sentinței au rezultat aspectele avute în vedere la individualizarea pedepselor

și implicit aprecierea în sensul că nu sunt incidente dispozițiile art. 74 C.

pen.

Latura civilă a fost

soluționată corespunzător, fiind întrunite condițiile răspunderii civile

delictuale (faptă ilicită, vinovăție, prejudiciu, legătură de cauzalitate), în

raport cu părțile civile Spitalul Județean de Urgență Brăila și Serviciul de

Ambulanță Județean Brăila.

Față de cele arătate

și de art. 371, 372, 378, 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea a respins ca

nefondat apelul declarat de inculpat și, ținând cont de gradul ridicat de

pericol social al infracțiunilor de tentativă la omor calificat și vătămare

corporală gravă, modalitatea și împrejurările în care au fost comise, impactul

negativ produs în rândul populației, imperativul executării în regim de

detenție a pedepsei rezultante, luând în considerare și disp. art. 383 alin. (1

1

)

și (2) C. proc. pen., Curtea a apreciat că subzistă în continuare temeiul legal

prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen. și, în consecință a menținut starea

de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și

arestării preventive de la 10 iunie 2012 la zi - 12 decembrie 2012.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs inculpatul D.G.C., criticând decizia recurată prin

prisma cazurilor de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.,

solicitând, prin apărătorul ales admiterea recursului, casarea deciziei

recurate și reducerea cuantumului pedepsei.

Examinând temeinicia deciziei

recurate, în raport de criticile formulate, prin prisma cazului de casare prev.

de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată recursul

declarat de inculpatul D.G.C. ca fiind nefondat, pentru considerentele ce se

vor arăta:

În urma aplicării

dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. privind reducerea limitelor de

pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită cu 1/3, instanța de fond a avut în

vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.,

gradul de pericol social concret al infracțiunilor, modalitatea concretă de

săvârșire.

În ceea ce privește

individualizarea pedepsei, față de inculpatul D.G.C., Înalta Curte apreciază că

au fost analizate riguros criteriile enumerate de art. 72 C. pen., care prevede

că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții

generale ale codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de

gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Înalta Curte

adaugă analizei instanței de apel pe aspectul individualizării judiciare,

faptul că din perspectiva gradului de pericol social al faptei și al

făptuitorului acestea trebuie apreciate ca fiind deosebit de ridicate având în vedere

modul de operare, descris anterior, urmările de natură fizică și psihologică pe

care aceste fapte le-au produs asupra victimei. S-a evaluat și faptul că în

cursul judecății inculpatul a avut o atitudine sinceră, cooperând cu organele

judiciare, aspect ce a determinat incidența dispozițiilor art. 320

1

.

Aceste criterii

conduc la concluzia că pedeapsa principală, ca și pedeapsa accesorie, sunt

corespunzătoare și pot asigura atingerea scopurilor preventive și educative ale

sancțiunii. Circumstanțele personale referitoare la situația familială,

respectiv că inculpatul are familie, că are caracterizări favorabile depuse la

dosar de persoane din comunitatea din care provine, trebuie analizate prin

raportare la faptele deduse judecății care atestă o atitudine agresivă a

inculpatului față de victimă, faptul că i-a aplicat părții vătămate M.N.C. mai

multe lovituri cu un corp tăietor- înțepător, posibil un bisturiu de uz

veterinar, în zona hemifacies stâng și axila stângă, leziuni care i-au produs

acesteia prejudiciu estetic, sub forma sluțirii. Aceste ultime criterii nu sunt

apte să dovedească necesitatea reducerii cuantumului pedepsei ori să impună

reținerea unor circumstanțe atenuante.

De altfel, prin

jurisprudența Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a

stabilit că, recunoașterea unor date și împrejurări ale realității, ca

circumstanțe atenuante, nu este posibilă decât dacă circumstanțele avute în

vedere reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu, sau îl

caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat, încât numai aplicarea unei

pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșita în

concret satisface imperativul justei individualizări a pedepsei, ceea ce nu

este cazul în speța de față. (Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

penală, Decizia nr. 754 din 15 martie 2012).

De asemenea, instanța

reține că, în cauză, în mod corect, s-a apreciat că inculpatul nu a făcut

demersuri concrete pentru acoperirea prejudiciului, astfel că aceste

împrejurări nu pot constitui circumstanțe apte să determine reducerea

pedepselor sub minimul special prevăzut de lege. Atitudinea inculpatului cu

privire la prejudiciu ar fi putut genera reținerea unei circumstanțe atenuante,

numai atunci când s-ar fi demonstrat că a depus stăruințe efective în sensul

înlăturării rezultatului faptei ori a reparării pagubei pricinuite, elemente ce

ar fi dovedit căință activă și regret sincer față de infracțiunile săvârșite,

însă din înscrisurile aflate la dosar nu rezultă acest fapt.

Față de aceste considerente,

Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va

respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.G.C. împotriva

Deciziei penale nr. 289/A din 12 decembrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția

penală și pentru cauze cu minori, va deduce din cuantumul pedepsei aplicate

inculpatului inculpatului D.G.C., durata reținerii și arestării preventive de

la 10 iunie 2012 la 13 martie 2013 și va obliga recurentul inculpat la plata

sumei de de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma

de 100 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din

oficiu pentru inculpat până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul D.G.C. împotriva Deciziei penale nr.

289/A din 12 decembrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Deduce din cuantumul

pedepsei aplicate inculpatului D.G.C., durata reținerii și arestării preventive

de la 10 iunie 2012 la 13 martie 2013.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 13 martie 2013.

Procesat de GGC - GV