PYRAK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

20.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

PYRAK v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CUARTA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54476/00, de către Bogusław PYRAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 20 februarie 2007 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și grefierul secțiunii T.L., Având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 1999, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Bogusław Pyrak, este un național polonez născut în 1940 și trăiește în Ilów, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost președinte al agentului Co agricol din Troszyn Nowy. La 11 iulie 1995, procurorul de district Gostynin ( Prokurator Rejonowy ) a depus un proiect de pronunțare în fața Curții Regionale Płock ( Såd Okręgowy ). Reclamantul a fost inculpat pe o acuzație de dezinfectare a proprietății co operatorului. La o dată neespecificată, reclamantul a fost supus supravegherii și cauțiunei poliției. La 10 februarie 1997, Curtea a ordonat reținerea reclamantului la reținere. Curtea a constatat că detenția reclamantului a fost necesară pentru a asigura apariția sa în instanță, deoarece nu a apărut la audierile programate pentru 9, 17 și Decizia nu a precizat perioada de detenție a reclamantului. Reclamantul a apelat. El a susținut că a informat instanța că nu va putea participa la audieri și că absența sa a fost cauzată de o operațiune pe care a trebuit să o facă. La 4 martie 1997, Curtea de Apel din Varșovia (Sīd Apelacyjny) ) a anulat decizia Curții Regionale și a remis cazul de reexaminare. Curtea a observat că reclamantul a fost spitalizat între 10 și februarie 1997 și că a fost operat de inimă. De asemenea, susține că, având în vedere starea de sănătate a reclamantului, Curtea regională ar trebui să reexamineze decizia de a-l plasa în detenție. La 5 iunie 1997, Curtea Regională Płock a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie. Curtea de Apel a anulat această decizie la 5 iunie 1997. La o audiere din 6 ianuarie 1998, reclamantul a informat instanța că nu se simte bine. El a fost ulterior examinat de un medic, care a ordonat să facă un examen medical suplimentar într-un spital. La 7 ianuarie 1998, Curtea Regională Płock a ordonat detenția reclamantului, care trebuia să fie deținută într-un spital de închisoare din Čódש și examinată medical. Curtea de Apel din Varșovia a susținut această decizie la 27 ianuarie 1998. Detenția reclamantului a fost prelungită la 29 ianuarie, 27 februarie, 29 aprilie și 29 aprilie. Iulie 1998. Apelurile reclamantului împotriva acestor decizii au fost respinse, hotărârea Curții de Apel din Varșovia din 13 februarie 1998 nu conține niciun motiv. Curtea Regională a refuzat cererile reclamantului de eliberare pe baza unei garanții personale. Reclamantul a prezentat garanții semnate de J.K., un membru al Parlamentului Polonez, W.B, fostul ministru al Afacerilor Externe și M.E., un medic și comandant al Varșoviei Ghetto Supravegherea din 1943. La 30 octombrie 1998, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului. La 3 noiembrie 1998, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 28 decembrie 1998, instanța a prelungit din nou detenția reclamantului. La 15 ianuarie 1999, Curtea de Apel a susținut ultima decizie. De asemenea, a hotărât să nu ia în considerare fondurile apelului reclamantului împotriva prelungirii din 30 octombrie 1999, deoarece nu ar fi avut niciun scop. La 22 ianuarie 1999, Curtea Regională a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 2 ani și 8 luni de închisoare. De asemenea, a ordonat eliberarea de la detenție. La 19 aprilie 2000, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a trimis cazul procurorului de district pentru o anchetă suplimentară. La o dată neespecificată, Procurorul din districtul Gostynin a depus un nou proiect de lege de acuzație în fața Curții Regionale Płock. La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzadnionej zwłoki ) („Legea 2004”) a intrat în vigoare. Reclamantul a informat Curtea că nu a depus o plângere în temeiul Legii din 2004. Măsuri de prevenție interne relevante, inclusiv detenția în reținere, Dispozițiile relevante ale legislației interne referitoare la măsuri preventive sunt rezumate în mai multe hotărâri referitoare la cazuri similare (a se vedea, printre altele, Kudła Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 81, CEDH 2000 XI; Jaworski Polonia , nr. 25715/02, §§ 27, 28 martie 2006). Lungimea procedurii Dispozițiile de drept intern relevante sunt prevăzute în hotărârea Curții Krasuski Polonia , nr. 61444/00, §§ 46, ECHR 2005-V (extracte) și în Charzyński Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 23, ECHR 2005 COMPLAINTE Reclamantul se plânge că detenția sa a fost încălcată de art. 1 din Convenția. 5 § 3 cu privire la durata detenției sale. 4, reclamantul se plânge că procedurile referitoare la legalitatea detenției sale în reținere în reținere nu au fost inversate, astfel cum este necesar în temeiul acestei dispoziții. În special, nici el nici avocatul său nu au putut participa la sesiunile la care a fost prelungită detenția sa. Sesiunile în fața Curții de Apel, în care au fost examinate apelurile sale împotriva prelungirii, au fost desfășurate în același timp în absența sa. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 că recursul său împotriva hotărârii Curții Regionale Płock din 29 ianuarie 1998 nu a fost examinat în sensul prezentei dispoziții. Reclamantul depune o nouă plângere în temeiul articolului 5 § 4. El plânge că recursul său împotriva prelungirii arestării sale din 30 octombrie 1998 nu a fost examinat de Curtea de Apel din Varșovia până la 15 Ianuarie 1999 El a subliniat că, între timp, detenția sa a fost prelungită din nou și, ca urmare, orice examinare a apelului său a devenit inutilă. 6. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenție că durata procedurii în cazul său a depășit un „tempo rațional” în sensul acestei dispoziții. Cu toate acestea, Curtea constată că detenția reclamantului a fost bazată pe art. 209 din Codul 1969 și, ulterior, pe art. 249 § 1 din Codul 1997. În plus, Curtea observă că, în acest caz, reclamantul a fost reținut pe suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune penală. În consecință, Curtea constată că decizia de a pune reclamantul în custodie are o bază juridică și a fost eliberată de autoritatea judiciară competentă. Nu există nimic care să sugereze că baza juridică pentru detenția sa nu a fost definită în mod clar sau nu a lipsit de previzibilitatea necesară necesară în temeiul Convenției. Prin urmare, Curtea este convinsă că detenția reclamantului a respectat cerințele de la art. 5 1. În plus, Curtea nu vede nici o apariție de arbitrare din partea autorităților judiciare relevante atunci când decide detenția reclamantului. Prin urmare, Curtea concluzionează că detenția reclamantului a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. În consecință, această plângere este, în mod evident, bolnavă fondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 cu privire la durata deținerii sale. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 §§ (b) din Regulamentul de procedură, în vederea notificării acestor plângeri către guvernul contestat. 4, reclamantul se plânge că procedurile referitoare la legalitatea detenției sale în reținere în reținere nu au fost inversate, astfel cum este necesar în temeiul acestei dispoziții. În special, nici el nici avocatul său nu au putut participa la sesiunile la care a fost prelungită detenția sa. Sesiunile în fața Curții de Apel, în care au fost examinate apelurile sale împotriva prelungirii, au fost desfășurate în același timp în absența sa. Curtea constată că ultima decizie plângută a fost dată de Curtea de Apel din Varșovia la 14 august 1998. Reclamantul și-a depus plângerea la 4 aprilie 1999, care este mai mult de șase luni de la evenimentele la care se plânge. De aceea, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 că recursul său împotriva hotărârii Curții Regionale Płock din 29 ianuarie 1998 nu a fost examinat în sensul prezentei dispoziții. Cu toate acestea, Curtea constată că hotărârea Curții de Apel a fost dată la 13 februarie 1998, și anume mai mult de șase luni înainte de cererea reclamantului la Curte. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul prezintă o nouă plângere în temeiul articolului 5 § 4. El plânge că apelul său împotriva prelungirii arestării sale din 30 octombrie 1998 nu a fost examinat de Curtea de Apel din Varșovia până la 15 ianuarie 1999. El a subliniat că, între timp, detenția sa a fost prelungită din nou și, ca urmare, orice examinare a recursului său a devenit inutile. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această plângere guvernului contestat. 6. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în cazul său a depășit un „tempo rațional” în sensul prezentei dispoziții. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general...” Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă cu Curtea în momentul în care procedura relevantă a fost suspendată în fața instanței interne. Legea, a fost deschisă persoanelor, cum ar fi reclamantul în cazul în cauză, a căror cauze erau în așteptare în fața Curții să depună, în termen de șase luni de la 17 Septembrie 2004, o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii cu instanța internă relevantă, cu condiția ca cererea lor la Curtea să fi fost depusă în cursul procedurii impugnate și că aceasta nu a fost încă declarată admisibilă. În plus, având în vedere că procedura reclamată este încă în suspensie, nimic nu împiedică reclamantul să depună o astfel de plângere chiar după expirarea termenului stabilit de reglementarea tranzitorie, în conformitate cu dispozițiile generale ale Actului 2004. Curtea a examinat deja acest remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a considerat eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la durata excesivă a procedurilor judiciare în Polonia. În special, a considerat că aceaceasta a fost capabilă amândoi să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau continuă, precum și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Charzyński Cu toate acestea, reclamantul, în ciuda faptului că grefierul a informat despre posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul legii din 2004, a ales să nu se folosească de acest remediu, după care cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei în temeiul art. 5 §§ 3 și 4 din Convenție; declara restul cererii inadmisibile.