Zayed împotriva Germaniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 35866/03 de Mohammed Mohsen Yahya ZAYED împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 20 februarie 2007 în calitate de cameră compusă de: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Doamna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek Grefier, având în vedere cererea depusă la 14 Noiembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Mohammed Mohsen Yahya Zayed, este un național iemen, care s-a născut în 1974 și a trăit în Yemen. El este secretarul Dl Al-Moayad, consilier al Ministrului fondațiilor religioase din Yemen, în gradul de secretar de stat și imam al Moscheei Al-Ihsan din Sanaa (Yemen).

De asemenea, acesta a depus o cerere la Curtea (nr. 35865/03). Reclamantul este în prezent reținut în Statele Unite ale Americii. Înainte de Curtea el a fost reprezentat de dl Thomas Scherzberg, avocat practicant la Frankfurt a. M. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Stoltenberg, Ministerialdirigent, și, ulterior, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin, a Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Un cetățean iemen care a fost într-o misiune sub acoperire pentru autoritățile de anchetă și urmărire penală din Yemen a convins dl Al-Moayad că ar putea să-l pună în contact cu o persoană din străinătate care a fost dispusă să facă o donație financiară majoră.

M. împreună cu dl Al-Moayad și a fost în custodie în așteptarea extrădirii în Statele Unite ale Americii. Autoritățile de urmărire penală SUA au acuzat reclamantul de a fi promis să facă strângerea de fonduri pentru grupurile teroriste, în special Al Qaeda și filiala extremistă a Hamasului. Într-o notă verbală din 22 mai 2003, Ambasada Statelor Unite ale Americii a dat asigurarea (Zusicherung ) către autoritățile germane că reclamantul nu ar fi urmărit de un tribunal militar sau de orice altă instanță extraordinară. La 18 iulie 2003, Curtea de Apel din Frankfurt a declarat admisibilă extrădarea reclamantului în Statele Unite ale Americii pentru acuzarea infracțiunilor pe care le-a fost acuzat.

La 5 noiembrie 2003, camera a doua a Curții Constituționale Federale a respins în unanimitate plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată. În acest proces, reclamantul a fost reprezentat de avocatul său în cazul în cauză, dl Thomas Scherzberg. Decizia Curții Constituționale Federale a fost trimisă reprezentantului reclamantului prin fax la 13 noiembrie 2003. Duminică, 16 noiembrie 2003 reclamantul și dl Al-Moayad au fost extraditați către Statele Unite ale Americii la bordul unui avion al Forței Aeriene SUA. La 17 noiembrie 2003, reclamantul a fost adus în fața judecătorului Curții de District din Brooklyn / New York. La 27 Ianuarie 2005 Curtea de District a SUA pentru districtul de est din New York a deschis procesul împotriva reclamantului și domnul Al-Moayad pe acuzații de a fi furnizat sprijin material Al Qaeda.

COMPLAINTS Invocând art. 5 § 1 din Convenția, reclamantul a susținut că detenția sa în așteptarea extradiției este ilegală, deoarece observația sa din Yemen și răpirea de la Yemen au încălcat dreptul internațional public. Din aceleași motive, procedurile de extradiție în Germania nu au fost corecte și, prin urmare, au încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a afirmat, în continuare, că dacă se extradită în Statele Unite ale Americii, el va fi închis în detenție nelimitate fără acces la o instanță și un avocat și, prin urmare, ar risca să sufere o negație flagrantă a procesului echitabil în Statele Unite, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. 3 din Convenție pentru că, la fel cum ar fi alți suspecți terorisți, el va fi supus la metode de interogatoriu care ar constitui tortură la mâinile autorităților SUA.

PROCEDURA ÎNAINTE TRIBUNALULUI Vineri, 14 noiembrie 2003 în jurul 6.45 p.m. avocatul reclamantului a depus prezenta cerere Curții prin fax în numele reclamantului. În același timp, a depus o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, solicitând Curții să ceară guvernului german să rămână provizoriu procedurii de extrădare. Noiembrie 2003 Curtea a solicitat avocatului reclamantului să prezinte o formă de autoritate în mod corespunzător. Decembrie 2003 avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a fost extraditat Statelor Unite ale Americii și a retras moțiunea care urmează să fie acordată măsuri intermediare. El a informat Curtea că a trimis forma de autoritate reclamantului prin intermediul Consulatului General Yemen din Frankfurt a. M. și ar returna formularul la Curte odată completat și semnat de reclamant.

Din acea dată, Curtea nu a primit corespondență suplimentară de la el. La 15 decembrie 2003, cererea a fost comunicată guvernului contestat și avocatul reclamantului a fost informat cu privire la aceasta. Martie 2004 Curtea a primit observațiile guvernului în limba germană cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Avocatul reclamantului a fost invitat să prezinte orice observații scrise pe care dorește să le facă în numele reclamantului până la 24 mai 2004. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite de termenul indicat, Curtea, prin scrisoarea din 2 iulie 2004, trimisă prin corespondență înregistrată, a informat părțile în acest sens.

(a) din Convenția, Curtea ar putea să încheie o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele au condus la concluzia că reclamantul nu a intenționat să urmeze cererea. La 13 august 2004, Curtea a transmis avocatului reclamantului o copie a traducerii în limba engleză a observațiilor Guvernului și l-a trimis la scrisoarea sa din 2 iulie 2004. Noiembrie 2004 Curtea a informat din nou avocatul reclamantului că nereplicarea observațiilor în răspuns ar putea duce la eliminarea cererii din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § litera (a) din convenție. Scrisoarea a fost trimisă prin poștă înregistrată; firma de avocatură a reclamantului și-a confirmat primirea la 26 noiembrie 2004. Până în prezent, Curtea nu a primit un răspuns.

Toate scrisorile au fost trimise la Frankfurt a. M. adresa firmei de avocatură a reclamantului, indicată pe corespondența sa cu Curtea. Potrivit informațiilor disponibile pe internet, avocatul reclamantului continuă să lucreze pentru această firmă de avocat, care are birourile sale încă la aceeași adresă. Reclamantul însuși nu a fost niciodată în contact cu Curtea; adresa sa actuală este necunoscută de Curte. art. 37 § 1 din Legea din Convenție prevede, în măsura în care este relevant,: „În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își persevereze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolul acestuia.” art. 36 din Regulamentul Curții, după caz, menționează: „1.

Persoanele, organizațiile neguvernamentale sau grupurile de persoane pot prezenta inițial cereri în conformitate cu art. 34 din Convenția sau printr-un reprezentant.” art. 45 § 3 din Regulamentul Curții prevede: „În cazul în care reclamanții sunt reprezentați în conformitate cu art. 36, o competență de avocat sau autoritate scrisă de a acționa este furnizată de reprezentanți sau de reprezentanți.” Curtea reamintește că – după cum se indică cu adevărat art. 37 § 1 – intenția unei reclamante de a nu susține cererea sa în fața Curții nu poate fi presupusă numai în cazul în care retrage în mod expres cererea.

reclamantul nu intenționează să își continue cererea” în sensul articolului respectiv, de asemenea, în cazul în care el sau ea demonstrează în mod clar sau tacit că a pierdut interesul în cadrul procedurii (a se vedea, de exemplu, Mihailov c. Bulgaria (dec.), nr. 52367/99, 9 septembrie 2004). Acest lucru poate fi cazul, de exemplu, în cazul în care reclamantul nu răspunde la cererile repetate de returnare a unei forme de autoritate corect completate (a se vedea, printre altele, Fitzmartin și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 34953/97 și altele, 21 ianuarie 2003; Willis și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 49764/99 și altele, 4 Martie 2003). Curtea remarcă în acest sens că, în cazul în care reclamanții aleg să fie reprezentați de un avocat în temeiul articolului 36 din Regulamentul Curții, mai degrabă decât să își introducă cererea, este o cerință, în temeiul articolului 45 § 3 din Regulamentul Curții, ca un competent de avocat sau autoritate scrisă să acționeze să fie furnizat de reprezentanții lor.

Curtea reiterează, de asemenea, faptul că o reclamantă nu a depus observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei sau al altor informații sau documente solicitate de Curte poate justifica, de asemenea, concluzia că nu intenționează să urmeze cererea (a se vedea, printre altele, Mihailov , citat mai sus; Kazimov c. Rusia (dec.), nr. 17645/04, 9 martie 2006). În cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul însuși nu a fost niciodată în contact direct cu Curtea. Cererea sa a fost depusă de avocatul său, care a fost solicitat de către Curte să prezinte o formă de autoritate în mod corespunzător completată și semnată, astfel cum prevede art. 45 § 3 din regulile sale. Reprezentantul reclamantului într-adevăr a asigurat să returneze forma de autoritate după ce a fost semnat de către reclamantul căruia a trimis formularul prin Consulat Yemen.

În ciuda acestui lucru, Curtea nu a primit ulterior o putere de avocat. Curtea acceptă că, după extrădarea reclamantului, probabil nu a fost ușor pentru avocatul reclamantului să contacteze reclamantul în SUA. Curtea constată însă că reprezentantul reclamantului nu a dat până în prezent nici o explicație de ce nu a depus un drept de avocat. De fapt, nu a răspuns la corespondența Tribunalului de la 3 Decembrie 2003. Curtea constată, de asemenea, că ar fi putut obține într-adevăr o autoritate scrisă pentru a acționa înainte de înlăturarea reclamantului din teritoriul german, deoarece a reprezentat reclamantul deja în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale Federale și a depus cererea la această Curte înainte de extrădarea reclamantului.

În opinia Curții, această nerespectare a depunerii unei competențe de avocat numai pe o perioadă lungă de timp este suficientă pentru a înțelege că reclamantul nu intenționează să își continue cererea în sensul articolului 37 §§ § a) din Convenție. În plus, Curtea observă că avocatul reclamantului a fost consiliat de Curte să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei. După expirarea termenului de depunere a observațiilor sale, el a fost amintit de cererea Curții în trei litere și a recomandat că neaprobărea observațiilor ar putea duce la eliminarea cererii din lista de cauze a Curții. Până în prezent, reprezentantul reclamantului nu a răspuns. Nu există nimic de a indica că el nu a primit scrisorile Curții, dintre care două au fost trimise prin poștă înregistrată.

Curtea rezultă, de asemenea, din faptul că reclamantul nu intenționează să își continue cererea în sensul articolului 37 § litera (a). Curtea nu consideră că respectarea drepturilor omului necesită să continue examinarea prezentei cereri în temeiul articolului 37 § în amendă a Convenției, observand în special că aplicarea Al-Moayad v. Germania , nr. 35865/03, care a abordat chestiuni similare cu cele prezentate în acest caz, a fost declarată inadmisibilă. Prin urmare, Curtea consideră că prezenta cerere ar trebui eliminată din lista cazurilor în temeiul articolului 37 §§ a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista cazurilor sale.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 35866/03 by Mohammed Mohsen Yahya ZAYED against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 February 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 14 November 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mohammed Mohsen Yahya Zayed, is a Yemeni national, who was born in 1974 and lived in Yemen. He is the secretary of Mr Al-Moayad, an adviser of the Yemeni Minister for Religious Foundations in the rank of a secretary of state and imam of the Al-Ihsan Mosque in Sanaa (Yemen).

The latter also lodged an application with the Court (no. 35865/03). The applicant is currently detained in the United States of America. Before the Court he was represented by Mr Thomas Scherzberg, a lawyer practising in Frankfurt a. M. The respondent Government were represented by their Agents, Mr K. Stoltenberg, Ministerialdirigent, and, subsequently, Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin , of the Federal Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A Yemeni citizen who was on an undercover mission for the US investigation and prosecution authorities in Yemen convinced Mr Al-Moayad that he could bring him into contact with a person abroad who was willing to make a major financial donation.

Thereupon, the applicant travelled to Germany together with Mr Al-Moayad in January 2003. On 10 January 2003 the applicant was arrested in Frankfurt a. M. together with Mr Al-Moayad and was remanded in custody pending extradition to the United States of America. The US prosecution authorities charged the applicant with having promised to do fund-raising for terrorist groups, in particular Al Qaeda and the extremist branch of the Hamas. In a verbal note of 22 May 2003 the Embassy of the United States of America gave the assurance ( Zusicherung ) to the German authorities that the applicant would not be prosecuted by a military tribunal or by any other extraordinary court. On 18 July 2003 the Frankfurt a. M. Court of Appeal declared admissible the applicant’s extradition to the United States of America for the prosecution of the offences he was charged with.

On 5 November 2003 the Second Chamber of the Federal Constitutional Court unanimously dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill ‑ founded. In these proceedings the applicant was represented by his counsel in the present case, Mr Thomas Scherzberg. The Federal Constitutional Court’s decision was sent to the applicant’s representative by fax on 13 November 2003. On Sunday, 16 November 2003 the applicant and Mr Al-Moayad were extradited to the United States of America on board of an airplane of the US Air Force. On 17 November 2003 the applicant was brought before a judge of the Brooklyn / New York District Court. On 27 January 2005 the US District Court for the Eastern District of New York opened the trial against the applicant and Mr Al-Moayad on charges of having provided material support to Al Qaeda.

COMPLAINTS Invoking Article 5 § 1 of the Convention the applicant claimed that his detention pending extradition was unlawful, as his observation in and abduction from Yemen breached public international law. For the same reasons the extradition proceedings in Germany had not been fair and therefore violated Article 6 § 1 of the Convention. The applicant further alleged that if extradited to the United States of America he would be placed in unlimited detention without access to a court and a lawyer and therefore risked suffering a flagrant denial of fair trial in the United States contrary to Article 6 § 1 of the Convention. The applicant also complained that his extradition to the United States of America would violate Article 3 of the Convention because, just as other terrorist suspects, he would be subjected to interrogation methods amounting to torture at the hands of the US authorities.

PROCEDURE BEFORE THE COURT

On Friday, 14 November 2003 around 6.45 p.m. the applicant’s lawyer lodged the present application with the Court by fax on behalf of the applicant. Simultaneously he filed a request for interim measures pursuant to Rule 39 of the Rules of Court, requesting the Court to ask the German Government provisionally to stay the extradition proceedings. On 28 November 2003 the Court requested the applicant’s lawyer to submit a duly completed form of authority. On 3 December 2003 the applicant’s lawyer informed the Court that the applicant had been extradited to the United States of America and withdrew the motion to be granted interim measures. He informed the Court that he had sent the form of authority to the applicant through the Yemeni Consulate General in Frankfurt a. M. and would return the form to the Court once completed and signed by the applicant.

Since that date the Court received no further correspondence from him. On 15 December 2003 the application was communicated to the respondent Government and the applicant’s lawyer was informed thereof. On 24 March 2004 the Court received the Government’s observations in German on the admissibility and merits of the application. The applicant’s lawyer was invited to submit any written observations he wished to make in reply on behalf of the applicant by 24 May 2004. As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by the indicated time-limit, the Court, by a letter dated 2 July 2004 sent by registered mail, informed the parties thereof. It advised the applicant’s lawyer that pursuant to Article 37 § 1 (a) of the Convention the Court could strike a case out of its list of cases where the circumstances led to the conclusion that the applicant did not intend to pursue the application.

On 13 August 2004 the Court forwarded a copy of the English translation of the Government’s observations to the applicant’s lawyer and referred him to its letter of 2 July 2004. On 22 November 2004 the Court again advised the applicant’s lawyer that the failure to submit observations in reply might result in the application being struck out of the list of cases pursuant to Article 37 § 1 (a) of the Convention. The letter was sent by registered mail; the applicant’s law firm confirmed its receipt on 26 November 2004. To date the Court did not receive an answer. All letters were sent to the Frankfurt a. M. address of the applicant’s law firm indicated on his correspondence with the Court. According to information available on internet, the applicant’s lawyer keeps working for this law firm which has its offices still at the same address.

The applicant himself has never been in contact with the Court; his current address is unknown to the Court. THE LAW Article 37 § 1 of the Convention, in so far as relevant, provides: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” Rule 36 of the Rules of Court, as relevant, reads: “1.

Persons, non-governmental organisations or groups of individuals may initially present applications under Article 34 of the Convention themselves or through a representative.” Rule 45 § 3 of the Rules of Court provides: “Where applicants are represented in accordance with Rule 36, a power of attorney or written authority to act shall be supplied by their representative or representatives.” The Court recalls that – as the wording of Article 37 § 1 indeed indicates – an applicant’s intention not to uphold his or her application with the Court may not only be assumed if he or she expressly withdraws the application.

“[T]he circumstances lead to the conclusion that ... the applicant does not intend to pursue his application” within the meaning of that Article also where he or she overtly or tacitly shows to have lost interest in the proceedings (see, for example, Mihailov v. Bulgaria (dec.), no. 52367/99, 9 September 2004). This can be the case, for example, if the applicant fails to respond to repeated requests to return an appropriately completed form of authority (see, inter alia , Fitzmartin and Others v. the United Kingdom (dec.), nos. 34953/97 and others, 21 January 2003; Willis and Others v. the United Kingdom (dec.), nos.

49764/99 and others, 4 March 2003). The Court notes in this respect that where applicants choose to be represented by a solicitor under Rule 36 of the Rules of Court, rather than to introduce their application themselves, it is a requirement, under Rule 45 § 3 of the Rules of Court, that a power of attorney or written authority to act shall be supplied by their representatives. The Court further reiterates that an applicant’s failure to submit written observations on the admissibility and merits of the case or other information or documents requested by the Court may equally warrant the conclusion that he or she does not intend to pursue the application (see, inter alia , Mihailov , cited above; Kazimov v. Russia (dec.), no. 17645/04, 9 March 2006). In the present case the Court observes that the applicant himself has never been in contact with the Court directly.

His application has been lodged by his lawyer, who was therefore requested by the Court to submit a duly completed and signed form of authority as required by Rule 45 § 3 of its Rules. The applicant’s representative indeed assured to return the form of authority once it had been signed by the applicant to whom he had sent the form through the Yemeni Consulate. Despite this, the Court subsequently did not receive a power of attorney. The Court accepts that following the applicant’s extradition it has probably not been easy for the applicant’s counsel to contact the applicant in the USA. The Court notes, however, that the applicant’s representative has to date not given any explanations why he failed to submit a power of attorney.

In fact, he has not responded to the Court’s correspondence since 3 December 2003. The Court further finds that he could indeed have obtained a written authority to act before the applicant’s removal from German territory, as he represented the applicant already in the proceedings before the Federal Constitutional Court and had lodged the application with this Court prior to the applicant’s extradition. In the Court’s view, this failure to submit a power of attorney over a lengthy period of time alone suffices to infer that the applicant does not intend to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. In addition to that, the Court observes that the applicant’s lawyer was advised by the Court that he was to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

After expiry of the time-limit for submission of his observations, he was reminded of the Court’s request in three letters and advised that the failure to submit observations might result in the application being struck out of the Court’s list of cases. To date, the applicant’s representative failed to reply. There is nothing to indicate that he has not received the Court’s letters, two of which have been sent by registered mail. The Court derives also therefrom that the applicant does not intend to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 (a). The Court does not consider that respect for human rights requires it to continue the examination of the present application pursuant to Article 37 § 1 in fine of the Convention.

It observes in particular that the application of Al-Moayad v. Germany , no. 35865/03, which dealt with issues similar to those raised in the present case, has been declared inadmissible. Accordingly, the Court considers that the present application should be struck out of its list of cases under Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President