ZAYED v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ZAYED v. GERMANY (CtEDO, 2007)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 35866/03 de Mohammed Mohsen Yahya ZAYED împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 20 februarie 2007 în calitate de cameră compusă de: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Doamna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek Grefier, având în vedere cererea depusă la 14 Noiembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Mohammed Mohsen Yahya Zayed, este un național iemen, care s-a născut în 1974 și a trăit în Yemen. El este secretarul Dl Al-Moayad, consilier al Ministrului fondațiilor religioase din Yemen, în gradul de secretar de stat și imam al Moscheei Al-Ihsan din Sanaa (Yemen). De asemenea, acesta a depus o cerere la Curtea (nr. 35865/03). Reclamantul este în prezent reținut în Statele Unite ale Americii. Înainte de Curtea el a fost reprezentat de dl Thomas Scherzberg, avocat practicant la Frankfurt a. M. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Stoltenberg, Ministerialdirigent, și, ulterior, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin, a Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Un cetățean iemen care a fost într-o misiune sub acoperire pentru autoritățile de anchetă și urmărire penală din Yemen a convins dl Al-Moayad că ar putea să-l pună în contact cu o persoană din străinătate care a fost dispusă să facă o donație financiară majoră. M. împreună cu dl Al-Moayad și a fost în custodie în așteptarea extrădirii în Statele Unite ale Americii. Autoritățile de urmărire penală SUA au acuzat reclamantul de a fi promis să facă strângerea de fonduri pentru grupurile teroriste, în special Al Qaeda și filiala extremistă a Hamasului. Într-o notă verbală din 22 mai 2003, Ambasada Statelor Unite ale Americii a dat asigurarea (Zusicherung ) către autoritățile germane că reclamantul nu ar fi urmărit de un tribunal militar sau de orice altă instanță extraordinară. La 18 iulie 2003, Curtea de Apel din Frankfurt a declarat admisibilă extrădarea reclamantului în Statele Unite ale Americii pentru acuzarea infracțiunilor pe care le-a fost acuzat. La 5 noiembrie 2003, camera a doua a Curții Constituționale Federale a respins în unanimitate plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată. În acest proces, reclamantul a fost reprezentat de avocatul său în cazul în cauză, dl Thomas Scherzberg. Decizia Curții Constituționale Federale a fost trimisă reprezentantului reclamantului prin fax la 13 noiembrie 2003. Duminică, 16 noiembrie 2003 reclamantul și dl Al-Moayad au fost extraditați către Statele Unite ale Americii la bordul unui avion al Forței Aeriene SUA. La 17 noiembrie 2003, reclamantul a fost adus în fața judecătorului Curții de District din Brooklyn / New York. La 27 Ianuarie 2005 Curtea de District a SUA pentru districtul de est din New York a deschis procesul împotriva reclamantului și domnul Al-Moayad pe acuzații de a fi furnizat sprijin material Al Qaeda. COMPLAINTS Invocând art. 5 § 1 din Convenția, reclamantul a susținut că detenția sa în așteptarea extradiției este ilegală, deoarece observația sa din Yemen și răpirea de la Yemen au încălcat dreptul internațional public. Din aceleași motive, procedurile de extradiție în Germania nu au fost corecte și, prin urmare, au încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a afirmat, în continuare, că dacă se extradită în Statele Unite ale Americii, el va fi închis în detenție nelimitate fără acces la o instanță și un avocat și, prin urmare, ar risca să sufere o negație flagrantă a procesului echitabil în Statele Unite, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. 3 din Convenție pentru că, la fel cum ar fi alți suspecți terorisți, el va fi supus la metode de interogatoriu care ar constitui tortură la mâinile autorităților SUA. PROCEDURA ÎNAINTE TRIBUNALULUI Vineri, 14 noiembrie 2003 în jurul 6.45 p.m. avocatul reclamantului a depus prezenta cerere Curții prin fax în numele reclamantului. În același timp, a depus o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, solicitând Curții să ceară guvernului german să rămână provizoriu procedurii de extrădare. Noiembrie 2003 Curtea a solicitat avocatului reclamantului să prezinte o formă de autoritate în mod corespunzător. Decembrie 2003 avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a fost extraditat Statelor Unite ale Americii și a retras moțiunea care urmează să fie acordată măsuri intermediare. El a informat Curtea că a trimis forma de autoritate reclamantului prin intermediul Consulatului General Yemen din Frankfurt a. M. și ar returna formularul la Curte odată completat și semnat de reclamant. Din acea dată, Curtea nu a primit corespondență suplimentară de la el. La 15 decembrie 2003, cererea a fost comunicată guvernului contestat și avocatul reclamantului a fost informat cu privire la aceasta. Martie 2004 Curtea a primit observațiile guvernului în limba germană cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Avocatul reclamantului a fost invitat să prezinte orice observații scrise pe care dorește să le facă în numele reclamantului până la 24 mai 2004. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite de termenul indicat, Curtea, prin scrisoarea din 2 iulie 2004, trimisă prin corespondență înregistrată, a informat părțile în acest sens. (a) din Convenția, Curtea ar putea să încheie o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele au condus la concluzia că reclamantul nu a intenționat să urmeze cererea. La 13 august 2004, Curtea a transmis avocatului reclamantului o copie a traducerii în limba engleză a observațiilor Guvernului și l-a trimis la scrisoarea sa din 2 iulie 2004. Noiembrie 2004 Curtea a informat din nou avocatul reclamantului că nereplicarea observațiilor în răspuns ar putea duce la eliminarea cererii din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § litera (a) din convenție. Scrisoarea a fost trimisă prin poștă înregistrată; firma de avocatură a reclamantului și-a confirmat primirea la 26 noiembrie 2004. Până în prezent, Curtea nu a primit un răspuns. Toate scrisorile au fost trimise la Frankfurt a. M. adresa firmei de avocatură a reclamantului, indicată pe corespondența sa cu Curtea. Potrivit informațiilor disponibile pe internet, avocatul reclamantului continuă să lucreze pentru această firmă de avocat, care are birourile sale încă la aceeași adresă. Reclamantul însuși nu a fost niciodată în contact cu Curtea; adresa sa actuală este necunoscută de Curte. art. 37 § 1 din Legea din Convenție prevede, în măsura în care este relevant,: „În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își persevereze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolul acestuia.” art. 36 din Regulamentul Curții, după caz, menționează: „1. Persoanele, organizațiile neguvernamentale sau grupurile de persoane pot prezenta inițial cereri în conformitate cu art. 34 din Convenția sau printr-un reprezentant.” art. 45 § 3 din Regulamentul Curții prevede: „În cazul în care reclamanții sunt reprezentați în conformitate cu art. 36, o competență de avocat sau autoritate scrisă de a acționa este furnizată de reprezentanți sau de reprezentanți.” Curtea reamintește că – după cum se indică cu adevărat art. 37 § 1 – intenția unei reclamante de a nu susține cererea sa în fața Curții nu poate fi presupusă numai în cazul în care retrage în mod expres cererea. reclamantul nu intenționează să își continue cererea” în sensul articolului respectiv, de asemenea, în cazul în care el sau ea demonstrează în mod clar sau tacit că a pierdut interesul în cadrul procedurii (a se vedea, de exemplu, Mihailov c. Bulgaria (dec.), nr. 52367/99, 9 septembrie 2004). Acest lucru poate fi cazul, de exemplu, în cazul în care reclamantul nu răspunde la cererile repetate de returnare a unei forme de autoritate corect completate (a se vedea, printre altele, Fitzmartin și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 34953/97 și altele, 21 ianuarie 2003; Willis și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 49764/99 și altele, 4 Martie 2003). Curtea remarcă în acest sens că, în cazul în care reclamanții aleg să fie reprezentați de un avocat în temeiul articolului 36 din Regulamentul Curții, mai degrabă decât să își introducă cererea, este o cerință, în temeiul articolului 45 § 3 din Regulamentul Curții, ca un competent de avocat sau autoritate scrisă să acționeze să fie furnizat de reprezentanții lor. Curtea reiterează, de asemenea, faptul că o reclamantă nu a depus observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei sau al altor informații sau documente solicitate de Curte poate justifica, de asemenea, concluzia că nu intenționează să urmeze cererea (a se vedea, printre altele, Mihailov , citat mai sus; Kazimov c. Rusia (dec.), nr. 17645/04, 9 martie 2006). În cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul însuși nu a fost niciodată în contact direct cu Curtea. Cererea sa a fost depusă de avocatul său, care a fost solicitat de către Curte să prezinte o formă de autoritate în mod corespunzător completată și semnată, astfel cum prevede art. 45 § 3 din regulile sale. Reprezentantul reclamantului într-adevăr a asigurat să returneze forma de autoritate după ce a fost semnat de către reclamantul căruia a trimis formularul prin Consulat Yemen. În ciuda acestui lucru, Curtea nu a primit ulterior o putere de avocat. Curtea acceptă că, după extrădarea reclamantului, probabil nu a fost ușor pentru avocatul reclamantului să contacteze reclamantul în SUA. Curtea constată însă că reprezentantul reclamantului nu a dat până în prezent nici o explicație de ce nu a depus un drept de avocat. De fapt, nu a răspuns la corespondența Tribunalului de la 3 Decembrie 2003. Curtea constată, de asemenea, că ar fi putut obține într-adevăr o autoritate scrisă pentru a acționa înainte de înlăturarea reclamantului din teritoriul german, deoarece a reprezentat reclamantul deja în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale Federale și a depus cererea la această Curte înainte de extrădarea reclamantului. În opinia Curții, această nerespectare a depunerii unei competențe de avocat numai pe o perioadă lungă de timp este suficientă pentru a înțelege că reclamantul nu intenționează să își continue cererea în sensul articolului 37 §§ § a) din Convenție. În plus, Curtea observă că avocatul reclamantului a fost consiliat de Curte să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei. După expirarea termenului de depunere a observațiilor sale, el a fost amintit de cererea Curții în trei litere și a recomandat că neaprobărea observațiilor ar putea duce la eliminarea cererii din lista de cauze a Curții. Până în prezent, reprezentantul reclamantului nu a răspuns. Nu există nimic de a indica că el nu a primit scrisorile Curții, dintre care două au fost trimise prin poștă înregistrată. Curtea rezultă, de asemenea, din faptul că reclamantul nu intenționează să își continue cererea în sensul articolului 37 § litera (a). Curtea nu consideră că respectarea drepturilor omului necesită să continue examinarea prezentei cereri în temeiul articolului 37 § în amendă a Convenției, observand în special că aplicarea Al-Moayad v. Germania , nr. 35865/03, care a abordat chestiuni similare cu cele prezentate în acest caz, a fost declarată inadmisibilă. Prin urmare, Curtea consideră că prezenta cerere ar trebui eliminată din lista cazurilor în temeiul articolului 37 §§ a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista cazurilor sale.