AL-MOAYAD v. GERMANY

Reclamantul, Mohammed Ali Hassan Al-Moayad, este un național iemen care s-a născut în 1948 și a rezistat în Yemen. El a fost consilier al Ministrului Fundațiilor Religioase din Yemen, cu gradul de secretar de stat și imam al Moscheei Al-Ihsan din Sanaa (Yemen). El este în prezent reținut în Statele Unite ale Americii. Dinaintea Curții, el a fost reprezentat de dl Alfred Dickersbach, fost judecător al Curții Administrative Federale și avocat care practică în Berlin. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Stoltenberg, Ministerialdirigent, și, ulterior, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdigentin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Un cetățean iemen pe o misiune sub acoperire pentru autoritățile de anchetă și urmărire penală din Yemen a convins reclamantul că ar putea să-l pună în contact cu o persoană din străinătate care a fost dispusă să facă o donație financiară majoră (ceea care este o chestiune de litigiu). În acest caz, reclamantul a decis să călătorească în Germania. La 6 noiembrie 2002, autoritățile SUA au solicitat asistență juridică (Rechtshilfe) de la autoritățile germane în investigațiile penale cu privire la activitățile reclamanților. La 18 decembrie 2002, Curtea regională de Frankfurt am Main a autorizat intercepția și înregistrarea conversațiilor în camerele hoteliere din Frankfurt, în care se aștepta să rămână reclamantul. Reclamantul a călătorit în Germania în ianuarie 2003 cu secretarul său. La 10 ianuarie 2003 au fost arestați la Frankfurt de către ofițeri de poliție germani în temeiul unui mandat de arest eliberat la 5 ianuarie 2003 de Curtea Federală a SUA pentru districtul de est din New York, susținut de o moțiune din 8 ianuarie 2003 a Ministerului Justiției SUA, pentru ca reclamantul să fie arestat în așteptarea extradiției. Autoritățile de urmărire penală SUA au acuzat reclamantul de a furniza bani, arme și echipamente de comunicații grupurilor teroriste, în special Al-Qaeda și Hamas, și de a recruta noi membri pentru aceste grupuri între octombrie 1997 și data arestării sale. La 11 ianuarie 2003, Curtea de district din Frankfurt am Main a ordonat detenția provizorie a reclamantului după audierea observațiilor sale. În conformitate cu o pronunțare a Curții de Apel din Frankfurt am Main din 14 ianuarie 2003, reclamantul a fost retras în custodie provizorie în așteptarea extradiției. La 24 ianuarie 2003, Ambasada Statelor Unite ale Americii a transmis o cerere oficială guvernului federal german pentru extrădarea reclamantului pentru urmărire penală. Cererea s-a bazat pe Tratatul de extrădare între Republica Federală Germania și Statele Unite ale Americii din 20 iunie 1978, citit coroborat cu Tratatul suplimentar din 21 octombrie 1986 (a se vedea mai jos la punctele 29-34). Încheiat cu cererea au fost mandatul de arestare din 5 ianuarie 2003 și o declarație scrisă a Procurorului Adjunct al SUA din districtul de est din New York, în care acesta din urmă a expus starea investigațiilor în Statele Unite. La 13 februarie 2003, la cererea procurorului public, Frankfurt am Main Court of Appeal a ordonat retragerea reclamantului în custodie oficială în așteptarea extrădirii (förmliche Auslieferungshaft). Prin urmare, documentele suplimentare de extrădare au fost depuse instanței respective, inclusiv o declarație declarativă de către un investigator FBI care stabilește infracțiunile specifice cu care reclamantul a fost acuzat în temeiul dreptului penal al SUA. Din aceste documente, autoritățile americane au aflat despre suspectele infracțiuni de la un cetățean iemenian care a solicitat, de asemenea, reclamantului să se întâlnească cu un alt informator din Frankfurt care ar fi dorit să doneze bani pentru „Jihad”. 10. La o audiere în fața Curții Principale de Apel din Frankfurt, la 19 februarie 2003, reclamantul a refuzat să consimtă extradarea sa. 11. La 24 aprilie 2003, Frankfurt am Main Court of Appeal și-a confirmat ordinul de detenție oficială în așteptarea extradiției. Având primit documente suplimentare de la autoritățile SUA, a remarcat că reclamantul a fost acum acuzat de aderarea la două asociații teroriste, Al-Qaeda și sucursala extremistă a Hamasului. Aceste activități corespund infracțiunilor în temeiul legislației penale germane. 12. În trei note verbale, Ambasada Republicii Yemenului a informat Oficiul German de Externe că a considerat că reclamantul a fost răpit din Yemen în Germania împotriva dreptului internațional public și a interzicerii în Constituția iemenească privind extrădarea propriilor cetățeni. A solicitat guvernului federal să repatrieze reclamantul în Yemen. 13. Într-o notă verbală din 22 mai 2003, Ambasada Statelor Unite ale Americii a asigurat (Zusicherung) autorităților germane că reclamantul nu va fi urmărit de către un tribunal militar în conformitate cu Ordinul militar prezidențial din 13 noiembrie 2001 (a se vedea mai jos la punctele 37-38) sau de orice altă instanță extraordinară. 14. La 18 iulie 2003, Frankfurt am Main Court of Appeal a declarat admisibilă extrădarea reclamantului și a ordonat retragerea sa în custodie, invocand riscul că ar putea fi absonat dacă ar fi eliberat. A constatat că infracțiunile pe care reclamantul a fost acuzat în Statele Unite ale Americii au fost pedepsite și extraditabile, în temeiul legii atât a Statelor Unite, cât și a Germaniei. Nu au existat reguli ale dreptului internațional intern sau public care să impună discontinuarea procedurii din cauza faptului că reclamantul a fost invitat să călătorească în Germania de către un informator. În plus, nu a existat nimic care să justifice concluzia că reclamantul ar putea fi supus unei proceduri penale neloiale sau torture în Statele Unite. Asigurarea acordată de Statele Unite la 22 mai 2003 a declarat în mod clar că procedurile penale pentru infracțiunile enumerate în cererea de extrădare vor fi instituite împotriva reclamantului în instanța penală obișnuită. 15. La 23 iulie 2003, reclamantul s-a plâns la Curtea de Apel principală din Frankfurt am Main pentru o încălcare a dreptului său de a fi auzit în instanță și a solicitat o nouă decizie cu privire la validitatea cererii de extrădare și la o suspendare a executării. La 5 august 2003, Curtea de Apel a respins plângerea deoarece motivele prezentate de reclamant nu au dezvăluit nicio nouă circumstanță care să justifice o decizie diferită cu privire la validitatea cererii de extrădare. 16. La 19 august 2003, Frankfurt am Main Court of Appeal a respins o nouă cerere a reclamantului de o nouă decizie cu privire la validitatea cererii de extrădare. Acesta a constatat că dovezile care sprijină acuzațiile au fost luate exclusiv din documentele de extrădare prezentate de autoritățile SUA, care au fost trimise avocaților reclamantului pentru inspecție înainte de decizia privind validitatea cererii de extrădare. Cerințele că reclamantul ar putea fi în pericol de tortură dacă extraditată ar fi fost asemănată de asigurarea acordată de autoritățile SUA, care este obligatorie în temeiul dreptului internațional public. Trebuie presupus că reclamantul va fi adus în fața unei instanțe penale obișnuite din Statele Unite. Rapoartele îngrijoratoare despre tratarea inumană a deținuților suspectați de terorism în cauză aproape fără excepții deținuților din Guantánamo Bay (Cuba) și Bagram (Afganistan) și în unele țări terțe. Nu s-a putut încheia din rapoartele de presă existente privind tratamentul acestor prizonieri că procedurile penale ordinare în Statele Unite nu ar îndeplini standardele minime ale dreptului sau ar încălca interzicerea torturii. În plus, nu s-au cunoscut alte circumstanțe care ar da motive pentru o anchetă suplimentară asupra faptelor. 17. La 28 august 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârilor din 18 iulie, 5 și 19 august 2003 ale Curții Principale de Apel din Frankfurt. El a susținut, în special, că supravegherea sa de către FBI din Yemen și răpirea sa din țara respectivă în Germania au încălcat suveranitatea teritorială a Yemenului și, prin urmare, din dreptul internațional public și că, în consecință, detenția sa în așteptarea extradiției nu a avut nicio bază juridică. El a susținut, de asemenea, că va fi plasat în detenție preventivă în Statele Unite pe termen indefinit, fără acces la o instanță sau un avocat. El a susținut, de asemenea, că, în cazul în care el a fost extraditat, autoritățile americane l-ar expune la metode de interogare care au fost împotriva articolului 3 din Convenție. 18. La 5 noiembrie 2003, Camera A doua (Senat) a Curții Constituționale Federale a respins în unanimitate plângerea ca nefondată și, prin urmare, a refuzat să acorde o injecție interimar care nu a rămas în extradiția reclamantului. 19. Curtea Constituțională Federală a constatat că decizia din Frankfurt am Main Court of Appeal nu a încălcat Legea de bază. Extradiția reclamantului nu a încălcat dreptul internațional public. Nu a existat nici o regulă generală a dreptului internațional public, în nici un caz nu în cazurile cum ar fi actualul, pentru a împiedica o persoană să fie atrasă de la statul său de origine într-un stat la care s-a făcut apoi o cerere pentru extrădarea sa („statul solicitat”), pentru a eluda o interdicție privind extradarea care este valabilă în statul său de origine. Examinarea practicii de stat cu privire la această chestiune, Curtea Constituțională Federală a susținut următoarele: „Examinarea practicii de stat arată că statul general al dreptului internațional susținut de reclamant nu există. Jurisprudența instanței este eterogene în ceea ce privește întrebarea dacă faptul că o persoană urmărită a fost atrasă din statul său de origine devine un obstacol care exclude extrădarea în statul de reședință solicitat. Majoritatea deciziilor nu consideră nici măcar circumstanțele care au precedat arestarea ca un obstacol care exclude urmărirea penală în statul forumului. În acest context, nu este necesar să se decidă dacă un obstacol național care exclude procedurile penale sau extrădarea rezultă din dreptul internațional coutumier dacă persoana urmărită a fost luată din statul său de origine în statul forumului sau în statul solicitat prin utilizarea forței. Cu certitudine, practică mai recentă a statului, în special ca urmare a negocierii cu SUA. Hotărârea Curții Supreme în cauza Alvarez-Machain (Reporturi ale Statelor Unite, vol. 504 [1991/92], pp. 655 și următoarele) indică faptul că principiul captus masculin, bene detentus este respins în orice caz dacă statul a reținut persoana urmărită prin comiterea unor încălcări grave a drepturilor omului și dacă statul a cărui suveranitate teritorială a fost încălcată protestă împotriva unei astfel de proceduri (a se vedea Tribunalul Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie, Procuror c. Dragan Nikolic, Hotărârea din 5 iunie 2003 - IT-94-2-AR73, Camera de Apel, nr. 24 și secunde cu privire la hotărârea Curții Federale de Apel ale SUA, Statele Unite v. Toscanino, 500 Federal Reporter, Serie II 267 [1974]; a se vedea, de asemenea, Wilske, Die völkerrechtliche Entführung und ihre Rechtsfolgen, 2000, pp. 272 și secunde, la p. 336, cu alte referințe). Cu toate acestea, faptele prezentului caz diferă de aceste cazuri în detalii importante, deoarece decizia reclamantului de a părăsi Yemen a fost voluntară. Potrivit declarației secretarului său, reclamantul însuși a sugerat Frankfurt ca loc pentru o reuniune care trebuia să desfășoare activități de recapitulare de fonduri din cauza reglementărilor favorabile privind vizele pentru cetățenii iemenieni din Germania și având în vedere legăturile bune de trafic. Cu siguranță, reclamantul a fost înșelat de înșelăciune, astfel încât motivele pentru care a călătorit în Germania se bazau pe înșelăciune. Cu toate acestea, el nu a fost supus la forța directă de a-și îndoi testamentul, el nu a fost amenințat cu utilizarea forței, iar trucul nu a facilitat ulterior răpirea forțată. Actele de înșelăciune nu au fost efectuate de autoritățile germane sau sunt atribuite autorităților germane. În cele din urmă, nu există indicații care să permită presupunerea că autoritățile germane au cooperat cu autoritățile de urmărire penală și de investigare din Statele Unite într-un mod colusiv pentru a induce reclamantul să călătorească în special în Germania.” 20. Curtea Constituțională Federală a examinat o serie de hotărâri ale instanțelor naționale și internaționale și a concluzionat că nu s-a putut constata că o practică a fost stabilită în temeiul dreptului internațional în ceea ce privește faptele, cum ar fi cele din acest caz, ceea ce ar fi însemnat că extrădarea este în mod considerabil încălcarea dreptului internațional obișnuit. Faptul că Curtea Federală Elvețiană a refuzat extrădarea unui cetățean belgian în Germania deoarece persoana urmărită a fost atrasă în Elveția de către autoritățile germane, încălcând suveranitatea belgienă (Cortea Federală Swiss, hotărârea din 15 iulie 1982, Europäische Grundrechte Zeitung 1983, p. 435 și următoarele) nu au putut fi considerate ca o dovadă a existenței unei practici care creează dreptul internațional consuetudințial. Curtea Constituțională Federală a constatat în special: „În evaluarea deciziilor judiciare existente, trebuie să se țină seama că îndoielile există deja în ceea ce privește condițiile prealabile care trebuie obținute înainte de atragerea unui suspect din statul său de reședință prin intermediul unui truc – spre deosebire de utilizarea forței – pot fi considerate drept un act care este contrar dreptului internațional... În măsura în care, în cazul utilizării trucurii, decizia suspectului de a călători în străinătate este, de asemenea, motivată de propriile interese și în măsura în care posibilitatea de a decide să nu părăsească, suspectul nu va fi, în general, obiectul forței de stat. Cu certitudine, limitele dintre atragerea cuiva dintr-un stat prin intermediul tricării și ruperea voinței cuiva prin utilizarea forței pot fi fluide în cazurile de frontieră, de exemplu, dacă cineva este iludat în a crede ceva care are efectul coargerii irezistibile asupra persoanei afectate. Cu toate acestea, aceste circumstanțe nu există aici. În schimb, reclamantul a călătorit pe teritoriul federal pe baza unei decizii independente pentru a-și exercita propriile interese specifice acolo. Mai mult, practicile recente de stat iau în considerare, de asemenea, gravitatea infracțiunii cu care este acuzată persoana, ceea ce înseamnă că, în acest sens, ia în considerare proporționalitatea. Protecția intereselor juridice de rang înalt, care a fost intensificată la nivel internațional în ultimii ani, se poate împrumuta să justifice încălcarea suveranității personale a unui stat care poate rezulta din utilizarea trickery (a se vedea Tribunalul Penal Internațional pentru Fosta Iugoslavie, Procuror c. Dragan Nikolic, loc. cit., nr. 26). În măsura în care lupta împotriva infracțiunilor cele mai grave – cum ar fi sprijinirea comerțului internațional cu droguri sau terorism – este îngrijorat, atragând pe cineva din suveranitatea teritorială a unui stat prin intermediul unui truc nu este, în nici un caz, în măsura în care ar fi necesară în temeiul practicii de stat existente, considerat un obstacol care exclude urmărirea penală. În ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la metodele de interogare în Statele Unite, Curtea Constituțională Federală a continuat: „Drepturile reclamantului în temeiul ... Legii de bază ... nu au fost încălcate. Curtea de Apel a declarat cererea de extrădare valabilă în conformitate cu cerințele constituționale, ceea ce se aplică și în măsura în care reclamantul a solicitat o anchetă suplimentară asupra faptelor cauzei în ceea ce privește metodele de interogatoriu utilizate în Statele Unite, care se presupune că sunt contrar procesului de drept corespunzător. Curtea de Apel a respins această afirmație, citand lipsa de indicații în acest sens în practica Statelor Unite. Acest raționament este constituțional neobjectionabil. Pe de o parte, este în concordanță cu jurisprudența recentă a Curții Constituționale Federale, care prevede că, în asistența reciprocă în ceea ce privește extrădarea, în special în cazul în care este dispusă pe baza tratatelor de drept internațional, statul solicitant trebuie, în principiu, să fie demonstrat încredere în ceea ce privește respectarea principiilor procesului de drept corespunzător și a protecției drepturilor omului. Acest principiu poate pretinde valabilitate atâta timp cât nu este agitat de dovezi contrare (Decizia celei de-a doua Camere din 24 iunie 2003 - 2 BvR 685/03 - Extradiție în India). Astfel de dovezi nu existau la momentul hotărârii Curții de Apel. Pe de altă parte, trebuie să se acorde o greutate decisivă faptului că Statele Unite au împiedicat posibila aplicare a Ordinului Militar Prezidențial din 13 noiembrie 2001 prin asigurarea lor din 22 mai 2003. Astfel, Statele Unite au asumat o obligație, care este obligatorie în temeiul dreptului internațional, de a nu aduce reclamantul în fața unei instanțe extraordinare după extrădarea sa, de a aplica legea procedurală prevăzută în Ordinul din 13 noiembrie 2001 sau de a plasa reclamantul într-o tabără de stagii. Nu există nici o indicație că Statele Unite nu vor respecta garanția în cazul în care reclamantul este extraditat. De asemenea, este relevant că relațiile de asistență judiciară reciprocă existente între Germania și Statele Unite pe baza tratatelor de drept internațional au fost consolidate încă mai departe prin semnarea Hotărâreaui privind asistența judiciară judiciară reciprocă în materie penală la 14 octombrie 2003. Această circumstanță confirmă presupunerea că, în principiu, Statele Unite vor respecta obligațiile lor față de Germania (decizia Curții din 24 iunie 2003 citată mai sus). În plus, se poate presupune că guvernul federal însuși va respecta procedurile suplimentare în Statele Unite prin misiunile diplomatice sale.” 22. Decizia Curții Constituționale Federale a fost publicată și trimisă reclamantului prin fax la 13 noiembrie 2003 23. Vineri, 14 noiembrie 2003, guvernul federal a autorizat extradarea reclamantului. 24. Duminică, 16 noiembrie 2003 reclamantul și secretarul său au fost extradați către Statele Unite ale Americii la bordul unui avion al Forței Aeriene SUA. 25. Într-o notă din 17 noiembrie 2003 șeful Procurorului public a informat biroul Procurorului public de la Frankfurt am Main că guvernul federal a autorizat extrădarea reclamantului și secretarului său la 14 noiembrie 2003. Autorizația a fost acordată cu condiția ca acestea să nu fie condamnate la moarte sau să nu fie angajate să fie judecate în fața unui tribunal militar (de exemplu, excluzând deținerea lor în Guantánamo Bay), au fost extraditate la 16 noiembrie 2003. Șeful Procurorului public a remarcat că autoritățile germane nu au fost notificate de nici o decizie luată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în privința reclamantului (a se vedea punctele 43-48). 26. La 17 noiembrie 2003, reclamantul a fost adus în fața judecătorului Curții de district din Brooklyn / New York. La 27 ianuarie 2005, Curtea de District a SUA pentru districtul de est din New York a deschis judecata reclamantului cu privire la acuzațiile de a oferi sprijin material Al-Qaida și Hamas. Atât Consulatul General German la New York, cât și guvernul iemenian au trimis observatori pentru a participa la audieri ale Tribunalului de District. 28. Potrivit mai multor rapoarte de presă, judecătorul districtului SUA a condamnat reclamantul la 28 iulie 2005 la 75 de ani de închisoare, condamnarea maximă a statutului, pentru conspirația de a sprijini Al Qaeda și Hamas, pentru sprijinul material al Hamasului și pentru că a încercat să furnizeze sprijin material al Qaeda. 29. Extradiția între Germania și SUA este reglementată de Tratatul bilateral între Republica Federală Germania și Statele Unite ale Americii în ceea ce privește extradiția din 20 iunie 1978 (care a intrat în vigoare la 29 august 1980), astfel cum a fost adăugat și modificat de Tratatul suplimentar din 21 octombrie 1986 (care a intrat în vigoare la 6 decembrie 1988). 30. În conformitate cu art. 1 din tratat, părțile contractante sunt de acord să se extradice reciproc celorlalte persoane găsite pe teritoriul unei părți contractante care au fost acuzate de o infracțiune sau care sunt solicitate pentru executarea unei sancțiuni sau a unei ordine de detenție pronunțate în mod judiciar pentru o infracțiune. 31. Articolele 2 și 3 prevede că extradarea va fi acordată în ceea ce privește anumite infracțiuni extraditabile, nepolitice, fie pentru urmărirea în judecată a acestor infracțiuni, fie pentru executarea unei sancțiuni sau a unei ordine de detenție. 32. Statul solicitant trebuie să informeze statul solicitat la cerere cu privire la rezultatul procedurii penale împotriva persoanei extraditate și să trimită statului respectiv o copie a deciziei finale și obligatorii (art. 24). În cazul în care infracțiunea pentru care este solicitată extrădare este pedepsită de moarte în temeiul legilor statului solicitant și legile statului solicitat nu permit o astfel de pedeapsă pentru această infracțiune, extrădarea poate fi refuzată dacă statul solicitant nu furnizează astfel de garanții ca statul solicitat consideră suficientă să nu fie impuse pedeapsa cu moartea sau, dacă este impusă, nu va fi executată (art. 12). 34. art. 13 din tratat prevede că o persoană extraditată nu trebuie să fie judecată de o instanță extraordinară pe teritoriul statului solicitant și că extrădarea nu poate fi acordată pentru executarea unei pedepse impuse sau a unei detenții ordonate de o instanță extraordinară. 35. În conformitate cu art. 15 alineatul (1) din Legea privind asistența internațională în materie penală (IACMA), o persoană poate fi luată în detenție în așteptarea extradiției la primirea unei cereri de extrădare în cazul în care există riscul că, în caz contrar, el ar putea evita procedura de extrădare sau extrădare sau dacă, pe baza unor fapte specifice, există motive solide pentru a crede că ar obstruge procesul de stabilire a adevărului în cadrul procedurii în statul străin sau în cadrul procedurii de extrădare. Secțiunea 15 alineatul (2) din IACMA prevede că art. 15 alineatul (1) nu se aplică dacă cererea de extrădare pare a fi invalidă de la început. 36. În conformitate cu art. 25 din Legea de bază, normele generale de drept internațional fac parte integrantă din dreptul federal. Ele precizează legea statutului și creează drepturi și sarcini direct pentru locuitorii teritoriului german. 37. La 13 noiembrie 2001, Președintele Statelor Unite ale Americii a semnat un ordin militar privind „Detenția, Tratamentul și Procesul anumitor necitzenți în timpul războiului împotriva terorismului” (Registrul Federal al SUA din 16 noiembrie 2001, Vol. 66 nr. 222, p. 57831 et seq.). 38. Ordinea militară a Președintelui SUA se aplică persoanelor care nu sunt cetățeni ai SUA cu privire la care există motive să creadă că sunt membrii Al-Qaeda sau au ajutat și a adăugat acte de terorism internațional (secțiunea 2 din Ordin). Orice persoană care face obiectul Ordinei este reținută într-o locație adecvată desemnată de Secretarul Apărării în afara Statelor Unite sau în interiorul Statelor Unite (secțiunea 3 din Ordine). La încercarea lor, acestea sunt judecate de către comisioane militare pentru orice infracțiuni triabile de către comisioane militare pe care se presupune că acești indivizi au comis, și pot fi pedepsite în conformitate cu sancțiunile prevăzute în legislația aplicabilă, inclusiv închiderea pe viață sau moartea (secțiunea 4 din Ordin). Tribunalele militare au competență exclusivă în ceea ce privește infracțiunile comise de astfel de persoane, care nu au privilegiul de a solicita nici o soluție în instanța Statelor Unite, oricărui tribunal al unei națiuni străine sau oricărui tribunal internațional (secțiunea 7 din Ordin). 39. În Raportul său anual 2003 privind SUA, care acoperă evenimentele din ianuarie până în decembrie 2002, Amnesty International a declarat: „Contextul acțiunii militare internaționale conduse de SUA în Afganistan, lansat după atacurile din 11 septembrie 2001, a continuat în 2002. Mii de persoane au fost deținute în contextul conflictului, cu transferuri frecvente de prizonieri între autoritățile SUA, afgană și Pakistan. ... Detenții în afara SUA În timpul anului, începând din ianuarie, SUA a transferat peste 600 de resortisanți străini la baza navală a SUA din Guantánamo Bay, Cuba, unde au fost deținuți fără acuzații sau proces sau acces la instanțe, avocați sau rude. Deși cei mai mulți au fost arestați în timpul conflictului armat din Afganistan, SUA au refuzat să le acorde prizonierului de statut de război în temeiul Convențiilor de la Geneva sau să le acorde alte drepturi în temeiul legii internaționale privind drepturile omului. ... Condițiile transferului și deținuților la Guantánamo Bay au dat motive de îngrijorare serioasă. ... O serie de suspecte de membri ai al-Qa’ida au raportat că au fost luate în custodia SUA, care au continuat să fie ținute în locații nedezvăluite. Guvernul SUA nu a furnizat clarificări cu privire la locul și statutul juridic al celor reținuți, sau să le ofere drepturile în temeiul dreptului internațional, inclusiv dreptul de a-și informa familiile cu privire la locul lor de detenție și dreptul de acces la reprezentanți externi. Un număr necunoscut de deținuți inițial în custodia SUA a fost transferat în țări terțe, o situație care a susținut îngrijorarea că suspecții ar putea face față torturii în timpul interogatoriului. Doi resortisanți americani au continuat să fie ținuți în detenție incomunicată fără acuzații sau judecată ca „inimii luptători” în custodie militară în SUA la sfârșitul anului. ...” 40. În raportul său anual 2004 privind Statele Unite ale Americii, care a acoperit evenimentele din ianuarie până în decembrie 2003, Amnesty International a remarcat: „Mii de oameni au fost reținuți în contextul războiului condus de SUA împotriva Irakului și ocuparea ulterioară a Irakului de către Autoritatea Provisională a Coaliției... Altele au fost deținute în bazele SUA în Afganistan, Cuba și în altă parte ca parte a „războiului împotriva terorismului”. ... Detenții în afara SUA Sute de deținuți din aproximativ 40 de țări au rămas în limbo legal în baza navală SUA în Bahia Guantánamo. ... Nici unul dintre deținuți a fost acuzat, judecat sau a avut acces la avocați, rude sau instanțe. ... În 2003, îngrijorarea a continuat să crească cu privire la impactul psihologic asupra deținuților din cadrul regimului de detenție nedeterminat și izolat din Guantánamo. Comitetul Internațional al Crucii Roșii (CICR), singura organizație internațională neguvernamentală cu acces la deținuți, a luat pasul neobișnuit de a critica public lipsa procesului juridic și a vorbit despre deteriorarea sănătății mentale pe care organizația a fost martoră printre numeroasele deținuți. ... Baza aeriană a SUA din Bagram, Afganistan, a continuat să fie folosită ca un centru de detenție. Acolo, deținuții au fost respinși orice fel de proces legal. CICR nu a avut acces la toate cele deținute acolo. În cursul anului, au fost făcute acuzații că deținuții au fost torturați sau maltratați în Bagram. ... Pe 3 iulie, Pentagonul a anunțat că Președintele Bush a ales șase deținuți străini să facă obiectul dispozițiilor Ordinei Militare semnate în noiembrie 2001. Ordinul prevede ca cetățenii neamericani suspectați de implicare în „terrorism internațional” să se desfășoare pe termen indefinit fără proces sau să fie judecați de comisioane militare. ...” 41. În companie cu numeroase alte ziare, Washington Post a raportat metodele de interogare aplicate suspecților terorisți după atacurile din 11 septembrie 2001. De exemplu, în articolul său „U.S. Abuzul de declanșare, dar apără interogații – Tacticile „Stress and Duress” folosite pentru suspectele de terorism deținute în instalațiile secrete din străinătate” din 26 decembrie 2002, acesta a raportat utilizarea metodelor cunoscute sub numele de tehnici „stress and duress” la baza aeriană a SUA din Bagram (Afganistan) și în alte centre de detenție secrete în afara teritoriului SUA. Tehnologiile folosite se presupune că au compus metode cum ar fi bătaia, deținerea suspecților în poziții dureroase și privarea de somn. În plus, unii suspecți au fost predat la serviciile de informații străine cunoscute pentru utilizarea unor mijloace brutale cu o listă de întrebări pe care agenția le-a dorit să le răspundă. 42. În articolul său „Justiția Dept. Memo spune că tortura „poate fi justificată”” din 13 iunie 2004, Washington Post a raportat un memorandum scris de Departamentul de Justiție al SUA din 1 august 2002 privind standardele de conduită pentru interogatoriul suspectelor membrilor Al-Qaeda pe care CIA le-a prins în afara Statelor Unite. Un alt memorandum din 6 martie 2003 de la un grup de lucru al Departamentului de Apărare, care a fost de elaborare a unor noi linii directoare de interogatoriu pentru deținuții de la Bahia Guantánamo, a încorporat o mare parte din memorandumul Departamentului de Justiție.