AFFAIRE VESKE c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-4;Non-violation de l'art. 5-5

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE VESKE c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA VESKE c. TURCIA (Cercetarea nr. 11838/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 Februarie 2007 DEFINIF 20/05/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Veske c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președinte, dnii G. Bonello, R. Türmen, K. Traja, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, judecători, și de domnul T.L. Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 ianuarie 2007, Rend la hotărâre, care a fost adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 11838/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii. Ahmet Veske și Burhan Veske ( Reclamanții, invocând art. 5, se plâng în fața Curții, cu privire la la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În fapt, reclamanții s-au născut în 1961 și, respectiv, 1974 și au locuit în Istanbul. La 26 august 2001, în cadrul unei operațiuni îndreptate împotriva PKK [1] , organizație interzisă în drept turc, primul reclamant (A.V.) a fost arestat în casa sa în timpul unei percheziții efectuate asupra denunțării, iar al doilea (B.V.) a fost arestat în timpul unui control rutier. Suspectați că sunt membri ai PKK și că i-au acordat ajutor și sprijin, au fost reținuți în fața conducerii securității din Istanbul, secțiunea de combatere a terorismului. Cei doi reclamanți au semnat formularele care i-au informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor. La 27 august 2001, în conformitate cu art. 128 din Codul de procedură penală. La 28 august 2001, poliția a percheziționat locul indicat de A.V. la 30 august 2001, Parchetul a prelungit reținerea pentru trei zile. 10. La 1 septembrie 2001, reclamanții au fost audiați de procurorul republicii aproape de curtea de securitate a statului. În aceeași zi, ei au fost aduși în fața judecătorului ascensor lângă aceeași instanță care a dispus punerea în detenție a A.V. și eliberarea provizorie a B.V. 11. Printr-un act de punere sub acuzare din 6 septembrie 2001, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului, reproșându-i pe cei care erau membri ai PKK, a intentat o acțiune penală împotriva acestora în temeiul articolelor 168 alineatul (2), 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. 12. La 29 noiembrie 2001, prima audiere a avut loc în fața Curții de Securitate a statului, care a emis eliberarea provizorie a lui A.V. 13. La 21 noiembrie 2002, Curtea de Securitate a Uniunii Europene i-a judecat pe reclamanți din lipsă de probe suficiente. 14. La 11 noiembrie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea. II. DREPTUL INTERN și PRATICUL INTERNE PERTINENTE 15. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în hotărârea Sakćk și în alte hotărâri ale Turciei (26 noiembrie 1997, Rec., 1997 VII, p. 2616 2617, § 23 24). 16. La 17 octombrie 2001, art. 19 alineatul (5) din Constituție, modificat după cum urmează, a intrat în vigoare (...) Persoana arestată sau deținută trebuie să fie tradusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore și, în caz de arest colectiv, în termen de patru zile (...) nimeni nu poate fi privat de libertatea sa dincolo de aceste termene fără o decizie a unui judecător. Aceste termene pot fi prelungite în timpul stării de urgență. (...) 17. La art. 1 din Legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate sau deținute în mod ilegal, în vigoare la data faptelor, a fost astfel formulat, vor fi compensate de către Ö t Õ daunele suferite de orice persoană arestată sau reținută în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu Constituția și cu legile . (...) la care motivele care au stat la baza arestării sau detenției sale nu vor fi comunicate imediat, care nu va fi adus în fața judecătorului după ce a fost arestat sau reținut în termenul legal care a fost privat de libertatea sa fără o hotărâre judecătorească după expirarea termenului legal pentru a fi adus în fața judecătorului ale căror rude apropiate nu vor fi fost imediat informate cu privire la arestarea sau detenția sa care, după ce a fost arestată sau reținută în conformitate cu legea, a beneficiat de un refuz (...), de o achitare sau de o sentință care o scutește de o pedeapsă. (...) Această legislație nu mai este în vigoare de la 1 iunie 2005. Reclamanții se plâng de lipsa unor motive plauzibile de a fi săvârșit o infracțiune, de a nu fi fost informați cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor, la durata custodiei lor și la lipsa unui mijloc de drept pentru a controla legalitatea acestei măsuri și a unui mijloc de reparație. (c), 2, 3, 4 și 5 din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă (...) Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt termen și într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație adusă împotriva ei. Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. PRIVIND REEVABILITATEA CU PRIVIRE LA obiecțiunile formulate la art. 5 alineatul (1) litera (c) și la art. 2 din Convenția 19. Guvernul susține că motivele arestării au fost notificate reclamanților în momentul în care au fost reținuți. 20. Curtea constată că reclamanții au fost arestați la data de 26. august 2001 în cadrul unei operațiuni îndreptate împotriva PKK. În formularele și procesele-d arest semnate de solicitanți, s-a precizat că au fost suspectați de acordarea de asistență și asistență organizației respective (punctul 5 de mai sus). Având în vedere aceste elemente, se concluzionează că suspiciunile care îi împovărau pe reclamanți ating nivelul impus de art. 5 alineatul (1) litera (c) deoarece acestea se bazau pe o bază faptică concretă, iar privarea de libertate avea ca scop confirmarea sau eliminarea suspiciunilor. În mod similar, semnăturile lor pe formulare și procesele-verbale demonstrează că au fost informate cu privire la motivele arestării lor Fox , Campbell și Hartley c. Regatul Unit , Hotărârea din 30 august 1990, Seria A n 182, § 35. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 5 alineatul (3), al articolului 4 și al articolului 5 din Convenția 22. Guvernul invită Curtea să respingă obiecțiunile formulate în temeiul articolului 3, al articolului 4 și al articolului 5 pentru neobosirea căilor de atac interne. Or, în nici un moment, ei nu au invocat faptul că nu au fost imediat aduse în fața unui judecător sau a unui alt magistrat. În mod similar, consideră că ar fi putut obține daune în temeiul Legii nr. 466 privind despăgubirea persoanelor arestate și deținute în mod ilegal. 23. Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, excepțiile ridicate sunt strâns legate de temeinicia obiecțiunilor care decurg din art. 5 alineatul (4) și 5 din convenție și nu pot, în această etapă a procedurii, să fie disociate de la examinarea la fond. Prin urmare, întrebarea dacă căile de atac interne au fost epuizate în ceea ce privește aceste obiecțiuni trebuie abordată în cursul examinării fondului. În plus, obiecțiunile în cauză nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată admisibilă. II. PRIVIND FONDUL art. 5 alin. (3) din Convenția 24. Guvernul susține că durata detenției reclamanților era în conformitate cu legislația în vigoare la momentul faptelor. El adaugă că, de la modificarea constituțională intervenită la 17 octombrie 2001, durata detenției nu poate în nici un caz să depășească patru zile. 25. Curtea a concluzionat deja în repetate rânduri că durata și regimul de custodie, la momentul faptei, erau în conformitate cu legislația internă; prin urmare, reclamanții nu au nici o cale de atac efectivă pentru a contesta durata custodiei lor la Sakćk și alții , citată anterior, punctul 44). 26. August 2001, data arestării lor, și sa se încheie la 1 septembrie 2001, data prezentării lor în fața judecătorului șef , astfel încât a durat șase zile. 27. Curtea amintește că, în cauza Brogan și alte cauze c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145 B, p. 33, punctul 62), Comisia a considerat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără ca aceasta să fi fost adusă în fața unui judecător depășește limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3), chiar și atunci când aceasta are drept scop să premieze comunitatea în ansamblul său împotriva terorismului. 28. Curtea respinge excepțiile ridicate de guvern și nu poate admite că a fost necesar ca reclamanții să fie reținuți timp de șase zile înainte de a fi retrași în fața unui judecător (Atao Electroluxlu c. Turcia, nr 77111/01, § 25, 20 octombrie 2005). 29. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție. art. 5 alineatul (4) din Convenția 30. Reclamanții se plâng de lipsa unei căi de atac care să le permită să pună sub semnul întrebării legalitatea custodiei lor. 31. Curtea amintește că, în cauza Sakćk și alții Mai sus menționat, Comisia a menționat deja că, la momentul faptei, nu în cadrul procedurii în fața unei instanțe de securitate a statului, o cale de atac adecvată și eficientă care ar permite să se pună în discuție conformitatea unui detenție în vederea respectării cerințelor Convenției (ibidem, § 53). Acesta a fost cazul în speță. 32. Prin urmare, Curtea respinge excepia preliminară a guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne și concluzionează, din aceleași motive, că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenie. art. 5 alineatul (5) din Convenia 33. Reclamanții se plâng de lipsa unor căi de atac interne pentru despăgubire în sensul articolului 5 alineatul (5) din Convenția combinată cu art. 13.34. Guvernul afirmă că această posibilitate există într-adevăr în ipoteza că nu a fost realizată în conformitate cu art. 5 alineatul (5) din Convenția combinată cu art. 13. 34. Guvernul ar fi putut invoca art. 1 din Legea nr. 466 de despăgubire a persoanelor arestate ilegal sau deținute. În lipsa utilizării uneia dintre aceste posibilități, cei interesați nu se pot plânge de o încălcare a alineatului 35. Curtea amintește că alineatul (5) din art. 5 este respectat în măsura în care se poate solicita despăgubirea șefului unei privări de libertate efectuată în condiții contrare alineatelor (1), (2), (3) sau (4) (Wassink c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 septembrie 1990, seria A n 185 A, p. 14, § 38). De asemenea, aceasta reamintește că la art. 5 Õ 5 nu se garantează decât existența unui drept la reparație : acesta nu prevede condițiile care reglementează exercitarea acestui drept ( Francisco c. Franța (dec.), n 38945/97, 29 august 2000). 36. Dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) presupune că o încălcare a prezentului alineat a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile convenției. Acest lucru este valabil în cazul de față (punctele 28 și 31 de mai sus). Trebuie să se stabilească dacă reclamanții aveau posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 37. Curtea ia notă de faptul că, la 21 noiembrie 2002, reclamanții au fost achitați pe fond de Curtea de Securitate a statului. Începând din acest moment, aceștia aveau posibilitatea de a depune o cerere întemeiată pe art. 1 din Legea nr. 466 care prevedea în mod explicit această posibilitate în alineatul său (6) Pentru a acorda această reparație instanțelor naționale ar fi putut să își bazeze aprecierea pe faptul că reclamanții fuseseră, în sfârșit, achitați de Curtea de Securitate a statului și ar fi făcut reținerea lor provizorie Prin urmare, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, dreptul turc prevedea un drept la despăgubire pentru privarea de libertate pe care reclamanții o suferiseră. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 5 alineatul (5) din Convenție. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 41. Guvernul contestă această sumă. 42. Statuând în echitate și având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecărui solicitant 1 000 EUR pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 43. Reclamanții solicită 9 600 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 44. Guvernul estimează această sumă exorbitantă. 45. Curtea amintește că, în ceea ce privește art. 41 din Convenție, numai cheltuielile de care este stabilit că au fost efectiv și în mod necesar expuse și sunt de o valoare rezonabilă (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 31195/96, § 79, CEDH 1999 II. În această privință, Comisia constată că părțile interesate nu au prezentat documente justificative privind cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. Prin urmare, nu se datorează niciun fel de rambursare. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L 5 alin. (3) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (4) din Convenție A spus că nu a avut loc nicio încălcare a art. 5 alin. (5) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre reclamanți, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 1 000 EUR (mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care poate fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data plății de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 20 februarie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președintele Partidului Muncitorilor din Kurdistan