AFFAIRE CAFER KURT c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE CAFER KURT c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA CAFER KURT c. TURCIA (solicitarea nr. 56365/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 iulie 2007 DEFINIF 24/10/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Cafer Kurt c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Bonello Türmen Traja Pavlovschi, Garlicki, judecători și a dlui Araci, graffière adjunct de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 3 iulie 2007, rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 56365/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. Cafer Kurt a sesizat Curtea la 1 martie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv a Convenției de la Istanbul). Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de domnul Z. Polat, avocat la Istanbul. Guvernul turc este reprezentat de agentul său. La 16 aprilie 2002, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. La 7 iunie 2005, cu respectarea dispozițiilor art. 29 alin. La 30 septembrie 2002, guvernul și-a prezentat observațiile. Reclamantul a prezentat, de asemenea, observații ca răspuns. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L La 21 mai 1998, în timpul unei operațiuni desfășurate într-o casă din Istanbul, reclamantul a fost arestat de poliție, ținut în custodie și supus unor interogatorii. El a fost acuzat de a fi membru activ al unei organizații armate ilegale, Partidul Revoluționar Turc (Türkie Devrim Partsi) La 25 mai 1998, procurorul districtual al Republicii lângă curtea de securitate a statului de executare a reclamantului. În depoziția sa, reclamantul s-a referit la depoziția sa făcută în timpul arestării sale și la incriminarea sa. El a susținut că a fost supus, din partea responsabililor cu luarea în custodie, torturii intense, în special pătrunderii prin intermediul obiectelor din lemn și al țevilor. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se ocupă de instanța de securitate din statul de responsabilitate, care a dispus arestarea sa provizorie. În fața judecătorului, reclamantul își va reitera afirmațiile cu privire la relele tratamente în timpul arestării sale. 10. La cererea Parchetului lui Fatih, reclamantul a fost examinat de un medic legist, membru al Institutului de Medicină Legală. În raportul său din 25 mai 1998, medicul a menționat următoarele urme pe corpul reclamantului o înroșire de 2 x 1 cm și o învinețire de 2 x 0, 5 cm pe gât, o învinețire gălbuie de 4 x 0,5 cm pe partea laterală internă a brațului stâng, o leziune de 5 cm pe genunchiul stâng, un eritem în jurul lanului, precum și o durere congestivă la nivelul testiculelor. Procedura penală inițiată împotriva denunțării de către consiliul reclamantului 11. La 26 noiembrie 1998, reclamantul a depus o plângere la procurorul Republicii Fatih împotriva ofițerilor de poliție responsabili de interogatoriu în timpul arestării sale, cărora le-a reproșat că i-a aplicat torturi intense pentru a extorca mărturisirea. 12. La 28 ianuarie 2000, Parchetul lui Fatih a emis un ordin de nejudiciare cu privire la plângerea reclamantului din lipsă de probe care indică faptul că inculpații ar fi comis faptele reproșate. 13. La 15 iunie 2001, reclamantul s-a opus acestei ordonanțe de refuz în fața președintelui tribunalului din Fatih. Acesta din urmă, printr-o decizie notificată reprezentantului reclamantului la 29 august 2001, a respins această opoziție. Procedura penală declanșată de Parchetul Curții de Securitate a statului pe detenție de către reclamant 14. Ca urmare a depozițiilor reclamantului făcute în fața Parchetului și a judecătorului care se ocupă de caz, Parchetul din fața Curții de Securitate a statului a deschis un dosar sub n 1998/242 în ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind relele tratamente în timpul detenției și l-a transmis procurorului competent, cel al lui Fatih. Acesta, după ce i-a identificat pe polițiștii responsabili de custodie în cauză și i-a ascultat, a transferat dosarul la biroul de judecată al lui Fatih, împreună cu raportul său de informare (Fezleke). Prin actul de punere sub acuzare din 18 ianuarie 1999, instanța de judecată a intentat în fața instanței de judecată o acțiune penală împotriva a cinci polițiști responsabili de arestarea reclamantului. 16. În octombrie 2000, instanța de judecată a solicitat reclamantului să se prezinte în fața sa. Autoritățile penitenciare l-au informat oral pe reclamant cu privire la această invitație, fără a preciza ce procedură s-a desfășurat și în ce calitate a fost chemat să se prezinte. Prin scrisoarea din 19 octombrie 2000, reclamantul a solicitat scuze din partea instanței. din cauza unor acțiuni arbitrare și degradante ale jandarmilor responsabili cu transferurile 17. După incidentele din închisorile de tip F din decembrie 2000, care au dus la moartea a aproape 30 de deținuți, reclamantul a fost transferat la închisoarea de tip F din Kandirali. El a condus o grevă a foamei pentru a protesta stilul închisorilor de tip F și a fost afectat de boala Wemurhe Korsakoff. Într-un raport medical emis de Institutul de Medicină Legală (ISA) l-a acuzat pe declarantul incapabil de a-și ispăși pedeapsa, acesta a fost eliberat în aprilie 2002. Reclamantul s-a dus în Grecia și a fost internat politic. 18. Prin examinarea observațiilor guvernului cu privire la admisibilitatea prezentei cereri, consilierul reclamantului slamsma verdictului în procedura în fața instanței de judecată dassis d . . El a participat la tribunalul din 21 noiembrie 2002 Instanța de asediu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 2 iunie 2004, instanța de judecată a pronunțat acuzațiile împotriva inculpaților care au încetat pentru prescripție, termenul echivalent cu pedeapsa maximă prevăzută pentru infracțiunea reprovocată fiind expirat. Reclamantul susține că, în timpul custodiei sale în incintele poliției din Istanbul, acesta a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul susține că reclamantul nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne. Acesta subliniază că reclamantul nu este constituit parte implicată în procedurile penale inițiate împotriva poliției responsabile de arestarea sa și că, în special, nu a răspuns la convocarea instanței care a solicitat să vină să depună mărturie în calitate de martor la acuzare. administrativă sau tribunalele de ordine civilă pentru a solicita despăgubiri. 22. Recurentul contestă argumentele guvernului, în special faptul că a fost informat cu privire la prezența unei a doua proceduri penale privind faptele în litigiu prin observațiile guvernului prezentate la 30 septembrie 2002. 23. Curtea reamintește că un solicitant trebuie să fi utilizat în mod normal acțiunile interne foarte eficiente și suficiente. Când a fost utilizată o cale de atac, utilizarea unei alte căi al cărei scop este practic același nu este impus ( Real Alves c. Portugalia (dec.), 19485/02, 9 noiembrie 2004) În plus, Comisia a recunoscut că regula de epuizare a căilor de atac interne nu se aplică automat și nu are un caracter absolut; prin controlul respectării, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei (hotărârea Van Oosterwijck c. Belgia, Hotărârea din 6 noiembrie 1980, seria A n 40, p. 18, § 35 24. Acuzațiile care pot fi acuzate de abuzuri grave comise de agenții din statul membru necesită, pe lângă reținerea unei acțiuni, acolo unde este cazul și fără a aduce atingere altor acțiuni disponibile în dreptul intern, o anchetă aprofundată și efectivă. În ceea ce privește tipul de anchetă, poate varia în funcție de circumstanțe. Cu toate acestea, indiferent de modalitățile reținute, autoritățile trebuie să acționeze imediat ce se depune o plângere oficială (a se vedea, printre altele, Özbey c. Turcia (dec.), nr 31883/96, 8 martie 2001). Fără îndoială, în acest context este implicită o cerință de celeritate și de diligență rezonabilă. (a se vedea, de exemplu, Indelicado c. Italia, 31433/96, § 37, 18 octombrie 2001 și Özgür K Turcia (dec.), n 42591/98, 24 septembrie 2002). 25. În prezenta cauză, Curtea constată că două proceduri penale au fost inițiate în paralel ca urmare a plângerii reclamantului. Acesta din urmă a fost informat cu privire la nelocul ordonat la sfârșitul primei proceduri, dar nu a fost informat, în timp util, cel puțin în timpul detenției sale și în timp ce se afla în Turcia, cu privire la existența unei a doua proceduri. De asemenea, din dosar reiese că, în pofida faptului că acțiunea penală în fața instanței de judecată a fost inițiată de instanță la data de 18 ianuarie 1999 și că reclamantul a fost reținut până în aprilie 2002 într-un penitenciar, instanța de judecată nu l-a citat ca martor la acuzare. 26. În acest context, Curtea nu poate urma teza guvernului pe care reclamantul nu a prezentat-o în mod deliberat în fața instanței judecătorești, din două motive. Pe de o parte, prezentarea în fața unei instanțe penale ca martor nu depinde de voința persoanei convocate. Pe de altă parte, reclamantul a fost informat oral de către autoritățile penitenciare în octombrie 2000 de către o instanță, fără a se aduce precizări cu privire la natura procedurii în cauză. Reclamantul, care a fost informat în această perioadă de neanunțare de către Parchetul lui Fatih cu privire la acuzațiile sale de maltratare, nu ar putea, în mod rezonabil, să își dea seama că o altă procedură penală a fost pendinte asupra acelorași afirmații. Nu s-a demonstrat în fața Curții că ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În consecință, în lipsa unor explicații convingătoare din partea guvernului în sens contrar, Curtea consideră că, la momentul respectiv, existau circumstanțe speciale care îl scutiu pe solicitant să epuizeze căile de atac indicate de guvern. 28. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Reclamantul susține că a fost supus torturii în timpul detenției sale la sediul Direcției de Poliție din Istanbul, declarând în special că a fost supus, din partea responsabililor cu păstrarea sa la vedere și curățării sale, penetrărilor obiectelor din lemn, precum și strivirii testiculelor. 30. Guvernul menționează că, din cauza neparticipației reclamantului la procedura în fața instanței de judecată, au putut fi colectate elemente de probă care să susțină afirmațiile reclamantului. În aceste condiții, afirmațiile reclamantului ar trebui respinse ca nefondate. 31. Curtea reamintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită pe parcursul acestei perioade duce la grave prezumții de fapt (Salman c. Turcia [GC], nu 2186/93, § 100, CEDO 2000-VII. Prin urmare, este de competența guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării afirmațiile victimei, în special în cazul în care acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 87, CEDH 1999-V; Berktay c. Turcia, nr. 22493/93, § 167, 1 martie 2001 și Ayșe Tepe c. Turcia 29422/95, § 35, 22 iulie 2003). 32. În cazul de față, reclamantul a fost examinat de un medic legist la sfârșitul custodiei sale la cererea Parchetului. Raportul întocmit la 25 mai 1998 menționează o înroșire de 2 x 1 cm și o vânătaie de 2 x 0,5 cm pe gât, o vânătaie gălbuie de 4 x 0,5 cm pe partea laterală interioară a brațului stâng, o leziune de 5 cm pe genunchiul stâng, Nu se cunoaște dacă urmele de pe corpul reclamantului ar putea reveni la o perioadă anterioară arestării sale, având în vedere, printre altele, absența examenului medical efectuat la începutul custodiei. 33. Curtea ia notă de faptul că anchetele penale inițiate de Parchetul din Fatih și în fața tribunalului din Düsseldorf nu au adus în discuție originea rănilor constatate asupra corpului reclamantului. Reamintind obligația autorităților de a raporta persoanele aflate sub controlul lor, aceasta subliniază faptul că o decizie de nejudiciare sau de nejudiciare cu privire la polițiștii acuzați nu demască statul de răspundere în temeiul Convenției (a se vedea mutatis mutandis Berktay, menționat anterior, § 168). 34. Având în vedere toate elementele supuse evaluării sale și lipsa unei explicații plauzibile din partea guvernului, Curtea consideră că statul pârât poartă răspunderea pentru rănile constatate asupra corpului reclamantului. Considerate în ansamblul lor, violențele comise asupra persoanei reclamantului au avut un caracter deosebit de grav și crud, capabil să provoace dureri și suferințe acute; prin urmare, ele merită calificarea de tortură, în sensul art. 3 din Convenție. 35. În concluzie, a existat o încălcare a art. 3 din Convenție. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit din cauza condamnării și a detenției sale și solicită, de asemenea, 50 000 EUR pentru prejudiciile morale pentru tratamentele care intră sub incidența articolului 3 din convenție. 38. Guvernul contestă aceste plângeri. 39. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 10 000 EUR pentru prejudiciul moral. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 40. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 360 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 41. Guvernul contestă aceste cereri. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, în orice caz, și acordul acordat reclamantului. Interese moratorii 43. Curtea consideră adecvată baza ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L 2 din Convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 685 EUR (șase sute optzeci și cinci EUR) plătite de Consiliul Europei pentru asistență juridică, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, sume care trebuie convertite în cărți turce noi la rata aplicabilă la data plății de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 24 iulie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Araci Nicolas Bratza Grefier Adjunct Președinte