ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5715/2013

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 543 din 25 ianuarie

2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dosarul nr. 10594/190/2011, s-a

admis contestația la executare formulată de contestatorul I.D., în

contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Bistrița, și s-a

dispus anularea titlului executoriu nr. 63010011887544 din 14 iulie 2011 și

adresa de înființare a popririi 496154 din 6 septembrie 2011 emisă în dosarul

de executare nr. 1541027120680.

A fost obligată

intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de

199 RON.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut

următoarele:

Intimata a demarat

împotriva contestatorului procedura executării silite pentru recuperarea sumei

totale de 86506 lei, întocmind dosarul de executare nr. 1541027120680/2011,

dosar în care intimata a emis înscrisul intitulat titlu executoriu nr.

63010011887544 din 14 iulie 2011, în care sunt menționate sumele de 191 RON

reprezentând venituri din amenzi și suma de 86.315 reprezentând venituri din

despăgubiri, somația de plată a acestei sume emisă contestatorului, Adresa nr.

496154/06 septembrie 2011 de înființare a popririi pentru sumele menționate și

pentru sumele obiect al unui alt dosar de executare al intimatei -

63010020093515 din 3 iunie 2011, adresată societății comerciale R. SA și

înștiințarea de poprire adresată contestatorului.

Prin întâmpinarea

formulată de intimată aceasta a precizat că executarea silită obiect al

dosarului de executare nr. 1541027120680/2011 a fost demarată pentru

recuperarea sumei de 86.315 lei stabilită prin Sentința civilă nr. 2145/C/2004

pronunțată de Tribunalul Cluj în Dosarul nr. 6325/2001 și pentru recuperarea

amenzilor aplicate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla.

Împotriva acestei

hotărâri a formulat recurs în termen legal intimata Administrația Finanțelor

Publice Bistrița, care a solicitat admiterea recursului, modificarea în

întregime a sentinței atacate și, rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunii

formulată de I.D. ca neîntemeiată.

Prin Decizia civilă

nr. 616 din 31 octombrie 2012, Tribunalul Bistrița-Năsăud a admis recursul

declarat de intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Bistrița

împotriva Sentinței civile nr. 543 din 25 ianuarie 2012 pronunțată de

Judecătoria Bistrița în Dosar nr. 10594/190/2011 pe care a modificat-o în tot

în sensul că a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de

contestatorul I.D., împotriva actelor de executare silită emise de AFP Bistrița,

respectiv „Titlul executoriu” nr. 63010011887544 din 14 iulie 2011 și „Adresa

de înființare a popririi” nr. 496154 din 06 septembrie 2011.

Examinând sentința

atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor legale în

materie cât și sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304

1

C. proc. civ., tribunalul a reținut că instanța de fond a făcut o aplicare

greșită a dispozițiilor legale speciale în materie fiscală, astfel că a

pronunțat o hotărâre nelegală, fiind incident motivul de recurs prevăzut de

art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Pentru a pronunța

această hotărâre, tribunalul a constatat că actul fiscal „titlu executoriu” cu

nr. 63010011887544 din 14 iulie 2011, nu poate fi considerat ca fiind un titlu

executoriu dublu, pe lângă titlul executoriu - Sentința civilă nr. 2145/2004 și

cele două ordonanțe ale parchetului, ci este un act specific emis în baza

prevederilor art. 136 din H.G. nr. 1050/2004 privind Normele de aplicare a O.G.

nr. 92/2003, republicată.

Așadar, în opinia

instanței nu mai era necesar ca debitorului să i se mai comunice sentința

civilă nr. 2145/2004 și cele două ordonanțe, pentru că aceste acte nici nu mai

puteau să fie contestate în baza prevederilor art. 204 C. proc. fisc., pentru

acestea existând căi de atac specifice (calea de atac a recursului, ori calea

de atac specifică în cazul actelor parchetului).

A concluzionat

instanța că organul fiscal a demarat executarea silită, cu respectarea

procedurilor legale.

Împotriva deciziei

pronunțate de Tribunalul Bistrița-Năsăud, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. a formulat cerere de revizuire, I.D.

În conformitate cu

prevederile art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de

timbru, cu modificările și completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată

se plătește taxă judiciară de timbru în valoare de 10 RON.

De asemenea, potrivit

art. 20 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se

plătesc anticipat.

Cum dovada timbrării

corespunzătoare nu a fost atașată cererii de revizuire, potrivit dispozițiilor

legale sus-menționate, iar revizuentul nu și-a îndeplinit această obligație

legală nici ulterior - deși a fost citat cu mențiune depunerii taxei judiciare

de timbru - devin aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997, în temeiul cărora cererea de revizuire va fi anulată ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de

revizuire formulată de I.D. împotriva Deciziei nr. 616 din 31 octombrie 2012 a

Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția a II-a civilă, de contencios administrativ

și fiscal, ca netimbrată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 iunie 2013.

Procesat de GGC - LM