ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5041/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5041/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București reclamantul Consiliul Concurenței a solicitat, în contradictoriu

cu pârâta Curtea de Conturi, anularea Încheierii nr. VIII/2 din 11 octombrie

2010, prin care s-a respins contestația formulată de Consiliul Concurenței

împotriva Deciziei nr. 4 din 6 septembrie 2010.

S-a solicitat de

asemenea să se admită contestația inițială și să fie anulată în parte Decizia

nr. 4 din 6 septembrie 2010 emisă de Departamentul VIII al Curții de Conturi,

ca netemeinică și nelegală.

În motivarea

acțiunii, Consiliul Concurenței a arătat că organele de control ale Curții de

Conturi a României, în cadrul acțiunii de audit financiar pe anul 2009,

realizată în perioada 6 aprilie - 9 iulie 2010, au reținut mai multe aspecte

referitoare la activitatea Consiliului dintre care, Consiliul Concurenței a

contestat doar pct. 3.c., respectiv pct. 3.e., din procesul-verbal de

constatare, în privința cărora, prin Decizia nr. 4 din 6 septembrie 2010 s-au

dispus măsuri de recuperare a sumelor de 15.996 RON (pct. 3 alin. (a)) și

respectiv a sumei de 3.486,65 RON (pct. 3 alin. (b)) din Decizie.

Prin Încheierea nr.

VIII/2 din 11 octombrie 2010, comisia competentă a respins contestația

formulată de Consiliul Concurenței cu privire la pct. 3 din Decizia nr. 4/2010,

reținându-se, în esență că, efectuarea cheltuielilor de Consiliul Concurenței

pentru acțiunea de formare profesională a inspectorilor de concurență în

perioada 26 - 28 noiembrie 2009 la Azuga, nu are legătură cu obiectul acțiunii

organizate și nici bază legală, în ceea ce privește suma de 15.996 RON aferentă

unor activități denumite generic "outdoor" .

Aceeași motivare a

fost reținut de comisia competentă de soluționare a contestațiilor și în

privința cheltuielilor în sumă de 13.486,65 RON, reprezentând meniul pentru 150

de persoane pentru acțiunea desfășurată de Consiliul Concurenței organizată la

data de 22 decembrie 2009 sub denumirea de "Masă de Crăciun".

Consiliul Concurenței

a susținut că, respectivele cheltuieli, au temei legal și puteau fi decontate

din bugetul instituției.

Astfel, referitor la

activitatea denumită "outdoor" din cadrul acțiunii de pregătire a

inspectorilor de concurență organizată la Azuga în perioada 26 - 28 noiembrie,

reclamantul a susținut că, activitățile respective erau legate de specificul

cursurilor și de necesitatea realizării componentei team-building, în cadrul

acțiunii de pregătire profesională, ceea ce justifică pe deplin cheltuielile

suportate.

A mai argumentat

reclamanta că, excluderea activităților "outdoor" nu era posibilă,

seminarul fiind tratat "ca un întreg", ca un "program

unitar", pentru pregătirea profesională a inspectorilor de concurență.

De asemenea

reclamanta a mai susținut că respectivele cheltuieli au fost justificate din

punct de vedere legal, cu actele justificative necesare, ceea ce probează

îndeplinirea condiției cerută la art. 22 din Legea nr. 500/2002, privind

finanțele publice.

Referitor la acțiunea

de protocol denumită organizarea "mesei de Crăciun", realizată în

data de 22 decembrie 2009, reclamanta a susținut că, denumirea acțiunii nu

poate constitui un temei pentru respingerea decontărilor, cu atât mai mult cu

cât, "sărbătoarea Crăciunului este prevăzută de lege în România așa cum

este și Ziua Națională".

În realitate, a

arătat reclamanta, la data respectivă masa oficială a fost organizată cu ocazia

prezentării bilanțului profesional de sfârșit de an, activitate la care au

participat invitați din afara instituției și personalități din administrația

publică centrală, potrivit prevederilor O.G. nr. 80/2001.

Reclamanta a mai

susținut că aceste cheltuieli au fost făcute pe baza actelor justificative

necesare (referat de necesitate din 21 decembrie 2009, contract de prestări

servicii din 18 decembrie 2009, factura emisă de prestatorul de servicii,

formular de ordonanțare de plată), astfel că, cerințele art. 22 din Legea nr.

500/2002, sunt pe deplin îndeplinite.

Pârâta Curtea de

Conturi a României a formulat întâmpinare prin care a combătut susținerile

prezentate de reclamantă în acțiune, susținând și argumentând legalitatea

actelor administrative atacate și solicitând respingerea acțiunii, ca

neîntemeiată.

Prin Sentința civilă

nr. 6690 din 14 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut, în ceea ce privește prima categorie

de cheltuieli, că într-adevăr, din actele aflate la dosar, rezultă că,

activitățile respective au caracterul unor activități sportive și de recreare,

fără legătură cu formarea profesională specifică inspectorilor de concurență,

chiar dacă au fost realizate în continuarea activităților de formare

profesională.

Astfel fiind,

organele de control au reținut în mod întemeiat caracterul neoportun și lipsit

de necesitate al activităților sportive/recreative respective, în raport cu

obiectul declarat al acțiunii de formare profesională specifică.

Pe cale de

consecință, a apreciat instanța fondului, în mod legal s-a reținut

neîndeplinirea cerințelor art. 14 și 22 din Legea nr. 500/2002 privind

finanțele public.

Referitor la acțiunea

de protocol denumită - organizarea "mesei de Crăciun", prima instanță

a constatat că așa cum au reținut și organele de control, prin referatul

SG/10756/21/12/2009, anexă la procesul-verbal de constatare, s-au propus pentru

aprobare cheltuieli de protocol pentru organizarea mesei de Crăciun, fără să se

facă vreo referire la o masă oficială care să fi fost organizată, pentru

prezentarea bilanțului profesional al anului 2009, așa cum a fost prezentată

activitatea respectivă, ulterior, în conținutul contestației și al acțiunii.

S-a apreciat, de

asemenea, pe de o parte, ca fiind de notorietate faptul că, în practica

administrativă a autorităților și instituțiilor publice, acțiunile de

prezentare a bilanțurilor anuale se realizează, cel mai devreme, în prima lună

a anului următor, după ce activitatea anului precedent s-a finalizat în

totalitate, iar, pe de altă parte, că evenimentul nu ar fi putut căpăta

caracter de masă oficială, din moment, ce imensa majoritate a participanților,

a fost formată din proprii salariați, iar nu din oficialități, din afara

instituției organizatoare.

exercitată.

Împotriva acestei

sentințe, apreciată ca netemeinică și nelegală a formulat recurs reclamantul

Consiliul Concurenței, invocând ca temei legal dispozițiile art. 304

1

,

art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

În motivarea căii de

atac, în esență, se susține că soluția instanței de fond este greșită în ceea

ce privește acțiunea care viza anularea actelor contestate cu referire la suma

de 15.996 RON reprezentând plata unor servicii de genul team-building outdoor

din cadrul acțiunii "Formare Profesională a Inspectorilor de

Concurență" Azuga 26 - 28 noiembrie 2009.

Se menționează,

reluându-se apărările expuse cu ocazia judecării pe fond a cauzei, că acțiunea

desfășurată la Azuga reprezintă o componentă a unui proiect complet denumit R.,

aprobat prin Ordinul nr. 239/2009 de Președintele Consiliului Concurenței, a

avut ca scop prezentarea programului și formarea profesională a echipelor care

urmau să desfășoare acest program, a avut o anumită specificitate, fiind

similar cu alte activității de același gen realizate anterior cu o echipă de

experți britanici în domeniul ajutorului de stat, fiind pe același format,

respectiv tipul de pregătire pe bază de 3 componente.

Partea de

"outdoor" a acțiunii a reprezentat componenta practică de întărire a

abilităților de comunicare a inspectorilor de concurență fiind parte componentă

a programului de pregătire profesională organizat la Azuga în perioada 26 - 28

noiembrie 2009.

Se susține și faptul

că prima instanță a refuzat să primească la dosarul cauzei înscrisuri constând

în oferte de la firme specializate în organizarea de acțiuni de pregătire

profesională, în care se regăsesc activități "indoor" cât și

"outdoor".

De asemenea, se

menționează că instanța de fond a preluat în motivare afirmațiile Curții de

Conturi fără o justificare proprie pentru caracterul neoportun și lipsit de

necesitate al acestor cheltuieli.

Recurentul-reclamant

aduce critici sentinței instanței de fond și în cea ce privește soluția

referitoare la suma de 13.486,65 RON reprezentând contravaloarea unei acțiuni

de protocol-masă oficială denumită "masă de Crăciun".

În esență, se arată

că și această acțiune a vizat interesul și activitatea instituției,

încadrându-se în prevederile art. 22 din Legea nr. 500/2002.

Intimata Curtea de

Conturi a României a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea

recursului ca nefondat, menționând că sentința recurată este temeinică și

legală.

Se arată, în esență,

că recurentul-reclamant nu a avut bază legală pentru decontarea din fonduri

publice a unor cheltuieli ocazionate cu "organizarea mesei de

Crăciun" și a celor aferente acțiunii de formare profesională impuse a fi

recuperate prin actele contestate, nu s-a putut stabili realitatea și

exactitatea sumelor plătite, precum și legalitatea efectuării cheltuielilor respective.

Recurentului-reclamant

i-a fost încuviințată proba cu înscrisurile solicitate, acestea fiind depuse la

dosarul cauzei.

de recurs.

Înalta Curte,

analizând recursul în raport de criticile formulate, de înscrisurile ce se află

la dosarul cauzei, de dispozițiile legale incidente, apreciază că acesta este

nefondat pentru considerentele ce vor fi impuse.

Astfel cum rezultă

din expunerea rezumativă reprezentată la pct. 1, recurentul-reclamant a

solicitat anularea Încheierii nr. VIII/2 din 11 octombrie 2010 prin care s-a

respins contestația formulată de acesta împotriva Deciziei nr. 4 din 6

septembrie 2010 emisă de Curtea de Conturi a României, prin care s-au dispus

măsuri de recuperare și virare la bugetul statului a sumelor plătite nelegal în

cazul acțiunilor de "Formare profesională a inspectorilor de

concurență" - Azuga 26 - 28 noiembrie 2009, în cuantum de 15.996 RON și de

"Organizare a mesei de Crăciun" - 22 decembrie 2009, în cuantum de

13.486,65 RON.

Criticile

recurentului-reclamant care se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art.

304 pct. 9, în condițiile art. 304

1

C. proc. civ. nu sunt fondate.

Instanța de fond în

mod corect a respins acțiunea și a confirmat legalitatea actelor administrative

contestate în privința sumelor impuse a fi recuperate.

Referitor la suma de

15.996 RON reprezentând plata unor servicii pentru acțiunea de "Formare

profesională a inspectorilor de concurență" - Azuga 26 - 28 noiembrie

2009, instanța de recurs reține că, în cuprinsul cererii de recurs, recurentul-reclamant

a reluat în mare măsură aceleași argumente pe care le-a expus și în cuprinsul

cererii de chemare în judecată și care au fost analizate de prima instanță.

În mod corect

instanța de fond a reținut că actele contestate cu privire la această sumă sunt

legale în raport de dispozițiile art. 14 și 22 din Legea nr. 500/2002, privind

finanțele publice.

Recurentul-reclamant

nu a indicat baza legală pentru respectivele cheltuieli.

Nici Ordinul nr.

239/2009 Președintelui Consiliului Concurenței, nici desfășurarea unor

activități similare anterioare cu participarea unor experți străini și

finanțate din fonduri externe nerambursabile și nici probele din recurs nu

justifică și nici nu constituie temei legal pentru efectuarea acestor

cheltuieli în afara cadrului legal prevăzut de dispozițiile art. 14 și 22 din

Legea nr. 500/2002, care au forță juridică superioară ordinului menționat.

Mai mult, este

evident că aceste cheltuieli cu destinația "Închiriere teren fotbal

nocturnă și Puzzle uriaș" precum și "transport echipament paintball,

ghizi montani, premiu orientare în teren, operațiuni tactice și paintball"

sunt aferente unor activități de relaxare.

Corect a reținut

instanța de fond că acestea nu au legătură cu obiectul acțiunii organizate de

perfecționare profesională a inspectorilor de concurență, acestea nefiind

legate de activitatea autorității recurente, necesare pentru funcționarea

acesteia. Deci componenta outdoor nu poate fi inclusă în activitatea de

pregătire profesională.

În altă ordine, nu

poate fi reținut nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc.

civ. invocat de recurent, întrucât, astfel cum se constată, instanța de fond a

menționat în cuprinsul hotărârii recurate motivele de fapt și de drept care au

format convingerea instanței în respingerea acțiunii cu privire la suma de

15.996 RON reprezentând plata unor servicii de team-bulding - outdoor din

cadrul acțiunii de "Formare profesională a inspectorilor de

concurență", fiind respectate dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ.,

neimpunându-se a răspunde fiecărei afirmații a recurentului în mod detaliat.

În ceea ce privește

criticile referitoare la soluția ce vizează sumei de 13.486,65 RON reprezentând

contravaloarea cheltuielilor pentru "masa de Crăciun", se reține că

și acestea sunt nefondate.

Este adevărat că

potrivit art. 4 din O.G. nr. 80/2001, modificată și completată, recurentul

putea efectua cheltuieli pentru acțiuni de protocol care să se încadreze în

normativele de cheltuieli stabilite ca limite maxime prevăzute în Anexa nr. 2

din acest act normativ.

Problema ce trebuie

dezlegată este dacă acțiunea organizată de recurentă se încadrează în categoria

"acțiuni de protocol" pentru care se puteau efectua cheltuieli din

fondurile publice.

În mod corect

instanța de fond a reținut că evenimentul denumit "masă de Crăciun"

nu a căpătat caracterul de masă oficială.

Evenimentul

"masă de Crăciun" organizat de recurent nu se încadrează în categoria

acțiunilor de protocol, nu are caracterul unei mese oficiale întrucât nu s-a

dovedit că persoanele oficiale menționate în Anexa nr. 2 pct. I a O.G. nr.

80/2001 au fost invitate și au participat la eveniment.

Mai mult, rezultă din

înscrisurile de la dosar, din acțiunea formulată cât și din cererea de recurs,

că la eveniment au participat 150 persoane, în majoritate salariați ai

recurentului și un număr de 14 oficialități, astfel că acest aspect întărește

faptul că acest eveniment nu poate avea caracter de masă oficială, în sensul

prevăzut de dispozițiile O.G. nr. 80/2001, pentru care să fie angajate cheltuieli

din fonduri publice cu respectarea art. 14, 22, 52 din Legea nr. 500/2002.

Astfel cum s-a

reținut și anterior, nici aprobarea ordonatorului de credite și nici

documentele (înscrisurile) depuse la dosar în recurs, referitoare la atitudinea

autorității pârâte cu privire la cheltuielile de protocol aferente anilor 2007

- 2008, nu reprezintă o garanție a legalității acțiunii, cât timp aceasta nu

are ca temei dispozițiile legale în vigoare, a căror nerespectare, în mod

corect a fost constatată în cuprinsul actelor contestate.

Deci, față de toate

considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.,

art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, Înalta Curte va

respinge recursul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Consiliul Concurenței împotriva Sentinței civile nr. 6690 din 14

noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 aprilie 2013.

Procesat de GGC - CL