ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5041/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Soluția instanței de fond. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București reclamantul Consiliul Concurenței a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi, anularea Încheierii nr. VIII/2 din 11 octombrie 2010, prin care s-a respins contestația formulată de Consiliul Concurenței împotriva Deciziei nr. 4 din 6 septembrie 2010. S-a solicitat de asemenea să se admită contestația inițială și să fie anulată în parte Decizia nr. 4 din 6 septembrie 2010 emisă de Departamentul VIII al Curții de Conturi, ca netemeinică și nelegală.

În motivarea acțiunii, Consiliul Concurenței a arătat că organele de control ale Curții de Conturi a României, în cadrul acțiunii de audit financiar pe anul 2009, realizată în perioada 6 aprilie - 9 iulie 2010, au reținut mai multe aspecte referitoare la activitatea Consiliului dintre care, Consiliul Concurenței a contestat doar pct. 3.c., respectiv pct. 3.e., din procesul-verbal de constatare, în privința cărora, prin Decizia nr. 4 din 6 septembrie 2010 s-au dispus măsuri de recuperare a sumelor de 15.996 RON (pct. 3 alin. (a)) și respectiv a sumei de 3.486,65 RON (pct. 3 alin. (b)) din Decizie.

Prin Încheierea nr. VIII/2 din 11 octombrie 2010, comisia competentă a respins contestația formulată de Consiliul Concurenței cu privire la pct. 3 din Decizia nr. 4/2010, reținându-se, în esență că, efectuarea cheltuielilor de Consiliul Concurenței pentru acțiunea de formare profesională a inspectorilor de concurență în perioada 26 - 28 noiembrie 2009 la Azuga, nu are legătură cu obiectul acțiunii organizate și nici bază legală, în ceea ce privește suma de 15.996 RON aferentă unor activități denumite generic "outdoor" . Aceeași motivare a fost reținut de comisia competentă de soluționare a contestațiilor și în privința cheltuielilor în sumă de 13.486,65 RON, reprezentând meniul pentru 150 de persoane pentru acțiunea desfășurată de Consiliul Concurenței organizată la data de 22 decembrie 2009 sub denumirea de "Masă de Crăciun". Consiliul Concurenței a susținut că, respectivele cheltuieli, au temei legal și puteau fi decontate din bugetul instituției.

Astfel, referitor la activitatea denumită "outdoor" din cadrul acțiunii de pregătire a inspectorilor de concurență organizată la Azuga în perioada 26 - 28 noiembrie, reclamantul a susținut că, activitățile respective erau legate de specificul cursurilor și de necesitatea realizării componentei team-building, în cadrul acțiunii de pregătire profesională, ceea ce justifică pe deplin cheltuielile suportate. A mai argumentat reclamanta că, excluderea activităților "outdoor" nu era posibilă, seminarul fiind tratat "ca un întreg", ca un "program unitar", pentru pregătirea profesională a inspectorilor de concurență. De asemenea reclamanta a mai susținut că respectivele cheltuieli au fost justificate din punct de vedere legal, cu actele justificative necesare, ceea ce probează îndeplinirea condiției cerută la art. 22 din Legea nr. 500/2002, privind finanțele publice.

Referitor la acțiunea de protocol denumită organizarea "mesei de Crăciun", realizată în data de 22 decembrie 2009, reclamanta a susținut că, denumirea acțiunii nu poate constitui un temei pentru respingerea decontărilor, cu atât mai mult cu cât, "sărbătoarea Crăciunului este prevăzută de lege în România așa cum este și Ziua Națională". În realitate, a arătat reclamanta, la data respectivă masa oficială a fost organizată cu ocazia prezentării bilanțului profesional de sfârșit de an, activitate la care au participat invitați din afara instituției și personalități din administrația publică centrală, potrivit prevederilor O.G. nr. 80/2001.

Reclamanta a mai susținut că aceste cheltuieli au fost făcute pe baza actelor justificative necesare (referat de necesitate din 21 decembrie 2009, contract de prestări servicii din 18 decembrie 2009, factura emisă de prestatorul de servicii, formular de ordonanțare de plată), astfel că, cerințele art. 22 din Legea nr. 500/2002, sunt pe deplin îndeplinite. Pârâta Curtea de Conturi a României a formulat întâmpinare prin care a combătut susținerile prezentate de reclamantă în acțiune, susținând și argumentând legalitatea actelor administrative atacate și solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. Prin Sentința civilă nr. 6690 din 14 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în ceea ce privește prima categorie de cheltuieli, că într-adevăr, din actele aflate la dosar, rezultă că, activitățile respective au caracterul unor activități sportive și de recreare, fără legătură cu formarea profesională specifică inspectorilor de concurență, chiar dacă au fost realizate în continuarea activităților de formare profesională. Astfel fiind, organele de control au reținut în mod întemeiat caracterul neoportun și lipsit de necesitate al activităților sportive/recreative respective, în raport cu obiectul declarat al acțiunii de formare profesională specifică. Pe cale de consecință, a apreciat instanța fondului, în mod legal s-a reținut neîndeplinirea cerințelor art. 14 și 22 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele public.

Referitor la acțiunea de protocol denumită - organizarea "mesei de Crăciun", prima instanță a constatat că așa cum au reținut și organele de control, prin referatul SG/10756/21/12/2009, anexă la procesul-verbal de constatare, s-au propus pentru aprobare cheltuieli de protocol pentru organizarea mesei de Crăciun, fără să se facă vreo referire la o masă oficială care să fi fost organizată, pentru prezentarea bilanțului profesional al anului 2009, așa cum a fost prezentată activitatea respectivă, ulterior, în conținutul contestației și al acțiunii.

S-a apreciat, de asemenea, pe de o parte, ca fiind de notorietate faptul că, în practica administrativă a autorităților și instituțiilor publice, acțiunile de prezentare a bilanțurilor anuale se realizează, cel mai devreme, în prima lună a anului următor, după ce activitatea anului precedent s-a finalizat în totalitate, iar, pe de altă parte, că evenimentul nu ar fi putut căpăta caracter de masă oficială, din moment, ce imensa majoritate a participanților, a fost formată din proprii salariați, iar nu din oficialități, din afara instituției organizatoare. 2. Calea de atac exercitată. Împotriva acestei sentințe, apreciată ca netemeinică și nelegală a formulat recurs reclamantul Consiliul Concurenței, invocând ca temei legal dispozițiile art. 304 1 , art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ. În motivarea căii de atac, în esență, se susține că soluția instanței de fond este greșită în ceea ce privește acțiunea care viza anularea actelor contestate cu referire la suma de 15.996 RON reprezentând plata unor servicii de genul team-building outdoor din cadrul acțiunii "Formare Profesională a Inspectorilor de Concurență" Azuga 26 - 28 noiembrie 2009. Se menționează, reluându-se apărările expuse cu ocazia judecării pe fond a cauzei, că acțiunea desfășurată la Azuga reprezintă o componentă a unui proiect complet denumit R., aprobat prin Ordinul nr. 239/2009 de Președintele Consiliului Concurenței, a avut ca scop prezentarea programului și formarea profesională a echipelor care urmau să desfășoare acest program, a avut o anumită specificitate, fiind similar cu alte activității de același gen realizate anterior cu o echipă de experți britanici în domeniul ajutorului de stat, fiind pe același format, respectiv tipul de pregătire pe bază de 3 componente.

Partea de "outdoor" a acțiunii a reprezentat componenta practică de întărire a abilităților de comunicare a inspectorilor de concurență fiind parte componentă a programului de pregătire profesională organizat la Azuga în perioada 26 - 28 noiembrie 2009. Se susține și faptul că prima instanță a refuzat să primească la dosarul cauzei înscrisuri constând în oferte de la firme specializate în organizarea de acțiuni de pregătire profesională, în care se regăsesc activități "indoor" cât și "outdoor". De asemenea, se menționează că instanța de fond a preluat în motivare afirmațiile Curții de Conturi fără o justificare proprie pentru caracterul neoportun și lipsit de necesitate al acestor cheltuieli.

Recurentul-reclamant aduce critici sentinței instanței de fond și în cea ce privește soluția referitoare la suma de 13.486,65 RON reprezentând contravaloarea unei acțiuni de protocol-masă oficială denumită "masă de Crăciun". În esență, se arată că și această acțiune a vizat interesul și activitatea instituției, încadrându-se în prevederile art. 22 din Legea nr. 500/2002. Intimata Curtea de Conturi a României a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menționând că sentința recurată este temeinică și legală. Se arată, în esență, că recurentul-reclamant nu a avut bază legală pentru decontarea din fonduri publice a unor cheltuieli ocazionate cu "organizarea mesei de Crăciun" și a celor aferente acțiunii de formare profesională impuse a fi recuperate prin actele contestate, nu s-a putut stabili realitatea și exactitatea sumelor plătite, precum și legalitatea efectuării cheltuielilor respective.

Recurentului-reclamant i-a fost încuviințată proba cu înscrisurile solicitate, acestea fiind depuse la dosarul cauzei. 3. Soluția instanței de recurs. Înalta Curte, analizând recursul în raport de criticile formulate, de înscrisurile ce se află la dosarul cauzei, de dispozițiile legale incidente, apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi impuse.

Astfel cum rezultă din expunerea rezumativă reprezentată la pct. 1, recurentul-reclamant a solicitat anularea Încheierii nr. VIII/2 din 11 octombrie 2010 prin care s-a respins contestația formulată de acesta împotriva Deciziei nr. 4 din 6 septembrie 2010 emisă de Curtea de Conturi a României, prin care s-au dispus măsuri de recuperare și virare la bugetul statului a sumelor plătite nelegal în cazul acțiunilor de "Formare profesională a inspectorilor de concurență" - Azuga 26 - 28 noiembrie 2009, în cuantum de 15.996 RON și de "Organizare a mesei de Crăciun" - 22 decembrie 2009, în cuantum de 13.486,65 RON. Criticile recurentului-reclamant care se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9, în condițiile art. 304 1 C. proc.

civ. nu sunt fondate. Instanța de fond în mod corect a respins acțiunea și a confirmat legalitatea actelor administrative contestate în privința sumelor impuse a fi recuperate. Referitor la suma de 15.996 RON reprezentând plata unor servicii pentru acțiunea de "Formare profesională a inspectorilor de concurență" - Azuga 26 - 28 noiembrie 2009, instanța de recurs reține că, în cuprinsul cererii de recurs, recurentul-reclamant a reluat în mare măsură aceleași argumente pe care le-a expus și în cuprinsul cererii de chemare în judecată și care au fost analizate de prima instanță. În mod corect instanța de fond a reținut că actele contestate cu privire la această sumă sunt legale în raport de dispozițiile art. 14 și 22 din Legea nr. 500/2002, privind finanțele publice.

Recurentul-reclamant nu a indicat baza legală pentru respectivele cheltuieli. Nici Ordinul nr. 239/2009 Președintelui Consiliului Concurenței, nici desfășurarea unor activități similare anterioare cu participarea unor experți străini și finanțate din fonduri externe nerambursabile și nici probele din recurs nu justifică și nici nu constituie temei legal pentru efectuarea acestor cheltuieli în afara cadrului legal prevăzut de dispozițiile art. 14 și 22 din Legea nr. 500/2002, care au forță juridică superioară ordinului menționat. Mai mult, este evident că aceste cheltuieli cu destinația "Închiriere teren fotbal nocturnă și Puzzle uriaș" precum și "transport echipament paintball, ghizi montani, premiu orientare în teren, operațiuni tactice și paintball" sunt aferente unor activități de relaxare.

Corect a reținut instanța de fond că acestea nu au legătură cu obiectul acțiunii organizate de perfecționare profesională a inspectorilor de concurență, acestea nefiind legate de activitatea autorității recurente, necesare pentru funcționarea acesteia. Deci componenta outdoor nu poate fi inclusă în activitatea de pregătire profesională. În altă ordine, nu poate fi reținut nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. invocat de recurent, întrucât, astfel cum se constată, instanța de fond a menționat în cuprinsul hotărârii recurate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în respingerea acțiunii cu privire la suma de 15.996 RON reprezentând plata unor servicii de team-bulding - outdoor din cadrul acțiunii de "Formare profesională a inspectorilor de concurență", fiind respectate dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc.

civ., neimpunându-se a răspunde fiecărei afirmații a recurentului în mod detaliat. În ceea ce privește criticile referitoare la soluția ce vizează sumei de 13.486,65 RON reprezentând contravaloarea cheltuielilor pentru "masa de Crăciun", se reține că și acestea sunt nefondate. Este adevărat că potrivit art. 4 din O.G. nr. 80/2001, modificată și completată, recurentul putea efectua cheltuieli pentru acțiuni de protocol care să se încadreze în normativele de cheltuieli stabilite ca limite maxime prevăzute în Anexa nr. 2 din acest act normativ. Problema ce trebuie dezlegată este dacă acțiunea organizată de recurentă se încadrează în categoria "acțiuni de protocol" pentru care se puteau efectua cheltuieli din fondurile publice.

În mod corect instanța de fond a reținut că evenimentul denumit "masă de Crăciun" nu a căpătat caracterul de masă oficială. Evenimentul "masă de Crăciun" organizat de recurent nu se încadrează în categoria acțiunilor de protocol, nu are caracterul unei mese oficiale întrucât nu s-a dovedit că persoanele oficiale menționate în Anexa nr. 2 pct. I a O.G. nr. 80/2001 au fost invitate și au participat la eveniment. Mai mult, rezultă din înscrisurile de la dosar, din acțiunea formulată cât și din cererea de recurs, că la eveniment au participat 150 persoane, în majoritate salariați ai recurentului și un număr de 14 oficialități, astfel că acest aspect întărește faptul că acest eveniment nu poate avea caracter de masă oficială, în sensul prevăzut de dispozițiile O.G.

nr. 80/2001, pentru care să fie angajate cheltuieli din fonduri publice cu respectarea art. 14, 22, 52 din Legea nr. 500/2002. Astfel cum s-a reținut și anterior, nici aprobarea ordonatorului de credite și nici documentele (înscrisurile) depuse la dosar în recurs, referitoare la atitudinea autorității pârâte cu privire la cheltuielile de protocol aferente anilor 2007 - 2008, nu reprezintă o garanție a legalității acțiunii, cât timp aceasta nu are ca temei dispozițiile legale în vigoare, a căror nerespectare, în mod corect a fost constatată în cuprinsul actelor contestate. Deci, față de toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Consiliul Concurenței împotriva Sentinței civile nr. 6690 din 14 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2013. Procesat de GGC - CL