CAUZUL CU QUADRUL SECȚIUNII DE YENGİN v. TURKEY (Depunerea nr. 42091/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 februarie 2007 FINAL 20/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yengin v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza, Președintele, J. Casadevill, G. Bonello, R. Türmen, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 30 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42091/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Ali Rıza Yengin („reclamantul”), la 30 octombrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Candoğan, avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 10 mai 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile privind neexecuția unei hotărâri judiciare și durata excesivă a procedurii administrative guvernamentale. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Istanbul. Până în 1990 a lucrat ca cititor de contatoare de energie electrică pentru Instituția turcă de electricitate („TEK” – Türkiye Elektrik Kurumu ). În urma privatizării distribuției de energie electrică, TEK și AKTAȘ Electricity Company (“AKTAȘ”) au semnat un acord. Ca urmare, unitatea pentru care a lucrat reclamantul a fost transferată către AKTAȘ. În urma acestuia a fost angajată de AKTAȘ pe baza contractuală. Între timp, în 1993 TEK a fost împărțită în două companii de stat, și anume TEDAȘ (Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ș. – responsabil pentru distribuția energiei electrice) și TEAȘ (Türkiye Elektrik Üretim Șirketi – responsabil pentru producția de energie electrică). La 21 ianuarie 1994, Curtea Supremă Administrativă a anulat acordul dintre TEK și AKTAȘ. În urma, la 31 ianuarie 1994, reclamantul a fost respins de la AKTAȘ. La 16 iunie 1994, reclamantul a solicitat reintegrarea TEDAȘ, succesorul TEK, în fostul său post. Cu toate acestea, cererea sa a fost respinsă. Concurând refuzul TEDAȘ de a-l reintroduce în fostul său post, reclamantul a inițiat procedurile în Curtea Administrativă de la Istanbul. El a solicitat să fie reintegrat în fostul său post. În timp ce procedura era în așteptare, în 1995 BEDAȘ ( Boğazisi Elektrik Dağıtım A.Ș. ) a fost înființată ca o companie subsidiară a TEDAȘ și a devenit responsabilă pentru distribuția de energie electrică la Istanbul. 10. La 12 noiembrie 1997, Curtea Administrativă din Istanbul a constatat în favoarea reclamantului și a anulat decizia TEDAȘ refuzând să reintegreze reclamantul. 11. TEDAȘ a apelat împotriva hotărârii, cerând suspendarea executării hotărârii din 12 noiembrie 1997. La 9 iulie 1998, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de suspendare. 12. La 30 septembrie 1999, în conformitate cu hotărârea Curții Administrative de la Istanbul, Curtea Supremă de Administrație a respins recursul depus de TEDAȘ. Această decizie a fost preluată în fața reclamantului la 9 decembrie 1999. 13. În timp ce procedurile erau în așteptare în fața Curții Administrative Supreme, la 24 februarie 1999, prim-ministru a convenit să numească reclamantul la un post similar în BEDAȘ. În urma acestei decizii, la 29 aprilie 2000, directorul general al BEDAȘ a aprobat decizia Consiliului Executiv de a numi reclamantul într-un post în subdirecția sa Cağlayan. Această decizie a fost înaintată reprezentantului reclamantului la 13 mai 2000. La 4 septembrie 2000, reclamantul a solicitat reintegrarea BEDAȘ în postul său, însă cererea sa a fost respinsă. 15. La 2 octombrie 2000, reclamantul a inițiat o a doua serie de proceduri în fața Curții administrative de Istanbul în comun împotriva TEDAȘ și BEDAȘ. În conformitate cu art. 28 § 3 din Codul de Procedură Administrativă, el solicită compensare pentru nerespectarea de către autoritățile a hotărârii judecătorești a ordonat reintegrarea sa în fostul său post. El solicită, de asemenea, plata salariului său lunar și a drepturilor monetare conexe pentru perioadele în care avea dreptul să își asume sarcinile în conformitate cu hotărârea instanțelor interne care susțin afirmația de reintegrare. 16. La 29 mai 2001, Curtea Administrativă de la Istanbul a declarat că reclamantul ar fi trebuit să inițieze proceduri de compensare sau să fi aplicat TEDAȘ în termen de șasezeci de zile de la notificarea deciziei Curții Administrative Supreme. În consecință, acesta a respins cazul. 17. Reclamantul a recurs. La 12 mai 2004, Curtea Administrativă Supremă a pronunțat o decizie parțială. Acesta a hotărât să susțină decizia Curții administrative de la Istanbul în ceea ce privește cererea reclamantului de plată a salariului său lunar și a drepturilor monetare conexe. În acest sens, Comisia a susținut că, în conformitate cu art. 7 din Codul de Procedură Administrativă, reclamantul ar fi trebuit să solicite autorităților administrative plata salariului său lunar și a altor drepturi conexe în termen de șase zile de la notificarea hotărârii instanței interne care au anulat decizia administrativă care l-a respins. În ceea ce privește cea de-a doua plângere a reclamantului cu privire la neexecutarea hotărârii instanței de pronunțare a reintegrării sale în fostul său post, instanța a susținut că această parte a cazului a fost introdusă în termenul de zece ani și nu a fost închisă în timp util, în consecință a anulat hotărârea Curții administrative de la Istanbul în acest sens. 18. La 28 octombrie 2005, Curtea de Administrație din Istanbul și-a pronunțat hotărârea, constatând că, după hotărârea Curții de Administrație din Istanbul, reclamantul a fost, de fapt, oferit o poziție în BEDAȘ (subsidiară a TEDAȘ). Cu toate acestea, el nu și-a asumat sarcinile. Prin urmare, instanța a reținut că autoritățile interne și-au îndeplinit obligația de a pune în aplicare hotărârea instanței care ordonă reintegrarea reclamantului, respingând astfel cazul. Această decizie a fost notificată reclamantului la 2 iunie 2006. 19. La 14 iunie 2006, reclamantul a recursat și cazul este încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Reclamantul a susținut două încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 21. În primul rând, reclamantul s-a plâns de faptul că autoritățile nu respectă hotărârea judecătorului de reintegrare. În plus, s-a plâns că durata procedurii administrative a depășit termenul rezonabil prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție. Nerespectarea hotărârii judecătorilor 22. Reclamantul a susținut că autoritățile interne nu au respectat ordinul judecătoresc de a ordona reintegrarea sa în fosta sa poziție. 23. Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa și a declarat că, având în vedere că procedurile sunt încă pendente în fața Curții Supreme de Administrație, plângerea reclamantului ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. 24. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că, în urma hotărârii Tribunalului Administrativ de la Istanbul din 12 noiembrie 1997, reclamantul a fost, de fapt, oferit o poziție în BEDAȘ. Deși decizia Direcției Generale a BEDAS a fost notificată reprezentantului reclamantului la 13 mai 2000, în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 7201 cu privire la notificările, reclamantul nu și-a asumat sarcinile, în consecință, acuzațiile reclamantului nu au fost justificate. 25. Reclamantul a susținut că decizia privind numirea sa ar fi trebuit să fie administrată personal pe el. 26. Curtea consideră că nu este necesar să se decidă dacă cazul pe care îl petrece în fața Curții Supreme de Administrație ar putea fi considerat un remediu eficace pentru plângerea reclamantului, deoarece această plângere ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată din următoarele motive. 27. Curtea își reiterează jurisprudența în sensul că dreptul de acces la un tribunal garantat de art. 6 § 1 din convenție ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permitea o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Execuția unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie, prin urmare, considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea, printre altele, Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Raporturile Hotărârilor și Hotărârile 1997 II, p. 510 11, § 40 și următoarele). 28. Referitor la faptele prezentului caz, Curtea constată că după hotărârea Curții administrative de Istanbul din 12 Noiembrie 1997, astfel cum a susținut Curtea Supremă Administrativă la 30 septembrie 1999, BEDAS a trimis o scrisoare reprezentantului reclamantului și l-a informat că reclamantul a fost desemnat într-un post în filiala sa Cağlayan. Cu toate acestea, rezultă din documentele din dosar că reclamantul nu și-a asumat sarcinile. Curtea susține că reclamantul a susținut că nu a fost notificat în persoană în legătură cu această propunere. Cu toate acestea, din documentele din dosar este clar că avocatul său a fost, într-adevăr, notificat cu privire la decizia BEDAS la 13 mai 2000. După cum a subliniat Guvernul în observațiile lor, în conformitate cu art. 11 din Codul privind notificările, în cazul în care un caz este încredințat unui reprezentant juridic, se notifică reprezentantului juridic. În lipsa oricărei explicații convingătoare din partea reclamantului cu privire la motivul pentru care nu a început să lucreze pentru BEDAȘ, Curtea constată că autoritățile naționale au acționat în conformitate cu hotărârea instanței din 12 noiembrie 1997, oferind reclamantului un post în BEDAȘ. Rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Lungimea procedurii administrative 29. Reclamantul s-a plâns că procedura administrativă nu a fost încheiată într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție. 30. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 31. Curtea remarcă că plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii administrative nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Octombrie 2000 și sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Astfel, au durat mai mult de șase ani. 33. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II). 34. În cazul în cauză, Curtea constată că cazul dinaintea instanțelor administrative nu a fost deosebit de complex, având în vedere cererea de compensare a reclamantului. În plus, nu se poate imputa nici o întârziere reclamantului. În ceea ce privește conduita autorităților, trebuie remarcat că instanța internă a pronunțat trei decizii în cursul unei perioade de șase ani. Cu toate acestea, nu se poate trece peste faptul că o perioadă lungă – aproape trei ani – a trecut în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație (punctele 16 17 de mai sus). 35. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Ahmet Kılıç c. Turcia , nr. 38473/02 , §§ 32 34, 25 iulie 2006, și Nuri Özkan c. Turcia , nr. 50733/99 , § 21, 9 noiembrie 2004 ). În plus, subliniază că guvernul nu a prezentat nici un argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că durata procedurii administrative în cauza instantană a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională” de la art. 6 alineatul (1). În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 25 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 38. Guvernul a contestat aceste afirmații, având în vedere că acestea sunt excesive. 39. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit unor prejudiciu moral, cum ar fi suferirea și frustrarea, din cauza duratei procedurii, care nu pot fi suficient de compensate de constatarea unei încălcări singure. Având în vedere circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența sa, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. Cu toate acestea, el nu a prezentat nici o primire sau factura în sprijinul cererilor sale. În ceea ce privește taxele juridice, reclamantul a invocat lista de taxe minime recomandate de Asociația Barului Ankara și a solicitat acordarea de 4 400 de lire noi turce (YTL) (aproximativ 2.270 EUR. 41). Guvernul a contestat această afirmație. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat documente justificative în sprijinul cererii sale. Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neînțeles plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, suma următoare care urmează să fie convertită în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro) pentru prejudiciu moral, (ii) orice impozit care poate fi taxabil; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 20 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Nicolas Bratza Early
FOURTH SECTION
YENGİN v. TURKEY
(Application no. 42091/02)
20 February 2007
FINAL
20/05/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44
§
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Yengin v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza,
President,
Mr
Mr
Mr
Mr
Mr
Mr
judges,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 30 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 42091/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ali Rıza Yengin (“the applicant”), on 30 October 2002.
2.
The applicant was represented by Mr G. Candoğan, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 10 May 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the non-enforcement of a court decision and the excessive length of administrative proceedings to the Government. Under the provisions of Article
29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
4.
The applicant was born in 1954 and lives in Istanbul. Until 1990, he worked as an electricity meter reader for the Turkish Electricity Institution (“TEK” –
Türkiye Elektrik Kurumu
). Following the privatisation of electricity distribution, TEK and the AKTAȘ Electricity Company (“AKTAȘ”) signed an agreement. As a result, the unit for which the applicant worked was transferred to AKTAȘ. The applicant was thereafter employed by AKTAȘ on a contractual basis.
5.
In the meantime, in 1993 TEK was divided into two State-owned companies, namely TEDAȘ (
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ș.
– responsible for the distribution of electricity) and TEAȘ (
Türkiye Elektrik Üretim Șirketi
– responsible for electricity production).
6.
On 21 January 1994 the Supreme Administrative Court annulled the agreement between TEK and AKTAȘ. Subsequently, on 31 January 1994 the applicant was dismissed from AKTAȘ.
7.
On 16 June 1994 the applicant applied to TEDAȘ, the successor of TEK, to be reinstated in his former post. However his request was rejected.
8.
Contesting the refusal of TEDAȘ to reinstate him in his former post, the applicant initiated proceedings in the Istanbul Administrative Court. He requested to be reinstated in his former post.
9.
While the proceedings were pending, in 1995 BEDAȘ (
Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ș.
) was established as a subsidiary company of TEDAȘ and became responsible for the distribution of electricity in Istanbul.
10.
On 12 November 1997 the Istanbul Administrative Court found in favour of the applicant and annulled the decision of TEDAȘ refusing to reinstate the applicant.
11.
TEDAȘ appealed against the judgment, requesting that the execution of the judgment of 12 November 1997 be suspended. On 9 July 1998 the Supreme Administrative Court dismissed the request for suspension.
12.
On 30 September 1999, in line with the Istanbul Administrative Court’s judgment, the Supreme Administrative Court dismissed the appeal filed by TEDAȘ. This decision was served on the applicant on 9
December 1999.
13.
While the proceedings were pending before the Supreme Administrative Court, on 24 February 1999 the Prime Minister agreed to appoint the applicant to a similar post in BEDAȘ. Following this decision, on 29 April 2000 the Director General of BEDAȘ approved the decision of the Executive Board to appoint the applicant to a post in its Cağlayan Branch. This decision was served on the applicant’s representative on 13
May 2000. The applicant did not take up his duties and as a result the proposal was withdrawn.
14.
On 4 September 2000 the applicant applied to BEDAȘ to be reinstated in his post, but his request was rejected.
15.
On 2 October 2000 the applicant initiated a second set of proceedings before the Istanbul Administrative Court jointly against TEDAȘ and BEDAȘ. Pursuant to Article 28 § 3 of the Administrative Procedure Code, he requested compensation for the failure of the authorities to comply with the court decision ordering his reinstatement in his former post. He also requested the payment of his monthly salary and related monetary entitlements for the periods during which he had been entitled to assume his duties in accordance with the judgment of the domestic courts upholding his claim to reinstatement.
16.
On 29 May 2001 the Istanbul Administrative Court held that the applicant should have initiated compensation proceedings or applied to TEDAȘ within sixty days following the notification of the decision of the Supreme Administrative Court. It accordingly dismissed the case.
17.
The applicant appealed. On 12 May 2004 the Supreme Administrative Court delivered a partial decision. It decided to uphold the decision of the Istanbul Administrative Court as regards the applicant’s claim for payment of his monthly salary and related monetary entitlements. In this respect, it held that, pursuant to Article 7 of the Code of Administrative Procedure, the applicant should have applied to the administrative authorities to request payment of his monthly salary and other related entitlements within sixty days following the notification of the domestic court decision which annulled the administrative decision dismissing him. As regards the applicant’s second complaint concerning the non-enforcement of the court decision ordering his reinstatement in his former post, the court held that this part of the case had been brought within the ten-year statutory time limit, and was not time-barred. It accordingly quashed the decision of the Istanbul Administrative Court in this respect.
18.
On 28 October 2005 the Istanbul Administrative Court delivered its decision. It found that following the judgment of the Istanbul Administrative Court, the applicant had in fact been offered a position in BEDAȘ (the subsidiary of TEDAȘ). However he had not taken up his duties. As a result, the court held that the domestic authorities had fulfilled their obligation to implement the court decision ordering the applicant’s reinstatement. It accordingly dismissed the case. This decision was notified to the applicant on 2 June 2006.
19.
On 14 June 2006 the applicant appealed and the case is still pending before the Supreme Administrative Court.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
20.
The applicant alleged two violations of Article 6 § 1 of the Convention, which provides as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
21.
In the first place, the applicant complained about the failure of the authorities to comply with the court judgment ordering his reinstatement. Furthermore, he complained that the length of the administrative proceedings had exceeded the reasonable time requirement of Article 6 §
1 of the Convention.
Non- enforcement of court decision
22.
The applicant alleged that the domestic authorities had not complied with the court order ordering his reinstatement in his former post.
23.
The Government argued in the first place that the applicant had not exhausted domestic remedies in respect of his complaint. They stated that as the proceedings were still pending before the Supreme Administrative Court, the applicant’s complaint should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.
24.
The Government further underlined that following the Istanbul Administrative Court’s judgment of 12 November 1997, the applicant had in fact been offered a position in BEDAȘ. Although the decision of the Directorate General of BEDAS had been served on the applicant’s representative on 13 May 2000 pursuant to Article 11 of the Law No.
7201 on Notifications, the applicant did not take up his duties. Consequently, the applicant’s allegations were unsubstantiated.
25.
The applicant argued that the decision concerning his appointment should have been served on him in person.
26.
The Court does not consider it necessary to decide whether the case pending before the Supreme Administrative Court could be considered an effective remedy for the applicant’s complaint since this complaint should be declared inadmissible as being manifestly ill-founded for the following reasons.
27.
The Court reiterates its case-law to the effect that the right of access to a tribunal guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party. Execution of a judgment given by any court must therefore be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 (see,
inter alia
,
Hornsby v. Greece
, judgment of 19 March 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
II, pp. 510
‑
11, § 40
et seq
.).
28.
Turning to the facts of the present case, the Court notes that following the Istanbul Administrative Court’s judgment of 12
November 1997, as upheld by the Supreme Administrative Court on 30
September 1999, BEDAS sent a letter to the applicant’s representative and informed him that the applicant had been appointed to a post in its Cağlayan Branch. However, it appears from the documents in the case file that the applicant did not take up his duties. The Court observes that the applicant alleged that he had not been notified in person about this proposal. However, it is clear from the documents in the file that his lawyer was indeed notified about the decision of BEDAS on 13 May 2000. As the Government pointed out in their observations, pursuant to Article 11 of the Code on Notifications, if a case is entrusted to a legal representative, notification is made to the legal representative. In the absence of any convincing explanation from the applicant as to why he did not start working for BEDAȘ, the Court finds that the national authorities have acted in accordance with the court judgment dated 12 November 1997 by offering the applicant a post in BEDAȘ.
It follows that this complaint is manifestly-ill founded, and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Length of the administrative proceedings
29.
The applicant complained that the administrative proceedings were not concluded within a reasonable time, as required by Article 6 § 1 of the Convention.
30.
The Government contested this argument.
A.
Admissibility
31.
The Court notes that the applicant’s complaint regarding the length of the administrative proceedings is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
32.
The Court observes that the proceedings in dispute began on 2
October 2000 and are still pending before the Supreme Administrative Court. They have thus lasted more than six years.
33.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999
‑
II).
34.
In the present case, the Court notes that the case before the administrative courts was not particularly complex, as it concerned the applicant’s request for compensation. Furthermore, no delays can be imputed to the applicant.
As to the conduct of the authorities, it is to be noted that the domestic courts delivered three decisions during a period of six years. However, it cannot be overlooked that a lengthy period – almost three years – elapsed while the case was pending before the Supreme Administrative Court (paragraphs 16
‑
17 above).
35.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Ahmet Kılıç v. Turkey
, no. 38473/02, §§ 32
‑
34, 25 July 2006, and
Nuri Özkan v. Turkey
, no. 50733/99, § 21, 9 November 2004). It further observes that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the administrative proceedings in the instant case was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1.
There has accordingly been a breach of this provision.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
36.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
37.
The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage.
38.
The Government disputed these claims, considering them to be excessive.
39.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court accepts that the applicant must have suffered non-pecuniary damage, such as distress and frustration, on account of the duration of the proceedings, which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Taking into account the circumstances of the case and having regard to its case-law, the Court awards the applicant a total sum of EUR 1,000 under this head.
B.
Costs and expenses
40.
The applicant claimed EUR 1,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. However, he did not submit any receipt or invoice in support of his claims. As for the legal fees, the applicant relied on the Ankara Bar Association’s list of recommended minimum fees and requested to be awarded 4,400 new Turkish liras (YTL) (approximately EUR 2,270).
41.
The Government contested this claim.
42.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, the Court notes that the applicant failed to submit any supporting documents in support of his claim. The Court therefore rejects this claim.
C.
Default interest
43.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 of the Convention in respect of the length of the proceedings;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44 § 2 of the Convention, the following sum to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 1,000 (one thousand euros) for non-pecuniary damage,
(ii)
any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President