ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 548/2014

Asupra recursului de față; Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 84 de la 6 septembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VI a civilă, a respins cererea de strămutare a Dosarului nr. 14444/3/2012 formulată de reclamanta A.C.M.E. în contradictoriu cu pârâții D.I. Sprl, SC T.M. SRL București și SC I.D.C. SA Voluntari. Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A.C.M.E. a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, fără a invoca vreun motiv de nelegalitate dintre cele limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit cărora instanța se va pronunța prioritar asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 (1) și (2) din aceeași Lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (fila 33 dosarul Înaltei Cur ț ii de Casa ț ie ș i Justi ț ie), iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea cererii de recurs, nu a depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit. Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 13 februarie 2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar, în cauză, nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de recurenta A.C.M.E.

împotriva sentinței nr. 84 din 6 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă. Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta A.C.M.E. împotriva sentinței nr. 84 din 6 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta A.C.M.E. împotriva sentinței nr. 84 din 6 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2014.