ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7197/2012

ÎNALTA URTE DE

CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1930/R din 24

septembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări

sociale, pentru minori și familie, pronunțată în Dosarul nr. 7064/100/2009, a

fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta

B.M.

împotriva deciziei civile nr. 1016/ R din 17 noiembrie 2009 a Tribunalului

Maramureș.

Împotriva acestei

deciziii a declarat recurs revizuenta, prin care a solicitat admiterea cererii

sale de revizuire.

La termenul

din data de 24 iunie 2011 a fost dispusă suspendarea judecării recursului, iar

la data de 10 iulie 2012 cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării

perimării.

Prin

încheierea de la termenul de judecată de la 21 septembrie 2012 s-a constatat

intervenit decesul recurentei B.M., moștenitorii acesteia fiind B.I., I.I., I.G.

și I.N.

Recursul se va

constata perimat pentru următoarele considerente:

Conform art.

248 alin. (1) din C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de

revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an.

Rezultă că,

pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza

procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și

această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Astfel spus,

perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză

nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de

diligentă a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea

să o facă.

Aceasta este

și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art.

242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 24 iunie

2011, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să

fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de

recurs.

Din

verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 24 iunie 2012, când s-a

împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc.

civ., nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în

vederea continuării judecății.

Reținând,

așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248

alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege

perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza

I

C. proc. civ. ea se poate constata și din oficiu de către

instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul

declarat de revizuenții B.I., I.I., I.G. și I.N. împotriva deciziei nr. 1930/R

din 24 septembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, Secția civilă, de muncă și

asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 22 noiembrie 2012.