ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3483/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3483/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Deliberând

asupra recursului, constată următoarele:

Prin decizia

penală nr. 100 din 13 mai 2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respins ca nefondat

apelul declarat de inculpatul N.N.G. împotriva sentinței penale nr. 485 din

data de 28 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, cu obligarea

inculpatului la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru

a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut:

Prin

sentința penală nr. 485 din 28 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,

secția penală, în baza art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33, art.

37 lit. b) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a condamnat

pe inculpatul N.N.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În

baza art. 271 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 65 și art. 66 C. pen., a

aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată

de 2 ani.

În

temeiul art. 134 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 33 C. pen., art. 37 lit.

b) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe

inculpatul N.N.G. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În

baza art. 135 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 33, art. 37 lit. b) C.

pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul

N.N.G. la 6 luni închisoare.

În

temeiul art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C.

pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, aceasta urmând să execute

pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pe o durată de 2 ani.

În

baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, a interzis inculpatului

exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen.

S-a

luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În

baza art. 118 lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea armelor: marca B.M., cal.

9 mm; marca B.S., seria 8-000157, cal.9 mm; marca Z., cal. 9 mm; o cutie din

plastic de culoare neagră cu etichetă cu inscripția Z.M., L.P., A.A., C.L., un

încărcător gol de capacitate mare, două dispozitive metalice, cilindrice

prevăzute cu filet, o cheie metalică pentru montarea dispozitivelor metalice la

gura țevii și o perie pentru curățarea țevii.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.300 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Tribunalul a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului

de pe lângă Tribunalul Dâmbovița nr. 43/P/2012 din 7 noiembrie 2012, a fost

pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a

inculpatului N.N.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 271 din

Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 33 C. pen., art. 134

din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 33 C. pen. și art.

135 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 33 C. pen.

S-a reținut în actul de sesizare că inculpatul a achiziționat

la data de 29 iulie 2011 din Piața Centrală a Municipiului Ruse, B-dul

Osvoboditel, magazin nr. 4 aprilie 2001, gestionat de Compania Comercială „VIP”

SRL, 3 pistoale cu gaz, respectiv un pistol cu gaz Z. 925 cal.9 mm, seria nr. 10013398,

un pistol cu gaz B.S. cal.9 mm., seria nr. 8-000157 și un pistol cu gaz B.M.

F92, cal. 9mm seria 7-043188.

Acestea au fost introduse în țară de către inculpat și

confiscate de către organele de poliție urmare unor incidente generate de către

acestea, împreună cu o cutie din plastic de culoare neagră, în care se aflau un

încărcător gol, două dispozitive metalice cilindrice prevăzute cu filet, o

cheie metalică pentru montarea dispozitivelor metalice la gura țevii și o perie

pentru curățarea țevii.

S-a mai reținut că la data de 7 august 2011, inculpatul N.N.G.

zis „K.”, pe fondul consumului de alcool, a folosit, în incinta discotecii SC P.I.

SRL Nucet, unul dintre pistoalele deținute ilegal, trăgând mai multe focuri în

plan vertical, atât în incinta discotecii, cât și afară, organele de poliție

descoperind la intrarea în discotecă un cartuș cu gaze cal. 9 mm nepercutat și

un tub cartuș gaze cal. 9 mm având capsa percutată, iar în interior un tub

cartuș gaze cal. 9 mm percutat. Incidentul a fost observat de agenții de pază

și de administratorii discotecii.

De

asemenea, s-a mai reținut că în noaptea de 2/ 3 septembrie 2011, în timp ce se

afla în Clubul T 60 (Taragot) din Fieni, inculpatul a deținut, fără drept, și a

așezat pe masa de consumație unul dintre pistoalele achiziționate din Bulgaria,

cu scopul de a intimida persoanele aflate în club.

Această

situație a fost confirmată de către martorii R.A., B.R.I. și de înregistrările

video din local.

S-a

stabilit că cele trei pistoale ridicate de la inculpat nu se află înscrise în

registrul RNA.

Prin

raportul de constatare tehnico - științifică din 10 decembrie 2011 s-a

evidențiat: arma marca B.M. seria 7-043188 este un pistol semiautomat de

construcție specială calibru 9 mm, ce folosește pentru tragere cartușe fără

glonț cal.9 mm pentru producerea de zgomot sau împrăștierea gazelor iritant lacrimogene;

arma marca B.S. cu seria nr. 8-000157 este un pistol semiautomat de construcție

specială calibru 9 mm, ce folosește pentru tragere cartușe fără glonț cal.9 mm

pentru producerea de zgomot sau împrăștierea gazelor iritant lacrimogene; arma

marca Z. 925 cu seria nr. 10013398 este un pistol semiautomat de construcție

specială, cal.9 mm ce folosește pentru tragere cartușe fără glonț cal.9 mm

pentru producerea de zgomot cu împrăștierea gazelor iritant - lacrimogene,

armele puse la dispoziție sunt în stare de funcționare, cele două tuburi de

cartușe cal. 9 mm au fost trase cu pistolul B.M. seria 7-043188; cartușul de 9

mm este în stare de funcționare,

Situația de fapt expusă a fost probată prin:

procesele-verbale de sesizare din oficiu, procesele-verbale de ridicare de

imagini video, procesul-verbal de investigație, procesul-verbal de cercetare la

fața locului, planșele fotografice, procesul - verbal de ridicare,

procesul-verbal de depistare a inculpatului, procesul-verbal de ridicare a

armelor, declarațiile inculpatului, declarațiilor martorilor B.R.I., E.L.F., S.I.A.,

V.A., P.I., C.M., S.C.A., G.M.G., U.G.I., B.I.I., C.V.G., C.A.F., R.A., S.D. și

S.R.I., raportul de constatare tehnico-științifică din 30 decembrie 2011,

relațiile obținute din Bulgaria prin comisia rogatorie privind proveniența

armelor, CD-ul conținând imagini video.

În

ședința publică din 17 decembrie   2012, după constatarea regularității

sesizării instanței, potrivit disp. art. 300 C. proc. pen., și aducerea la

cunoștința inculpatului a prevederilor art. 320

1

C. proc. pen.,

acesta a precizat că înțelege să beneficieze de procedura simplificată,

întrucât recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

Cu

ocazia ascultării sale de către instanță, inculpatul a precizat că a luat

cunoștință de toate probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care

le cunoaște și le însușește, și solicită ca judecata să aibă loc în baza

acestora, nedorind administrarea altor probe pe situația de fapt.

Instanța

a admis cererea inculpatului de judecare în procedura simplificată, constatând

că sunt îndeplinite cerințele art. 320

1

C. proc. pen.

A

fost audiată în circumstanțiere martora B.E.A.

în

fapt, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că la

data de 7 august 2011, lucrători din cadrul Secției 1 Poliție Rurală Târgoviște

s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul N.N.G., aflându-se în

incinta discotecii din comuna Nucet, a făcut uz de armă, trăgând două focuri în

plan vertical, cu un pistol cu gaze, în condițiile în care nu este deținător

legal de armă, fiind înregistrat, la data de 7 august 2011, Dosarul penal nr. 4812/P/2011.

De asemenea, la data de 3 septembrie 2011 lucrători de

poliție din cadrul I.P.J. Dâmbovița s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul

că în noaptea de 2/ 3 septembrie 2011, în jurul orelor 4, în incinta SC P. SRL

Fieni - Club T 60, un client, identificat în persoana numitului N.N.G.,

poreclit „Killer-ul”, a deținut și scos, la vedere, un pistol, faptă care poate

întruni elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 136

1

din Legea nr. 295/2004 și pentru care urmează a se efectua verificări.

Acest

din urmă proces verbal a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Pucioasa sub nr. 1468/ P din 5 septembrie 2011, în care, prin ordonanța din

data de 23 septembrie 2011, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a

dosarului în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, în care,

deja, se efectuau cercetări sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni similare

de către aceeași persoană.

Ulterior,

prin ordonanța din 24 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria

Târgoviște a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, unde a fost înregistrat Dosarul nr.

43/P/2012, apreciindu-se că în cauză faptele comise întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor de contrabandă calificată, prev. de art. 271

din Legea 86/2006, deținerea și uzul de armă neletală din categoria celor

supuse autorizării, fără drept, prevăzută de art. 134 și art. 135 din Legea nr.

295/2004, republicată, având în vedere și că pe parcursul cercetărilor, N.N.G.

a recunoscut că deține ilegal un număr de 3 pistoale cu gaze pe care Ie-a

predat lucrătorilor SAEST din cadrul I.P.J Dâmbovița, pistoale pe care Ie-a

cumpărat în cursul lunii iulie 2011 dintr-un magazin din orașul Ruse -

Bulgaria, după care Ie-a introdus în România și Ie-a deținut fără respectarea

dispozițiilor legale.

Din

materialul probator administrat, tribunalul a reținut că într-adevăr, în

noaptea de 6/ 7 august 2011 N.N.G. a mers în discoteca SC P.I. SRL Nucet din

satul Cazaci, județul Dâmbovița, iar la un moment dat, a scos un obiect

asemănător cu un pistol mitralieră cu care, a executat, în plan vertical,

focuri de armă, atât în interiorul, cât și în afara discotecii.

Astfel,

din depozițiile martorilor G.M.G., E.L.F., S.I.A., S.C.A., rezultă că au

observat în discotecă un tânăr despre care au auzit că era poreclit „K.”, care

avea în mână un pistol, și care a tras focuri de armă în plan vertical, iar în

interior au simțit existența unui miros puternic de gaz, care a urmat unor

bubuituri ce păreau a proveni de la petarde, iar din depozițiile martorilor C.M.

și P.I., reiese că în afara discotecii au observat tuburi de cartuș, și chiar

în incinta discotecii la etaj, care au fost ridicate de către jandarmi.

Și

cu ocazia cercetării la fața locului s-a reținut că au fost ridicate două

tuburi de cartuș cu capsă percutată, calibru 9 mm., dar și un cartuș nepercutat

cu același calibru, așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat la acel moment

și fixat în planșe fotografice.

Tuburile

de cartuș ridicate au fost înaintate pentru expertizare Serviciului

Criminalistic din cadrul I.P.J. Dâmbovița, care, prin raportul de constatare

tehnico-științifică din 30 decembrie 2011, a concluzionat că au fost trase cu

pistolul „B.M.”, dar și că este în stare de funcționare, și cartușul calibru 9

mm, ridicat cu aceeași ocazie.

Deși

organele de poliție l-au căutat la domiciliu pe făptuitor, identificat în

persoana numitului N.N.G., nu l-au găsit pentru a-l putea audia și deși au emis

citație, acesta nu s-a prezentat în vederea audierii.

Ulterior,

la data de 2/3 septembrie 2011 N.N.G. a mers în incinta barului SC P. SRL

Fieni, Club T 60, iar în jurul orei 3

32

a scos pe masă un obiect ce

părea a fi pistol mitralieră, așa cum se observă și din planșele fotografice

care fixează imaginile înregistrate de camerele de luat vederi instalate în

incinta clubului T 60 din Fieni.

De altfel, existența armei a fost confirmată și prin

declarațiile martorilor C.A.F., zis „R.”, care a arătat (fila 145) că a

acoperit pistolul cu o bluză și în acest mod l-a luat și l-a dus afară, dar și R.A.

și L.A.G..

Cu

ocazia identificării făptuitorului, la data de 10 septembrie 2011, i-a fost

luată o declarație (filele 51-52 d.u.p.), ocazie cu care a recunoscut că deține

trei pistoale cu gaze, pe care le-a cumpărat dintr-un magazin de arme din

orașul Ruse - Bulgaria, pe care Ie-a și predat autorităților, așa cum reiese

din procesul-verbal încheiat la aceeași dată (filele 47-49 d.u.p.).

Din

relațiile obținute prin Comisia Rogatorie din Republica Bulgaria (filele 96-104

d.u.p.), privind provenința armelor, rezultă, într-adevăr, cumpărarea de către N.N.G.

a celor 3 arme pe care le deținea în domiciliul unde locuia fără forme legale

din Târgoviște, str. Radu Popescu, județul Dâmbovița.

Potrivit

raportului de constatare tehnico-științifică din 30 decembrie 2011, pistoalele

predate de către făptuitor și puse la dispoziție organelor de poliție sunt

reprezentate de: o armă marca „B.M.” F92 seria 7-043188, calibru 9 mm, care

este un pistol semiautomat de construcție specială, ce folosește pentru tragere

cartușe fără glonț, pentru producerea de zgomot sau împrăștierea gazelor

iritant lacrimogene; armă marca „B.S.”, calibru 9 mm, pistol semiautomat de

construcție specială ce folosește pentru tragere cartușe fără glonț, pentru

producerea de zgomot sau împrăștierea gazelor iritant lacrimogene și armă marca

„Z. 925”, calibru 9 mm, pistol semiautomat de construcție specială ce folosește

pentru tragere cartușe fără glonț, pentru producerea de zgomot sau împrăștierea

gazelor iritant lacrimogene.

De

asemenea, din procesul-verbal întocmit de către organele de poliție la data de

8 august 2011 rezultă că N.N.G. nu figurează în baza Registrului Național al

Armelor ca deținător legal de arme și muniții letale sau neletale.

Inculpatul

a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, atât în ceea ce

privește procurarea armelor din Republica Bulgaria, dar și cu privire la

incidentele în care a fost implicat la datele de 6/ 7 august 2011 - în

discoteca SC T.I. SRL, când a tras focuri de armă în plan vertical, arătând că

se afla sub influența alcoolului și a vrut să-și apere fratele de o persoană

care a crezut că îl va agresa și cel din data de 2/ 3 septembrie 2011 - când a

scos de la brâu un pistol tip mitralieră, în timp ce se afla în incinta barului

T 60 din Fieni.

Declarațiile inculpatului se coroborează, așa cum s-a arătat,

cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice

întocmite cu acea ocazie, procesele-verbale de ridicare a imaginilor video și

planșele fotografice de fixare a imaginilor preluate de către camerele de

supraveghere ale Clubului T 60 din Fieni, raportul de constatare

tehnico-științifică și relațiile obținute prin Comisia Rogatorie din Republica

Bulgaria (filele 96-104 d.u.p.).

În

drept, raportat la acest material probatoriu s-a apreciat că în cauză sunt

întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 271 din

Legea nr. 86/2006, ca urmare a introducerii de către inculpat, fără drept, în

România, în cursul lunii iulie 2011 a trei pistoale.

De

asemenea, fapta inculpatului de a deține fără drept armele întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004,

în timp ce fapta de a folosi, fără drept, pistolul marca „B.M. F92”, calibru 9

mm, seria 7 - 043188, în noaptea de 6/ 7 august 2011 în discoteca SC P.I. SRL din

Nucet întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 135 din

Legea nr. 295/2004, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora

se va dispune condamnarea inculpatului.

La

individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere prevederile art. 72 C. pen., referitoare

la gradul de pericol social al faptei săvârșite, apreciat ca fiind deosebit de

ridicat, fiind vorba de o infracțiune care putea produce consecințe grave, de

împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, dar și de persoana

inculpatului, de atitudinea de recunoaștere a vinovăției, ce presupune

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de

susținerile martorei audiate în circumstanțiere, potrivit căreia era integrat

în societate, vecinii având cuvinte de apreciere la adresa sa.

Cum

însă, faptele pentru care este judecat sunt de o gravitate deosebită, ținând

seama de faptul că procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de

drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acestora, la

prevenirea infracțiunilor, precum și la educarea cetățenilor în spiritul

respectării legilor și, nu în ultimul rând, de consecințele pe care le are în

societate deținerea de arme, dar uzul acestora, tribunalul a considerat că

scopul prevăzut de art. 52 C. pen., este asigurat numai prin privarea sa de

libertate.

S-a

avut în vedere în acest sens și faptul că inculpatul este arestat în altă cauză

și are o bogată antecedență penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier

judiciar, din ultima pedeapsă de 4 ani închisoare - aplicată de către

Judecătoria Târgoviște prin sentința penală nr. 1228/2003, definitivă prin

decizia penală nr. 763 din 15 decembrie 2003 pronunțată de către Tribunalul

Dâmbovița, la care s-a alăturat pedeapsa de 2 ani 2 luni și 25 zile închisoare

în urma revocării grațierii pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin

sentința penală nr. 1043 din 29 septembrie 2000 a Judecătoriei Târgoviște (din

care a executat perioada de la 10 august 2002 la 5 noiembrie 2002, când a fost

grațiat prin Decretul nr. 543/2002) - a fost liberat la data de 26 octombrie 2007,

cu un rest de 657 de zile, care atrage aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) C.

pen., întrucât faptele sunt săvârșite în prezenta cauză, după executarea în

întregime a pedepsei menționate.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel inculpatul N.N.G.

Prima

critică se referă la faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut starea

de recidivă prev. de art. 37 lit. b) C. pen., față de inculpat la

încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 135 din

Legea nr. 295/2004, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de această

faptă.

Cea

de-a doua critică privește greșita individualizare a pedepsei de 3 ani

închisoare, pe care o consideră prea aspră, în condițiile în care a cerut ca

judecata să se facă după procedura simplificată și fapta nu este deosebit de

gravă, iar instanța de fond nu a analizat circumstanțele sale personale

favorabile.

Curtea

a constatat că apelul este nefondat, pentru următoarele considerentele:

Situația

de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg a fost corect reținută de instanța de

fond, corespunde probelor administrate în cauză, vinovăția inculpatului a fost

dovedită pe deplin, iar încadrarea juridică a faptelor este corespunzătoare.

Critica

în legătură cu greșita reținere a stării de recidivă prev. de art. 37 lit. b)

C. pen., în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 135 din

Legea nr. 295/2004 este neîntemeiată.

Potrivit

art. 135 C. pen., infracțiunea de uzul de armă neletală din cele supuse

autorizării fără drept, se pedepsește cu închisoarea în limitele de la 6 luni

la 3 ani.

Prin

reținerea disp. art. 3201 alin. (7) C. proc.

pen., aceste limite de pedeapsă se reduc cu o treime, așa încât, acestea se

situează de la 4 luni la 2 ani închisoare.

Verificând

fișa de cazier judiciar, aflată la filele 57 - 58 dosar, se observă că primul

termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin

sentința penală nr. 1228 din 04 noiembrie 2003 a Judecătoriei Târgoviște,

pentru infracțiunea de furt calificat, așa încât, în mod corect prima instanță

a reținut starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b)

C. pen. față de infracțiunea prev. de art. 135 C. pen., pentru care

inculpatul a fost trimis în judecată.

Și

critica ce vizează individualizarea pedepsei aplicată inculpatului a fost

apreciată ca neîntemeiată.

Instanța

de control judiciar a constatat că la individualizarea pedepsei aplicate

inculpatului N.N.G., instanța de fond a dat o justă interpretare și aplicare a

criteriilor prev. de art. 72 C. pen., ținând seama de gradul de pericol

social al faptelor, poziția procesuală sinceră manifestată pe parcursul

întregului proces penal, dar și de împrejurarea că acesta este recidivist,

fiind arestat în prezent într-o altă cauză penală.

Concluzionând, Curtea a constatat că pedeapsa rezultantă de 3

ani închisoare corespunde unei juste individualizări și poate să-și atingă

scopul preventiv educativ prev. de art. 52 C. pen., așa încât nu se

justifică reducerea acestui cuantum, așa cum s-a solicitat.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs inculpatul N.N.G., fără să expună motivele.

Cu

ocazia dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat

a criticat hotărârea în temeiul art. 385

9

pct. 17

2

C.

proc. pen. cu privire la greșita condamnare a inculpatului pe motiv că armele

au fost cumpărate în scopul de a se apăra, așa încât nu sunt întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii.

Examinând

cauza în temeiul art. 385

6

alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta

Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În

primul rând, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură penală

astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, având în vedere data

pronunțării deciziei recurate, respectiv 13 mai 2013, ulterioară intrării în

vigoare a legii mai sus menționate.

În

al doilea rând, se constată că recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut

de art. 385

10

alin. (2) C. proc. pen. așa încât, potrivit art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte nu poate avea în vedere decât cazurile de

casare ce pot fi luate în considerare din oficiu, respectiv cele prevăzute de art.

385

9

pct. 1, 3-6, 13, 14 și 15 C. proc. pen.

Aceste

cazuri de casare se referă la nerespectarea dispozițiilor privind competența

după materie sau după calitatea persoanei, la nerespectarea dispozițiilor

legale referitoare la compunerea instanței de judecată, la incompatibilitate și

la prevederile art. 292 alin. (2), la respectarea dispozițiilor referitoare la

publicitatea ședinței de judecată, participarea procurorului sau a

inculpatului, prezența apărătorului în cazurile în care acestea sunt

obligatorii, la situația în care inculpatul a fost condamnat pentru o faptă

care nu este prevăzută de legea penală, s-au aplicat pedepse în alte limite

decât cele prevăzute de lege ori nu s-a constatat grațierea pedepsei.

Apărătorul

recurentului nu a invocat niciunul din aceste cazuri de casare, iar critica

formulată nu se încadrează în dispozițiile legale mai sus menționate.

Așa

cum s-a reținut, s-a solicitat achitarea inculpatului pe motiv că nu sunt

întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, aceste motive de recurs

încadrându-se în cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 12 teza I C.

proc. pen. care, așa cum s-a arătat, nu poate fi avut în vedere din oficiu.

Drept urmare, ținând cont de regulile stricte ce

reglementează soluționarea recursului ca a doua cale de atac, înalta Curte nu

are posibilitatea de a examina această critică prin prisma cazului de casare

mai sus menționat, dar nici în cadrul cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen. - invocat expres de apărătorul inculpatului,

după cum critica nu se circumscrie nici vreunuia din cazurile ce pot fi avute

în vedere din oficiu.

Examinând

din oficiu cauza, se constată că pedeapsa a fost aplicată în limitele legale,

nefiind incident nici cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen.

Drept

urmare, constatând că motivele de recurs nu se încadrează nici în celelalte

cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul ca nefondat.

Conform

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul la 400 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.N.G. împotriva deciziei penale nr.

100 din data de 13 mai 2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Constată

că recurentul inculpat este arestat în altă cauză.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit

apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, se avansează din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 11 noiembrie 2013.