ÎCCJ, Secția I civilă
ÎCCJ, Secția I civilă (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Se referă de către magistratul asistent
asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor,
Dosarul nr. 9266/111/2011* al Curții de Apel Oradea, secția I civilă, a cărui strămutare
se solicită, are termen de judecată stabilit la data de 11 iunie 2014.
Totodată, se referă că petenta a depus
la data de 30 mai 2014, un set de înscrisuri în dovedirea motivelor de strămutare
invocate, iar la data de 2 iunie 2014, avocatul I.S., în calitate de apărător al
intimaților, a înaintat prin fax o cerere prin care solicită acordarea unui nou
termen de judecată, întrucât a solicitat sindicatelor din care fac parte intimații,
să îi informeze pe aceștia cu privire Ia obiectul cauzei și cu privire la dreptul
lor de a fi reprezentați de un avocat. A mai menționat faptul că a reprezentat pe
intimați în fața Curții de Apel Oradea, în Dosarele nr. 9266/111/2011* și nr. 9266/111/2011**
și că are nevoie de liste de la fiecare sindicat cu persoanele care doresc să fie
reprezentate în această cauză, pentru a semna cu acestea contracte de asistență
juridică și pentru a evita o nouă plângere penală formulată împotriva sa de SC
O.P. SA.
Apărătorul petentei, având cuvântul asupra
cererii de amânare, arată că se opune acesteia, deoarece se cere o confirmare din
partea sindicatelor, ceea ce nu are legătură cu reprezentarea în cauză a intimaților,
prin apărătorul ales. În opinia sa, procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public formulează
concluzii de respingere a cererii de amânare, ca neîntemeiată.
Deliberând, Înalta Curte respinge cererea
de amânare formulată de apărătorul intimaților, având în vedere că prezenta acțiune
reprezintă o cerere
incidentală, iar pentru soluționarea acesteia,
părțile intimate au fost citate la domiciliul ales Ia cabinetul avocatului I.S.,
indicat prin cererea de strămutare.
Reprezentantul petentei, având cuvântul
asupra cererii de strămutare, solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată,
pentru motivele de bănuială legitimă invocate în scris și susținute oral.
Reprezentantul Ministerului Public formulează
concluzii de respingere a cererii de strămutare, ca neîntemeiată, considerând că
motivele invocate vizează modul de soluționare a cauzei, nefiind motive de bănuială
legitimă în accepțiunea cerințelor art. 37 alin. (2) C. proc. civ.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta SC
O.P. SA privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 9266/111/2011*
al Curții de Apel Oradea, secția I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3
iunie 2014.