ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 904/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Circumstanțele

cauzei.

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios

administrativ și fiscal la data de 20 decembrie 2012 sub nr. 9593/2/2012

reclamanta SC R.M. SRL în contradictoriu cu pârâta A.F.M. a solicitat ca prin

hotărârea ce se va pronunța să se dispună a se constata faptul că în mod

nelegal pârâta a respins cererea reclamantei înregistrată sub nr. 85349 din 11

iulie 2012 prin care a solicitat înscrierea SC R.M. SRL ca și colector în

cadrul Programului de Stimulare a înnoirii Parcului auto național pe anul 2012

(sesiune de înscriere 10-18 iulie 2012) și pe cale de consecință a se constata

faptul că reclamanta îndeplinea toate condițiile de eligibilitate prevăzute de

Ghidul de finanțare aprobat prin Ordinul Ministrului mediului și pădurilor

981/2012; obligarea pârâtei la repararea prejudiciului material suferit de

reclamantă evaluat provizoriu la suma de 103.990 RON, constând în profitul

nerealizat; obligarea pârâtei la repararea prejudiciului moral suferit de către

reclamantă în cuantum de 100.000 RON; obligarea pârâtei la plata tutor

cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat că intre aceasta, în calitate de colector și pârâtă a fost încheiat

protocolul de distribuire a tichetelor valorice nr. 181 din 09 aprilie 2012, destinat

utilizării în cadrul Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național

pentru anul 2012.

S-a mai arătat că societatea

SC R.M. SRL s-a înscris la sesiunea de numire a colectorilor pentru „programul de

stimulare a înnoirii Parcului auto național pe anul 2012”, dosar înregistrat sub

nr. 85349 din 11 iulie 2012, însă cu toate că a îndeplinit toate condițiile de eligibilitate

prevăzute în Ghidul de finanțare aprobat prin Ordinul 981/2012, dosarul societății

reclamante a fost respins.

S-a mai susținut in acțiune

că, deși a solicitat pârâtei să-i pună la dispoziție Referatul nr. 6966/A/04.07.2012,

aceasta a refuzat cu motivul că documentul nu se încadrează in categoria informațiilor

de interes public; s-a răspuns că respingerea dosarului reclamantei este întemeiată

pe dispozițiile art. 12 alin. (2) din Ghidul de finanțare a Programului de stimulare

a înnoirii Parcului auto național.

A solicitat a se constata

ca fiind ilegală respingerea cererii înregistrate sub nr. 85349 din 11 iulie 2012

prin care a solicitat înscrierea ca și colector în cadrul Programului de Stimulare

a înnoirii Parcului auto național pe anul 2012 (sesiune de înscriere 10-18 iulie

2012) și că SC R.M. SRL îndeplinea toate condițiile de eligibilitatea prevăzute

de Ghidul de finanțare aprobat prin Ordinul 981/2012 în temeiul art. 1 alin.

(1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

În ceea ce privesc despăgubirile

materiale și morale solicitate, a arătat reclamanta că își întemeiază acest capăt

de cerere pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 și ale Noului C. civ.

În ceea ce privește prejudiciul

material suferit de către SC R.M. SRL acesta a fost evaluat provizoriu la suma de

103.990 RON, respectiv raportat la un număr de 100 de tichete valorice ce urma să

fie atribuite în cadrul acestei sesiuni.

Conform dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a solicitat și repararea daunelor morale

suferite.

Prin întâmpinarea formulată

în cauză de către pârâta A.F.M. se solicită pe cale de excepție respingerea acțiunii

ca inadmisibilă in raport de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, iar pe

fondul cauzei ca neîntemeiată.

Hotărârea instanței de

fond

Prin

Sentința

nr.

805 din 22 februarie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, s-a respins

cererea formulată de reclamanta SC R.M. SRL în

contradictoriu cu pârâta A.F.M., ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această

soluție Curtea de Apel a constatat că in cauză nu s-a făcut dovada indeplinirii

procedurii prealabile.

S-a avut in vedere că

procedura prealabila a fost conceputa în dreptul administrativ ca o cale care poate

oferi persoanei vatamane posibilitatea de a obține rezolvarea diferendului prin

recunoașterea dreptului sau a interesului legitim vatamat mai rapid, fără mijlocirea

instanței, iar nu ca un obstacol în exercitarea dreptului de acces liber la justitie.

S-a arătat in considerentele

soluției atacate că Legea nr. 554/2004 instituie o procedura administrativa obligatorie,

prealabila sesizării instanței, exercitata sub forma recursului grațios sau ierarhic,

care consta în aceea ca înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ

competente, persoana care se considera vătămata într-un drept al sau ori într-un

interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritarii

publice emitente sau autoritarii ierarhic superioare, daca aceasta exista, revocarea,

în tot sau în parte, a acestuia.

Regula exercitării recursului

grațios sau recursului ierarhic, este instituita de art. 7 alin. (1) și (2) numai

pentru actele administrative unilaterale tipice, individuale sau normative, iar

neîndeplinirea procedurii prealabile administrative a fost sancționata în practica

judiciara cu respingerea actiunii ca inadmisibila.

În sprijinul acestei soluții

au fost invocate prevederile art. 109 alin. (2) C. proc. civ., potrivit carora în

cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instantei competente se poate face numai

după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege.

Recursul

Împotriva acestei sentințe

a formulat recurs recurenta - reclamantă SC R.M. SRL, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

În motivarea cererii de

recurs, a arătat în esență că in mod nelegal instanța de fond a respins acțiunea

ca inadmisibilă, constatând că la dosar nu s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii

administrative prealabile, deși la data de 10 august 2012 s-a formulat contestație

împotriva măsurii prin care a s-a constatat neeligibilitatea înscrierii în cadrul

Programului de Stimulare a înnoirii Parcului auto național pe anul 2012.

S-a solicitat admiterea

recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel București.

Procedura în fața instanței

de recurs

Recurenta a depus în conformitate

cu prevederile art. 305 C. proc. civ. înscrisuri în susținerea cererii de recurs,

respectiv copia contestației din data de 10 august 2012.

Considerentele și soluția

instanței de recurs

Înalta Curte, examinând

sentința atacată sub aspectul criticilor formulate, ce pot fi circumscrise motivului

de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și raportat la prevederile

Legii nr. 554/2004, republicată, reține că este incident în cauză motivul de casare

prevăzut de art. 312 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., vizând soluționarea procesului

fără a se intra în cercetarea fondului.

Drept urmare, pe temeiul

legal arătat, se va casa sentința instanței de fond și se va trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe, în considerarea celor în continuare arătate.

Procedura prealabilă reglementată

în cuprinsul art. 7 din Legea nr. 5654/2004, republicată, a fost concepută în dreptul

administrativ ca fiind o cale ce poate oferi persoanei vătămate posibilitatea de

a obține rezolvarea diferendului său printr-o recunoaștere mult mai rapidă și fără

mijlocirea instanței, a dreptului sau a interesului legitim vătămat.

Văzând și prevederile

art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 554/2004 în conformitate cu care plângerea

prealabilă reprezintă cererea prin care se solicită autorității publice emitente

sau celei ierarhic superioare, după caz, reexaminarea unui act administrativ cu

caracter individual sau normativ, în sensul revocării sau modificării acestuia,

Înalta Curte constată că in mod nejustificat instanța fondului a omis a analiza

actul intitula „Contestație” aflat la dosar Curte de Apel, datat 10 august 2012

și purtând viza înregistrării la Comisia de Contestații cu data de 16 august 2012

prin care împuternicitul reclamantei a contestat respingerea dosarului de participare

la sesiunea de înscriere a colectorilor organizată in perioada 10-18 iulie 2012.

Având în vedere faptul

că în cauza dedusă judecății, reclamanta a formulat plângere prealabilă, Înalta

Curte reține că hotărârea instanței de fond de respingere a acțiunii pentru lipsa

plângerii prealabile este nelegală, situație în care sentința atacată va fi casată

și cauza va fi trimisă spre continuarea judecății la instanța de fond.

Temeiul legal al soluției

adoptate în recurs.

Având în vedere toate

considerentele expuse și ținând seama de împrejurarea că prima instanță nu a intrat

în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20

alin. (3) din Legea nr. 554004, Înalta Curte va admite recursul și va casa hotărârea

atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite, recursul declarat

de SC R.M. SRL împotriva sentinței nr. 805 din 22 februarie 2013 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie

2014.