AFFAIRE AKPINAR ET ALTUN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

27.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 2 (aspect matériel);Violation de l'art. 2 (aspect procédural);Non-violation de l'art. 3;Violation de l'art. 3;Non-lieu à examiner l'art. 3 (aspect procédural);Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE AKPINAR ET ALTUN c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Ultima SECȚIUNE AKPINAR ȘI ALTUN c. TURCIA (solicitarea nr. 56760/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 februarie 2007 DEFINITIVF 27/05/2007 Această hotărâre este definitivă*. Poate fi supusă unor modificări de formă. * NdT : Originalul englez a fost rectificat la 1 martie 2007 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură al Curții. În cauza Akp Curtea Europeană a Drepturilor Omului (fosta secțiune a doua), care se întrunește într-o cameră compusă din Jean-Paul Costa, președinte, András Baka, Ireneu Cabral Barreto, R'ezza Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Elisabet Fura-Sandström, Dragoljub Popović, judecători și Sally Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 4 și 30 ianuarie 2007, Întocmirea hotărârii, adoptată la această ultimă dată, La originea cauzei se află o cerere (n 56760/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dl Tamiș Akpćnar și dl Fevzi Altun [1] reclamanții La 28 martie 2000, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 14 martie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului și, așa cum îi permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, a decis să examineze împreună admisibilitatea și temeinicia acesteia. Reclamanții s-au născut în 1957 și 1949 și au reședința în Ayd. Cererea are ca obiect uciderea fratelui primei reclamante, Seyit Külekçi, și a fiului celui de-al doilea reclamant, Doćan Altun, mutilările comise de forțele de securitate asupra corpurilor victimelor și presupusa lipsă de investigare efectivă a afirmațiilor reclamanților. La 14 aprilie 1999, Seyit Külekçi și Doćan Altun au fost uciși de forțele de securitate în timpul unor confruntări armate în satul Yeșilalan din districtul Turhal (de la Tokat). ), stabilit și semnat de patru jandarmi ai Companiei Turhal, forțele de securitate au înființat o ambuscadă la Yeșilalan pentru a captura membri ai TKP-ML/TIKKO (Partea Comunistă a Turciei (Marxist-lenionist) Au deschis focul și a urmat o confruntare. Celelalte patru persoane au fugit. În procesul verbal se spune că forțele de securitate au folosit zece grenade, 2 780 de gloanțe de la Bixi, 1 420 de gloanțe de la G3, 2 620 de gloanțe de la Kalachnikov și alte muniții pentru iluminare. De asemenea, poliția a urmărit o schiță a locului incidentului. (...) După incident, polițiștii lui Turhal au pus cadavrele în curtea jandarmeriei lor. Cadavrele au fost identificate ca fiind cele ale lui Seyit Külekçi și ale lui Dodhan Altun. 10. La 15 aprilie 1999, morții au fost autopsiați în această curte de către un expert medical, în prezența procurorului din Turhal. În raportul său, expertul medical a constatat că Doćan Altun a fost împușcat în cap, în umeri, în piept și în picioare, și că jumătate din urechea stângă fusese secționată. El a observat că Seyit Külekçi fusese împușcat în cap, în umeri, în brațe, în piept, în abdomen și în zona lombară. Concluzia a fost că moartea celor două persoane a fost cauzată de hemoragie și leziuni ale țesutului cerebral cauzate de arme de foc. În opinia sa, nu era necesar să se efectueze o autopsie completă, cauza morții fiind evidentă pe baza concluziilor examinării. După ce au fost examinate, cadavrele au fost depuse la morga spitalului public din Turhal.... 12. La 16 aprilie 1999, cadavrele lui Doćan Altun și ale lui Seyit Külekçi au fost predate lui Fevzi Altun, al doilea reclamant, și, respectiv, lui Ali Külekçi, fratele lui Seyit Külekçi. 13. La o dată nespecificată, procurorul din Turhal a deschis o instrucțiune (n 1999/624) privind persoanele decedate și alte patru persoane, toate suspectate de a fi aparținut sau de a fi aparținut organizației teroriste TKP-ML/TIKKO. 14. La 15 iunie 1999, reclamanții au depus plângere la Parchetul din Turhal. Ei susțineau că brațul stâng al lui Doćan Altun fusese secționat, că urechile acestuia și ale lui Seyit Külekçi fuseseră tăiate și că aceste două persoane prezentau mai multe răni care nu puteau fi cauzate de arme de foc. Ei susțineau că victimele, ale căror rude erau, fuseseră torturate înainte de a muri sau că forțele de securitate abuzau de corpurile lor și cereau procurorului să deschidă o instrucțiune cu privire la membrii forțelor de securitate responsabile de mutilarea corpurilor rudelor lor. La o dată nespecificată, procurorul din Turhal a deschis o instrucțiune (n 1999/1117) cu privire la acuzațiile reclamanților. 16. La 11 octombrie 1999, acesta a adăugat instrucțiunile nr. 1999/624 și 1999/1117 pe motivul că acestea aveau ca obiect același incident. 17. La 15 februarie 2000, S.Ș., un jandarm care participase la operațiunea militară din Turhal la 14 aprilie 1999, a făcut o declarație în fața procurorului general al acestui oraș, declarând că în acea zi a avut loc o confruntare înarmată cu teroriștii împotriva forțelor de securitate și că, la sfârșitul ostilităților, doi teroriști au fost găsiți morți. El a susținut că fuseseră împușcați de echipe speciale și că, atunci când a văzut cadavrele, urechile morților erau deja secționate și semnase procesul verbal al incidentului fără să-l fi citit. 18. Pe 17 februarie 2000, procurorul lui Turhal l-a auzit pe K.K., comandantul adjunct al jandarmeriei Turhal. K. a declarat că, în aprilie 1999, grupurile de intervenție ale jandarmeriei, însoțite de o echipă specială, au condus o operațiune militară și că a participat la această operațiune în calitate de ghid. Întrucât corpurile teroriștilor erau acoperite cu noroi, el nu și - a dat seama că urechile li se tăiaseră. Potrivit lui, locuitorii satului Yeșilalan le tăiaseră din cauza fricii, confruntarea înarmată având loc în satul lor 19. La 30 martie 2000, M. Ç., un alt jandarm care își făcea serviciul militar în Turhal, în 1999, a făcut o declarație în fața procurorului din Kurșunlu, provincia Carankhar. El a declarat că Seyit Külekçi și Doitan Altun au fost uciși de echipe speciale și că nu s-a apropiat de cadavre. Pe 18 aprilie 2000, S.Y., un sergent care fusese în funcție la Turhal din 1996 până în 1999 a făcut o declarație în fața procurorului din Elaz La 3 septembrie 2000, procurorul din Turhal a decis să dizolve instrucțiunile privind jandarmii care participaseră la operațiunea desfășurată la 14 aprilie 1999 de cea care viza defuncții și de ceilalți patru suspecți care fugiseră în aceeași zi. La 10 octombrie 2000, procurorul din Turhal a eliberat un act de acuzare împotriva jandarmilor M.O.J., K.K., S.Ș. și S.Y. pentru profanarea trupurilor lui Seyit Külekçi și Do În aceeași zi, acești jandarmi au fost judecați în fața tribunalului penal de primă instanță din Turhal. 24. La 31 octombrie 2000, în fața tribunalului penal de primă instanță din Kurșunlu, dl. Asta. a negat că a tăiat urechile cadavrelor. El a afirmat că nu le-a văzut sau abuzat. 25. La 20 decembrie 2000, tribunalul penal de primă instanță din Turhal a ținut audierea. 26. La 5 ianuarie 2001, în temeiul articolului 1 din Legea nr. 4616, el a decis să suspende impunerea unei pedepse definitive inculpaților și a pus capăt procedurilor penale îndreptate împotriva acestora și a declarat că o pedeapsă definitivă nu le-ar fi fost aplicată decât dacă ar fi fost găsiți vinovați de o altă infracțiune intenționată în termen de cinci ani de la data deciziei. 27. Nici procuratura, nici acuzații care nu au făcut recurs, sentința din 5 ianuarie 2001 a devenit definitivă.... ÎN DREPTUL II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIA 62. Reclamanții susțin că actele de tortură În cele din urmă, ei susțin că ancheta efectuată asupra acuzațiilor lor nu a fost efectuată efectiv. 63. art. 3 din Convenție este astfel formulat în partea sa relevantă Nimeni nu poate fi supus... pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. (...) Pe fondul Tezei părților 72. Reclamanții susțin că mutilarea corpurilor rudelor lor, înainte sau după moartea lor, a încălcat art. 3 din convenție și susțin, în plus, încălcarea aceluiași articol din cauza suferinței pe care ei înșiși le-au suportat ca urmare a acestor defigurări și consideră că ancheta efectuată de procurorul din Turhal cu privire la acuzațiile lor a fost insuficientă. 73. Guvernul susține că procurorul din Turhal a dat curs plângerii depuse de reclamanți cel mai devreme, deschizând o instrucțiune, în urma căreia au fost acuzați patru jandarmi. Evaluare a Curții Responsabilitatea statului pârât în ceea ce privește componenta materială a articolului 3 din Convenția Principii Generale 74. Curtea amintește de la început că art. 3 din convenție consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice.Prohibiția torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante este absolută, indiferent de acțiunile victimei (a se vedea, de exemplu, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDO 2000 IV). 75. Pentru ca o pedeapsă sau tratamentul de care este însoțită să fie mai mult decât o formă de tratament sau de pedeapsă legitimă (V. c. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 71, CEDH 1999 IX). Întrebarea dacă scopul tratamentului a fost de a umili sau de a reduce victima este un alt element de luat în considerare (a se vedea, de exemplu, Peers c. Grecia, nr 28524/95, § 74, CEDO 2001 III, și Kalachnikov c. Rusia, nr 47095/99, § 101, CEDO 2002 VI). ii. Aplicarea principiilor generale prezentei specii presupusa încălcare a articolului 3 cu privire la Seyit Külekçi și Doćan Altun 76. În ceea ce privește prima parte a motivului invocat de reclamanți pe teren la art. 3, și anume încălcarea acestei dispoziții ca urmare a mutilării în sine, Curtea constată că nimeni nu contestă faptul că Seyit Külekçi și Do În plus, clișeele prezentate Curții arată că jumătate din urechea stângă a lui Seyit Külekçi și cele două urechi ale lui Do Electroluxan Altun erau secționate în momentul autopsiei (punctul 10 de mai sus). Curtea arată în această privință că, înainte de această examinare, corpurile erau sub controlul numai al forțelor de securitate. 78. Curtea consideră deci că cadavrele au fost mutilate în timp ce se aflau în mâinile forțelor de securitate ale statului. 79. Procurorul care a reținut acuzația de profanare a cadavrelor. Curtea nu este în măsură să ajungă la concluzia că mutilările au fost anterioare decesului. 80. În plus, Curtea a fost deja chemată să cunoască două cauze în care membri ai forțelor de securitate implicați în lupta împotriva terorismului din Turcia fuseseră acuzați de mutilarea corpurilor victimelor după deces (Akkum și alții c. Turcia, n 21894/93, CEDO 2005 II și Kanlibașc. Turcia, n 32444/96, 8 decembrie 2005). 81. Având în vedere aceste elemente, Curtea este obligată să ajungă la concluzia că Seyit Külekçi și Do Electroluxan Altun au avut urechile tăiate după moartea lor. 82. Cu toate acestea, Curtea nu a aplicat niciodată art. 3 din Convenție cu privire la o rămășiță care a suferit profanări. De asemenea, prezenta cameră nu va face acest lucru, considerând că calitatea de ființă umană se stinge la deces și că, prin urmare, interzicerea relelor tratamente nu se mai aplică cadavrelor, cum ar fi cele ale lui Seyit Külekçi și Doistan Altun, în ciuda cruzimii faptelor în cauză. 83. Prin urmare, art. 3 nu a fost încălcat. În ceea ce privește a doua parte a plângerii reclamanților, Curtea a statuat deja, în Hotărârea Akkum, că presupusa încălcare a articolului 3 din cauza suferințelor provocate reclamanților 84. Mai sus, faptul că unul dintre reclamanți, un tată căruia i s-a predat cadavrul mutilat al fiului său, se poate pretinde, în sensul articolului 34 din convenție, a unei încălcări a articolului 3. Pe baza jurisprudenței sale referitoare la neplăcerile de care suferă reclamanții care aparțin familiei persoanelor dispărute (clasele de persoane dispărute din Turcia [GC], nr. 23657/94, § 98, CEDH 1999 IV; și Timurtaș c. Turcia, nr 23531/94, §§ 96-98, CEDO 2000 VI), a concluzionat că, în astfel de circumstanțe, starea de suferință a acestor solicitanți este asimilabilă unui tratament degradant în conformitate cu art. 3. 85. Ea constată că, în speță, reclamanților li s-au predat efectiv cadavrele mutilate ale lui Seyit Külekçi și ale lui Do Electroluxan Altun. 86. Comisia consideră că reclamanții, în acest caz sora lui Seyit Külekçi și tatăl lui Doćan Altun, se pot considera victime, în sensul articolului 34 din convenție. În plus, nu există nicio îndoială că suferința pe care o suferă reclamanții ca urmare a acestor mutilări poate fi asimilată cu un tratament degradant contrar articolului 3 din convenție. 87. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce îi privește pe reclamanți. (...) PRIN CES MOTIVE, CURTEA (...) A declarat, cu șase voturi împotriva uneia, că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește Seyit Külekçi și Do Adoptată în limba engleză și apoi comunicat în scris la 27 februarie 2007, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Jean-Paul Costa Grefier Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din regulament, expunerea de opinie separată parțial dizidentă a judecătorului Fura-Sandström. J.-P. C S. D. Curtea a constatat că art. 3 din Convenție nu încalcă prevederile articolului 3 din Convenție în numele lui Seyit Külekçi și al lui Doćan Altun, dar am votat în favoarea constatării încălcării din motivele pe care le voi prezenta în continuare. Din lucrările pregătitoare referitoare la art. 3 (Consiliul Europei, DH (56) 5) reiese că această dispoziție are ca scop protejarea integrității fizice și a demnității fiecăruia. Curtea a afirmat deja că demnitatea omului este însăși esența Convenției (Pretty c. Regatul Unit, n 2346/02, § 65, CEDO 2002 III). Curtea nu a aplicat niciodată art. 3 în cazul profanării unui cadavru (punctul 82 din hotărâre); pe de altă parte, Curtea a exclus faptul că exhumarea unui corp în scopul unui test de ADN poate constitui o încălcare a dreptului la viață privată (Sucesiunea Kresten Filtenborg Mortensen c. Danemarca (dec.), n 1338/03, 15 mai 2006 și Jäggi c. Elveția, n 58757/00, § 42, CEDO 2006 X). Dar, din motivele menționate mai jos, consider că, spre deosebire de testele științifice autorizate de judecător în interesul legitim al unei terțe părți, profanarea gratuită a unui corp este un afront evident la demnitatea umană, cu încălcarea articolului 3. Sunt convinsă că obligația autorităților statului de a respecta demnitatea și integritatea fizică a unei persoane nu poate fi considerată ca fiind sfârșitul morții acesteia din moment ce, la fel ca în cazul de față, este ucisă de forțele de securitate și corpul său este supus imediat unor acte de cruzime deliberate. Demnitatea umană este egală cu cea a celor decedați și a celor vii. Așa cum a spus Curtea Constituțională Germană în 1971 în cauza Mephisto (30 BVerfGE 173), cei defuncți, în special cei ale căror amintiri rămân în comuniune cu noi, cei vii, care trebuie să le tratăm întotdeauna cu onoare și respect [2] Constituția germană (Legea fundamentală) plasează demnitatea umană în centrul tuturor drepturilor. În art. 1 alineatul (1) din lege se afirmă că [demnitatea omului este intangibilă. Toate autoritățile publice au obligația de a o respecta și de a o proteja. Cel de-al doilea paragraf al acestui articol subliniază că demnitatea umană este indisolubilă de drepturile fundamentale: [e]n consecință, poporul german recunoaște ființei umane drepturi inviolabile și inalienabile ca fundament al oricărei societăți, al păcii și al justiției în lume în Hotărârea Mephisto Curtea Constituțională Germană a spus, de asemenea, că ființa umană trebuie să fie întotdeauna privită ca un scop în sine, niciodată ca un mijloc. În opinia mea, acesta este un principiu etic esențial pe care trebuie să-l reținem pe teren la art. 3 și în prezenta cauză. art. 3 din Convenție prevede că: [n]ul nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Din acest motiv, în opinia mea, legea fundamentală germană și jurisprudența Curții Constituționale prezintă un interes în acest caz. Voi reaminti că, în expunerea opiniei lor dizidente comune atașată la Hotărârea Vereinigung Bildender Kűnstler c. Austria La 25 ianuarie 2007 (punctul 8 și notele de subsol), judecătorii Spielmann și Jebens au prezentat alte exemple de preeminare a noțiunii de demnitate umană în toate dispozițiile convenției și în alte tratate și texte internaționale. Recunosc că nu există o comunitate de opinii în Europa, fie din punct de vedere filosofic, etic sau religios, în ceea ce privește modul de a înțelege moartea, iar modul în care ne gândim la rămășițele unei persoane după moartea ei variază foarte mult, iar aceste diferențe se reflectă în limbile și culturile noastre, în general, și în tradițiile noastre funerare, în special. Poate de aceea, în jurisprudența sa, Curtea nu a extins dincolo de persoanele vii protecția oferită de art. 3. Cred că această cauză îi oferea posibilitatea de a consolida protecția demnității umane. Regret că nu mi-am putut convinge colegii să profite de această ocazie pentru a spune fără echivoc că obligația de a respecta demnitatea și integritatea fizică a unei persoane rămâne după deces. 10. Concluzia mea este că mutilarea corpurilor lui Seyit Külekçi și Do : în versiunea anterioară a hotărârii, acest solicitant a fost desemnat sub numele de R maim [2] Iată, pe scurt, care au fost faptele acestei cauze: în anii '30, Klaus Mann a publicat Mephisto , un roman satir care îl descrie pe cumnatul său, Gustaf Grundgens, ca un om care, după ce și-a abandonat opiniile liberale, și-a prostituat talentul pentru a deveni faimos și popular în ochii liderilor naziști. Instanțele germane au considerat că acest roman dezonorează numele și memoria lui Grundgens, care nu mai era din această lume. Curtea Constituțională a trebuit să asigure un echilibru între libertatea de exprimare și demnitatea umană.