AFFAIRE ÇAPAN c. TURQUIE (N° 2)

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 10

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ÇAPAN c. TURQUIE (N° 2) (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA TURCIA (N (solicitarea nr. 29299/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 aprilie 2007 DEFINITIVF 26/07/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Capan c. Turcia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și a dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 27 martie 2007, înmânând hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cazului se află o cerere (n 29299/02) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Cihan Capan ( La 22 noiembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. din iulie 1999 până în aprilie 2000. CIRCONSTANȚELE ESPECE la 29 februarie 2000, la cererea procurorului Republicii Istanbul din aceeași zi și în conformitate cu articolele 6 și 8 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului și cu art. 2 alineatul (1) suplimentar din Legea nr. 5680 privind presa, Curtea de Securitate a statului Istanbul a dispus sechestrarea numărului 318 al cotidianului Özgür Bakuș, apărut la 29 februarie 2000, din cauza publicării unui articol la pagina 7 intitulat "Apăsați înseamnă absența unei soluții" ( , a fost de a duce problema kurdă la o nouă metodă de soluționare, membru al Consiliului PKK Murat Karay'lan a spus că presiunea va duce la nesoluționare. Abordarea antidemocratică nu va oferi o soluție. În ciuda tuturor provocarilor, vom expune o practică care va fi plăcută prietenilor noștri. Ca răspuns la întrebarea dacă autoritățile turce au fost deranjate de procesul de politizare, subliniind că procesul început de la pledoariile lui Imrail a fost favorabil Turciei, a spus: Turcia a beneficiat de această relaxare din toate punctele de vedere și s-a dovedit că procesul pe care partidul nostru dorește să-l dezvolte este în favoarea tuturor. Congresul extraordinar a fost o abordare strategică importantă, care ar putea duce Turcia la un punct avansat, iar mai târziu ne-am așteptat ca acest proces să evolueze către democratizare și relaxare pentru a ajunge în cele din urmă la pace. În schimb, prin faptul că a afirmat că deranjul a apărut mai degrabă prin efectul tendinței de bandit care s-a instalat în stat și politica sa la toate nivelurile și sub toate formele, Karay Karay a precizat că, în calitate de partid, ei făceau tot ce le aparțineau pentru a rezolva toate problemele, inclusiv problema kurdă, cu metodele contemporane, în granițele Turciei... Ceea ce vrea PKK să facă este să ducă problema kurdă la o nouă metodă de soluționare. Presiunea va duce la nesoluționare. Abordarea antidemocratică nu va oferi soluția (...) printr-un act de acuzare prezentat la 3 martie 2000, în conformitate cu art. 5 și 6 alin. (2) și (4) din Legea nr. 3713 și 36 și 169 din Codul penal, precum și cu art. 2 alin. (1) suplimentar din Legea nr. 5680, procurorul general al Republicii a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului, solicitând condamnarea sa, dizolvarea zilei de zi în cauză, precum și confiscarea bunurilor confiscate, pentru că a făcut propaganda unei organizații armate prin intermediul presei. Prin Hotărârea din 26 septembrie 2000, în temeiul articolului 6 alineatul (2) și (4) din Legea nr. 3713, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe solicitant, în calitatea sa de redactor-șef al cotidianului, la o amendă grea de 867 960 000 TRL [aproximativ 1 486 EUR la data hotărârii]. În temeiul articolului 2 alineatul (1) suplimentar din Legea nr. 5680, aceasta interzice publicarea cotidianului pentru trei zile. Prin hotărârea din 26 februarie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. Reclamantul fiind plecat în Elveția, pedeapsa cu amenda nu a fost executată. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 10. Dreptul și practica internă relevantă în vigoare la momentul respectiv sunt descrise în Hotărârile Göçc. Turcia ([GC], nr 36590/97, § 34, CEDO 2002 V), precum și Decizia Tosun c. Turcia ((dec.), n 4124/02, 13 septembrie 2005). ÎN DREPTUL PRIVIND RECEVABILITATEA Griefs, astfel cum sunt prevăzute la articolele 6 alineatul (1) (independență și imparțialitate), 7, 9, 13, 17, 18 și 14 (luând separat sau coroborat cu articolele 9 și 10) din Convenția 11. Reclamantul se plânge în primul rând de lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului care l-a judecat și condamnat. În special, susține că numai instanța corecțională sau Curtea de Assesie sunt competente să judece infracțiunile care intră sub incidența legii nr. De asemenea, pretinde că a fost condamnat din cauza unui articol al cărui autor nu este și se plânge de absența căilor de atac interne pentru a contesta condamnările sale și, în această privință, invocă art. 6 alin. (1), 7, 9, 13, 17, 18 și 14 (citit separat sau combinat cu art. 9 și 10 din Convenție). În ceea ce privește motivul întemeiat pe independență și imparțialitatea instanței care l-a condamnat pe reclamant, Curtea constată că, pe de o parte, această instanță era compusă din trei judecători civili și, pe de altă parte, că reclamantul nu oferă nicio clarificare în această privință. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni, nu sunt nici ele susținute. 13. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio încălcare a acestor obiecțiuni. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Griefs din art. 6 alineatul (1) (lipsa comunicării avizului procurorului general) și din art. 1 din Protocolul nr. 1 (combinat cu art. 14 din Convenție) 14. Curtea constată că obiecțiunile întemeiate pe articolele 10 și 6 alineatul (1) (lipsa comunicării avizului procurorului general) din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 (combinat cu art. 14 din Convenție) nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu se confruntă cu alte motive de inadmisibilitate; prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul se plânge de lipsa de comunicare a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație și consideră că aceasta este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 16. Curtea amintește că a examinat un motiv identic cu cel prezentat de solicitant și a concluzionat că a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a necomunicarii avizului procurorului general, având în vedere natura observațiilor acestuia și imposibilitatea unui justițiabil de a răspunde în scris la aceasta (a se vedea Göç, citată anterior, punctul 55, și Abdullah Ayd 63739/00, § 30, 10 noiembrie 2005). 17. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 18. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din convenție a fost încălcat în speță. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 10 DIN CONVENȚIE 19. Reclamantul susține că condamnarea sa la infracțiune a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără ca autoritățile publice să poată interveni și fără a ține cont de frontiere.... Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunii (...) 20. Reclamantul susține că, în calitate de redactor-șef al cotidianului, a publicat articolul incriminat pentru a informa opinia publică cu privire la evenimentele actuale din acel moment. Publicul nu trebuie să se limiteze doar la informațiile care îi sunt transmise prin autorizarea autorităților oficiale ale statului sau la informațiile aprobate sau considerate adecvate pentru public de către stat, acesta fiind un principiu fundamental al unei societăți democratice. În calitate de proprietar al cotidianului, publicat în mod legal, persoana în cauză nu trebuie să fie trasă la răspundere pentru articolele publicate. 21. Reclamantul afirmă că, la momentul respectiv sau în urma publicării cotidianului, nu a fost comis niciun act terorist sau act violent de către PKK sau de către susținătorii săi; publicarea cotidianului nu a constituit în niciun fel un sprijin pentru terorism. 22. Reclamantul susține că amenda care i-a fost impusă și interdicția de eliberare a zilei de trei zile au fost măsuri disproporționate. 23. Guvernul constată că instanțele interne l-au condamnat pe solicitant pentru propaganda unei organizații armate prin intermediul presei. Această condamnare a fost conformă cu al doilea alineat al articolului 10 din convenție, care permite astfel de măsuri în ceea ce privește menținerea securității naționale, protecția integrității teritoriale și a securității publice 24. Referindu-se la jurisprudența Curții în această privință, el reamintește că condamnarea reclamantului pentru publicarea declarațiilor unuia dintre șefii unei organizații teroriste, cum ar fi PKK, nu constituie o încălcare a articolului 10 din Convenție. 25. În ceea ce privește pedepsele impuse reclamantului, guvernul susține că acestea erau adecvate și proporționale cu scopul urmărit. 26. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea la penalitate a reclamantului constituia o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare, protejat prin art. 10 alineatul (1). Nu se contestă în plus faptul că interferența era prevăzută de legea nr. 6 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și art. 2 alineatul (1) suplimentar din Legea nr. 5680 mai multe obiective legitime, și anume menținerea securității naționale și protejarea integrității teritoriale, precum și apărarea ordinii și prevenirea criminalității, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea Baran c. Turcia, 48988/99, § 26, 10 noiembrie 2004). Curtea subscrie la această apreciere. În acest caz, litigiul se referă la problema dacă intervenția era necesară într-o societate democratică 27. Curtea a tratat deja cauze care ridicau probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 10 din Convenție (a se vedea în special Ceylan c. Turcia [GC], n 23556/94, § 38, CEDO 1999 IV, Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/93, § 74, CEDH 1999 VI, Curtea a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz și a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în articolul de presă incriminat și contextului publicării sale. În această privință, Comisia a ținut seama de circumstanțele care privesc cazul supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Hotărârea Curții din 9 iunie 1998, Rec., p. 1568, punctul 58). Articolul în litigiu pentru care reclamantul a fost condamnat, în calitate de redactor-șef al ziarului Özgür Bak , a fost vorba despre Abdullah Öcalan, șeful PKK încarcerat, desfășurarea procesului său, precum și lupta armată a PKK și procesul de democratizare din Turcia. Unul dintre autorii cuvintelor a fost Murat Karayan, unul dintre liderii organizației respective. 30. Curtea arată că Curtea de Securitate a statului a considerat că articolul în cauză conținea termeni de propagandă separatistă și propagandă a unei organizații armate. Cu toate acestea, motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne nu pot fi considerate în ele însele suficiente pentru a justifica interferența în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). În special, Comisia observă că, deși unele pasaje deosebit de acre ale articolului prezintă o imagine negativă a statului turc și, prin urmare, prezintă o conotație ostilă, acestea nu încurajează utilizarea violenței, a rezistenței armate sau a revoltei, și nu este vorba despre o cuvântare de ură, ceea ce, în opinia Curții, este elementul esențial care trebuie luat în considerare (a se vedea, a contrario Sürek c. Turcia [GC], n 26682/95, § 62, CEDH 1999 IV și Gerger c. Turcia [GC], n 24919/94, § 50, 8 iulie 1999). 31. Curtea subliniază că natura și povara pedepselor impuse sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când este vorba de măsurarea proporționalității intervenției. Curtea constată că, în acest caz, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe solicitant la o amendă grea de aproximativ 1 486 EUR și o interdicție de eliberare a zilei de zi pentru trei zile (punctul 7 de mai sus). Prin urmare, în cazul de față, Curtea concluzionează că condamnarea reclamantului se dovedește disproporționată în raport cu scopurile vizate și, prin urmare, nu este necesară într-o societate democratică. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție. IV. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 (în conformitate cu art. 14 din CONVENȚIE) 33. Reclamantul susține că măsura de sechestrare și de interdicție a cotidianului Özgür Bakśș i-a cauzat un prejudiciu material, în măsura în care scopul său era de a realiza un profit comercial. Acesta invocă art. 1 din Protocolul nr 1 (dreptul la proprietate) coroborat cu art. 14 din convenție (interdicția discriminării). 34. Curtea arată că măsura de confiscare și de interdicție de care se plânge reclamantul reprezintă un efect secundar al condamnării sale. În consecință, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze acest motiv separat (a se vedea Öztürk, citată anterior, punctul 76). În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În opinia sa, condamnarea sa, împreună cu mai multe alte tipuri, a deteriorat situația sa financiară; el a fost obligat să plece în străinătate din cauza presiunii pe care le-a suportat pentru că nu era în măsură să plătească amenda; de asemenea, solicită repararea unei daune morale pe care o evaluează și la 3 000 EUR. 37. Guvernul contestă aceste pretenții. 38. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Curtea consideră că dovezile prezentate nu permit cuantificarea precisă a celor care rezultă din încălcarea articolului 10 din convenție (în același sens, a se vedea Karakoç și alții c. Turcia, n 27692/95, 28138/95 și 28498/95, § 69, 15 octombrie 2002). Prin urmare, Curtea respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 000 EUR pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 39. Reclamantul solicită 2 900 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În plus, solicită 740 EUR pentru reprezentarea sa, în funcție de tariful minim al onorariilor pentru uniunea barelor din Turcia. 40. Guvernul contestă aceste pretenții. 41. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, indiferent de costuri, și acordul către solicitant. Interese moratoriu 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile reclamantului întemeiate pe necomunicarea avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație, a unei încălcări a libertății de exprimare și a dreptului la respectarea bunurilor sale și inadmisibilă pentru surplus A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenția Sintet că nu este necesar să se examineze separat celelalte obiecțiuni afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turce noi la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (două mii de euro) pentru daune morale ii. 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 aprilie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Tulkens Modulul Președinției [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală