ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală

petiționarul B.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 10777/231/2012 al Judecătoriei Focșani, motivând că la această

instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât există

dubiul privind părtinirea instanței față de reclamantul D.B., ofițer în cadrul

Penitenciarului Mândrești și care este rudă cu doi dintre judecătorii instanței

Tribunalului Vrancea, respectiv cu D.C. - fiul reclamantului, judecător la

Secția Penală a Tribunalului Vrancea și D.M. - nora reclamantului, judecător la

Secția Civilă a Tribunalului Vrancea.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Vrancea.

Din informarea transmisă de la Tribunalul

Vrancea rezultă că dosarul a cărui strămutare se cere are ca obiect plângerea

formulată de petiționar conform art. 278 C. proc. pen. și înregistrată sub nr.

10777/231/2012 pe rolul Judecătoriei Focșani.

Primul termen de judecată a fost stabilit la

data de 18 septembrie 2012, termen la care petiționarul, neavând cunoștințe

juridice, a formulat cerere de amânare pentru a-și angaja un apărător.

În ce privește motivele invocate în cererea

de strămutare, s-a arătat că, într-adevăr numitul D.B. este tatăl d-lui D.C.,

președintele Tribunalului Vrancea și socrul d-nei D.M., judecător în cadrul

Secției Civile a Tribunalului Vrancea. Nu s-a opinat cu privire la cererea de

strămutare.

Examinând cererea formulată în raport de

motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care,

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55

alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv,

limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de

împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C.

proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de

petiționarul B.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 10777/231/2012 al Judecătoriei Focșani.

Obligă petiționarul la plata sumei de 200

RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1

noiembrie 2012.

Procesat de GGC - LM