ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4868/2013

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de

15 noiembrie 2011, revizuenta A.M. a solicitat ca, în contradictoriu cu

intimata Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, să se

dispună revizuirea Sentinței civile nr. 5653 din 5 octombrie 2011 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

În motivarea cererii,

revizuenta a arătat, în esență, că sentința a fost pronunțată cu încălcarea

principiului priorității dreptului comunitar, fiind incident cazul de revizuire

prevăzut de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Prin întâmpinarea

depusă, intimata a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și

inadmisibilității, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire ca

neîntemeiată.

Prin Decizia nr. 2457

din 4 aprilie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.

A reținut curtea de

apel că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004,

cererea de revizuire întemeiată pe motivul încălcării principiului priorității

dreptului comunitar se formulează împotriva hotărârilor rămase definitive și

irevocabile. În speță însă, instanța a constatat că Sentința civilă nr. 5653

din 5 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 6373/2/2011, ce face

obiectul revizuirii nu îndeplinește această condiție, întrucât a fost atacată

cu recurs, ce urmează a fi judecat la ICCJ.

Față de aceste

împrejurări, Curtea de Apel București a respins cererea de revizuire ca

inadmisibilă.

Împotriva acestei

decizii a formulat cerere de revizuire A.M., întemeiată pe dispozițiile art.

322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii,

revizuenta arată că decizia atacată este contradictorie cu Sentința civilă nr.

1126 din 6 februarie 2012 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte

de muncă și asigurări sociale, pronunțată în Dosarul nr. 62113/3/2010.

Se arată de către

revizuenta că, prin decizia a cărei revizuire se solicită s-a încălcat

autoritatea de lucru judecat ce rezultă din Sentința civilă nr. 1126 din 6

februarie 2012 a Tribunalului București prin care s-a respins ca inadmisibilă

excepția de nelegalitate a Ordinului Președintelui C.N.P.A.S. nr. 671 din 30

iulie 2010, a actului adițional de modificare a Convenției privind stabilirea

și actualizarea pensiei de serviciu dintre C.N.P.A.S. și M.A.E. și a actelor

administrative subsecvente. S-a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive a pârâților C.N.P.A.S. și M.A.E. și s-a respins acțiunea față de acești

pârâți. Totodată s-a admis, în parte, acțiunea formulată de contestatoarea A.M.

față de pârâta Casa de Pensii a Municipiului București și s-a anulat Decizia

nr. 181533 din 16 august 2010 emisă de pârâta Casa de Pensii a Municipiului

București, fiind obligată pârâta Casa de Pensii a Municipiului București la

plata către reclamantă a diferenței dintre pensia de serviciu, ce i se cuvenea

acesteia, în baza Deciziei nr. 181533 din 15 ianuarie 2009 emisă de pârâta

C.P.M.B. și cea încasată, pe perioada 1 septembrie 2010 la zi, precum și la

plata pensiei de serviciu stabilită prin Decizia nr. 181533 din 15 ianuarie

2009, pe viitor.

Analizând cererea de

revizuire sub aspectul admisibilității acesteia, în temeiul dispozițiilor art.

326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu

dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse revizuirii

„hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și

hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul".

Or, în speța de față,

se solicită revizuirea unei hotărâri prin care s-a soluționat o altă cerere de

revizuire formulată de A.M., prin respingerea acesteia ca inadmisibilă, decizia

având caracter irevocabil.

Prin urmare, decizia

a cărei revizuire face obiectul prezentei cereri, nu se încadrează în niciuna

dintre categoriile de hotărâri expres și limitativ prevăzute de art. 322 alin.

(1) C. proc. civ., care pot face obiectul unei cereri de revizuire, astfel

încât Înalta Curte este împiedicată procedural să procedeze la analizarea

motivului de revizuire invocat.

În raport de cele mai

sus arătate, precum și de dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., care

prevăd că la judecarea cererii de revizuire dezbaterile sunt limitate la

admisibilitatea acestei căi de atac și la faptele pe care se întemeiază, se

reține că, decizia atacată de revizuentă - prin care a fost respinsă ca

inadmisibilă o altă cerere de revizuire formulată de A.M. împotriva Sentinței

civile nr. 5653 din 5 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în aceeași cauză - nu poate

forma obiectul acestei căi extraordinare de atac de retractare.

În consecință, Înalta

Curte va dispune respingerea cererii de revizuire a Deciziei nr. 2457 din 4

aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de A.M., împotriva Deciziei nr. 2457 din 4 aprilie 2012 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 5 aprilie 2013.

Procesat de GGC - LM