ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4868/2013

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 15 noiembrie 2011, revizuenta A.M. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, să se dispună revizuirea Sentinței civile nr. 5653 din 5 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. În motivarea cererii, revizuenta a arătat, în esență, că sentința a fost pronunțată cu încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, fiind incident cazul de revizuire prevăzut de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Prin întâmpinarea depusă, intimata a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată. Prin Decizia nr. 2457 din 4 aprilie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă. A reținut curtea de apel că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cererea de revizuire întemeiată pe motivul încălcării principiului priorității dreptului comunitar se formulează împotriva hotărârilor rămase definitive și irevocabile. În speță însă, instanța a constatat că Sentința civilă nr. 5653 din 5 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 6373/2/2011, ce face obiectul revizuirii nu îndeplinește această condiție, întrucât a fost atacată cu recurs, ce urmează a fi judecat la ICCJ.

Față de aceste împrejurări, Curtea de Apel București a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A.M., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În motivarea cererii, revizuenta arată că decizia atacată este contradictorie cu Sentința civilă nr. 1126 din 6 februarie 2012 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în Dosarul nr. 62113/3/2010. Se arată de către revizuenta că, prin decizia a cărei revizuire se solicită s-a încălcat autoritatea de lucru judecat ce rezultă din Sentința civilă nr. 1126 din 6 februarie 2012 a Tribunalului București prin care s-a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a Ordinului Președintelui C.N.P.A.S.

nr. 671 din 30 iulie 2010, a actului adițional de modificare a Convenției privind stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu dintre C.N.P.A.S. și M.A.E. și a actelor administrative subsecvente. S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C.N.P.A.S. și M.A.E. și s-a respins acțiunea față de acești pârâți. Totodată s-a admis, în parte, acțiunea formulată de contestatoarea A.M. față de pârâta Casa de Pensii a Municipiului București și s-a anulat Decizia nr. 181533 din 16 august 2010 emisă de pârâta Casa de Pensii a Municipiului București, fiind obligată pârâta Casa de Pensii a Municipiului București la plata către reclamantă a diferenței dintre pensia de serviciu, ce i se cuvenea acesteia, în baza Deciziei nr. 181533 din 15 ianuarie 2009 emisă de pârâta C.P.M.B.

și cea încasată, pe perioada 1 septembrie 2010 la zi, precum și la plata pensiei de serviciu stabilită prin Decizia nr. 181533 din 15 ianuarie 2009, pe viitor. Analizând cererea de revizuire sub aspectul admisibilității acesteia, în temeiul dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse revizuirii „hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul". Or, în speța de față, se solicită revizuirea unei hotărâri prin care s-a soluționat o altă cerere de revizuire formulată de A.M., prin respingerea acesteia ca inadmisibilă, decizia având caracter irevocabil.

Prin urmare, decizia a cărei revizuire face obiectul prezentei cereri, nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de hotărâri expres și limitativ prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ., care pot face obiectul unei cereri de revizuire, astfel încât Înalta Curte este împiedicată procedural să procedeze la analizarea motivului de revizuire invocat. În raport de cele mai sus arătate, precum și de dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., care prevăd că la judecarea cererii de revizuire dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea acestei căi de atac și la faptele pe care se întemeiază, se reține că, decizia atacată de revizuentă - prin care a fost respinsă ca inadmisibilă o altă cerere de revizuire formulată de A.M.

împotriva Sentinței civile nr. 5653 din 5 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în aceeași cauză - nu poate forma obiectul acestei căi extraordinare de atac de retractare. În consecință, Înalta Curte va dispune respingerea cererii de revizuire a Deciziei nr. 2457 din 4 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de A.M., împotriva Deciziei nr. 2457 din 4 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2013. Procesat de GGC - LM