ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 871/2014

Asupra cauzei civile

de față constată următoarele:

Prin Decizia nr. 889R din 24 aprilie 2013 a

Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, s-au admis recursurile

formulate de recurenta-reclamantă, P.S. și recurentul-pârât Ministerul

Tineretului și Sportului împotriva Sentinței civile nr. 433 din 24 februarie

2012 pronunțată în Dosarul nr. 2683/3/2008 de Tribunalul București, secția a

V-a civilă, a fost modificată în parte sentința civilă recurată în sensul că

s-a înlăturat obligația pârâtului de restituire în natură a cotei de 1/8 din

terenul aflat în comuna Budeasa Mare, județul Argeș, în suprafață de 39.058 mp

și a construcțiilor și a obligat pe pârâtă să trimită cererea formulată de

reclamantă la 17 octombrie 2005 și înregistrată sub nr. 229 către Comisia de

Fond Funciar a Primăriei Budeasa Mare, județul Argeș, spre competentă

soluționare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

S-a reținut în

motivarea deciziei că notificarea din 14 februarie 2002 comunicată Primăriei

comunei Budeasa Mare, județul Argeș, prin intermediul executorului

judecătoresc, reclamanta P. (fosta S.) S. a solicitat restituirea în natură a

imobilului - moșie situat în comuna Budeasa Mare, județul Argeș, compus din

conac, teren cu vie și pomi fructiferi, ce a aparținut autorilor săi, B.N. și

B.E., dobândit de aceștia prin actul autentificat sub nr. 45575/1946 de

Tribunalul Ilfov.

Primăria comunei

Budeasa Mare a înaintat notificarea formulată de reclamantă spre competentă

soluționare Agenției Naționale pentru Sport (a cărei succesoare este pârâta

Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret).

Prin Dispoziția nr.

2416 din 06 decembrie 2007 emisă de Agenția Națională pentru Sport a fost

respinsă notificarea formulată de reclamantă, cu motivarea că nu a fost dovedit

dreptul de proprietate cu privire la imobilul solicitat.

De asemenea,

reclamanta a făcut dovada calității de moștenitoare a fostului proprietar,

B.N., conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 253/2005 și a

certificatului de moștenitor nr. 109/2002.

Prin urmare,

tribunalul a constatat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la

restituirea cotei indivize din imobilul conac și teren aferent care a aparținut

autorului său, B.N., conform art. 3 alin. (1) lit. a) și art. 4 din Legea nr.

10/2001.

Cu privire la natura

măsurilor reparatorii cuvenite reclamantei, tribunalul a apreciat că este

posibilă restituirea în natură a cotei de 1/8 din terenul situat în comuna

Budeasa, sat Budeasa Mare, județul Argeș, în suprafață de 39.058 mp (din

suprafața deținută de pârâtă, de 42.970 mp fiind scăzută suprafața de 3.912 mp

dobândită de aceasta prin cumpărare de la o persoană fizică, nefiind făcută

dovada că respectivul contract ar fi fost anulat prin hotărâre judecătorească

irevocabilă) și cota de 1/16 din construcțiile vechi, nedemolate - clădirea

denumită "conac" (C3), în suprafață construită la sol de 193,30 mp și

suprafață construită desfășurată de 386,60 mp; uscătoria de rufe (C9), în

suprafață construită la sol de 89,62 mp; magazia de materiale (C8), în

suprafață construită la sol de 26,98 mp. S-a apreciat de tribunal că, în cauză,

sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr.

10/2001, pârâta nefăcând dovada că construcțiile noi edificate pe terenul în

litigiu ar fi fost autorizate, la dosar nefiind depusă nicio autorizație de

construire.

Împotriva sentinței

tribunalului au declarat recurs atât reclamanta P.S., cât și pârâta Autoritatea

Națională pentru Sport și Tineret.

Din actele și

lucrările dosarului, Curtea de Apel a reținut faptul că recurenta-reclamantă a

formulat notificare către Primăria Budeasa, care nu a fost soluționată, iar

notificarea adresată Autorității Naționale pentru Tineret și Sport a fost

întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată și

completată prin Legea nr. 247/2005, iar această notificare a fost soluționată

de către pârâtă în temeiul Legii nr. 10/2001, dispoziții ce nu erau aplicabile

în prezenta cauză.

Deoarece notificarea

formulată către Agenția Națională pentru Tineret și Sport nu a fost soluționată

și s-a emis o dispoziție în temeiul unui alt text legal, ce nu era aplicabil în

prezenta cauză, Curtea a admis recursurile și, conform art. 312 alin. (3) C.

proc. civ., a modificat în parte sentința civilă recurată, în sensul că a

înlăturat obligația pârâtei de restituire în natură a cotei de 1/8 din terenul

aflat în comuna Budeasa Mare, județul Argeș, în suprafață de 39.058 mp și a

construcțiilor, menținând celelalte dispoziții referitoare la constatarea

preluării fără titlu valabil a imobilului, a calității de persoană îndreptățită

la restituire a recurentei-reclamante și a Dispoziției nr. 2416 din 06

decembrie 2007 a Agenției Naționale pentru Sport.

De asemenea, Curtea a

obligat pe recurenta-pârâtă să trimită cererea formulată de reclamantă la 17

octombrie 2005 și înregistrată sub nr. 229 către Comisia de Fond Funciar a

Primăriei Budeasa Mare, județul Argeș, spre competentă soluționare.

La data de 22 mai

2013 revizuenta P.S. a formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 889R din 24

aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, indicând

incidența art. 322 pct. 1, pct. 2 și pct. 7 din C. proc. civ.

Prin Decizia civilă

nr. 1688R din 15 octombrie 2013 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă,

a respins ca nefondată cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322

pct. 1 și 2 C. proc. civ. formulată de reclamanta P.S. împotriva Deciziei nr.

889R din 24 aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a

admis excepția necompetenței asupra cererii de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fiind declinată competența de soluționare

a cererii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a reținut în

considerentele deciziei Curții de Apel București că revizuenta și-a completat

temeiul de drept al cererii de revizuire invocând existența a două hotărâri

potrivnice: Decizia nr. 889 din 24 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă și Sentința civilă nr. 90 din 26 martie 2007

pronunțată de Tribunalul Argeș.

Verificând

admisibilitatea cererii de revizuire prin raportare la dispozițiile art. 322

alin. (1) C. proc. civ., chestiune pusă în discuție din oficiu la termenul de

dezbateri din 14 martie 2014, Înalta Curte a reținut următoarele:

Revizuirea, fiind o

cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de

strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în

cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Art. 322 alin. (1)

pct. 7 C. proc. civ. prevede că se poate cere revizuirea dacă există hotărâri

potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.

Prin Sentința civilă

nr. 90 din 26 martie 2007 a Tribunalului Argeș, invocată de revizuentă s-a

admis în parte acțiunea formulată de reclamanta P.S., în contradictoriu cu

pârâta Agenția Națională pentru Sport și intervenientul C.S.A., s-a admis în

parte cererea de intervenție în interes propriu și a fost obligată Agenția

Națională pentru Sport să emită părților dispoziție motivată cu privire la

notificările formulate de părți, înregistrate sub nr. 479/2002 și respectiv nr.

266/2002 prin care aceasta solicită restituirea în natură a imobilului conac cu

anexe și terenul aferent situat în intravilanul comunei Budeasa - aflat în

administrarea pârâtei. A fost respins capătul de cerere privind obligarea

pârâtei la daune cominatorii.

Instanța observă că

în cauză nu este îndeplinită condiția prevăzută de lege pentru admisibilitatea

cererii de revizuire și anume de a exista hotărâri potrivnice date în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Astfel,

obiectul acțiunii din dosarul Tribunalului Argeș nr. 6604/109/2006 l-a

constituit obligarea pârâtului de a emite decizie motivată cu privire la

dreptul reclamantului de proprietate asupra imobilului în litigiu, precum și

obligarea reprezentanților legali ai pârâtei la plata unor amenzi civile de 50

RON stabilite pentru fiecare zi de întârziere. Prin cererea de chemare în

judecată ce face obiectul Dosarului nr. 2613/3/2008 al Curții de Apel București

reclamanta a contestat dispoziția nr. 2416 din 06 decembrie 2007 emisă de

Agenția Națională pentru Sport, a solicitat constatarea preluării fără titlu

valabil a terenului și a construcțiilor situate în com. Budeasa Mare, Bascov și

Dobrogostea, constatarea calității sale de persoană îndreptățită la restituirea

imobilului, anularea deciziei contestate și restituirea în natură a cotei sale

din imobilul compus din teren și construcții - conac și anexe.

În speță, nu este

îndeplinită condiția identității de obiect și cauză, motiv pentru care cererea

de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se privește a fi

inadmisibilă.

Aceasta întrucât

posibilitatea de a solicita revizuirea întemeiată pe prevederile art. 322 pct.

7 C. proc. civ. este supusă condiției ca hotărârile potrivnice să conțină

elemente caracteristice existenței lucrului judecat, iar rațiunea reglementării

izvorăște din necesitatea de a se înlătura nelegalitatea comisă ca urmare a

soluționării aceleiași cauze prin două hotărâri, în mod diferit, cu nesocotirea

lucrului judecat.

În consecință,

nefiind îndeplinită condiția de admisibilitate a revizuirii, ce decurge din

dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea

de revizuire dedusă judecății, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta P.S. împotriva

Deciziei nr. 889R din 24 aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția a IV-a

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 14 martie 2014.

Procesat

de GGC - NN