ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6192/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 1598 din 10 martie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins, ca inadmisibil, recursul contestatorului D.A. împotriva Deciziei nr. 1640/ R din 23 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Pentru a pronunța această hotărâre, au fost avute în vedere următoarele considerente de fapt și de drept: Prin Decizia nr. 174/ R din 28 ianuarie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, a respins recursul reclamantului D.A. împotriva sentinței nr. 1109 din 3 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureș.

Prin contestația înregistrată la data de 19 mai 2009, reclamantul D.A. a cerut anularea deciziei menționate, invocând incidența dispozițiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ. Prin Decizia civilă nr. 1640/ R din 23 iunie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a respins contestația ca fiind tardiv formulată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, susținând ca fiind nelegală soluția de respingere, ca tardiv formulată, a contestației în anulare dedusă judecății. La termenul de judecată din 10 martie 2010, Înalta Curte a invocat, din oficiu, și a rămas în pronunțare cu privire la admisibilitatea căii de atac dedusă judecăți.

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte a avut în vedere următoarele considerente de fapt și de drept: Căile de atac, respectiv condițiile în care acestea pot fi exercitate, sunt de ordine publică deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces. Potrivit art. 320 alin (3). C. proc. civ., hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată cu contestație. Așa fiind, cum Decizia nr. 174/ R din 28 ianuarie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., este irevocabilă, rezultă că și Decizia civilă nr. 1640/ R din 23 iunie 2009 a aceleași instanțe, este tot irevocabilă, nefiind supusă recursului.

Împotriva Deciziei civile nr. 1598 din 10 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a formulat cerere de revizuire la data de 22 octombrie 2010 recurentul D.A. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât, în cadrul aceleași pricini, după opinia revizuientului, s-au pronunțat hotărâri potrivnice. Cele două instanțe sunt Tribunalul Maramureș și Curtea de Apel Cluj, întrucât prima instanță a dat o soluție în termenii Legii nr. 19/2000, anexa 3 la lege - a recunoscut că reducerea vârstei de pensionare trebuia făcută din vârsta standard de 63 ani și 4 luni, operantă la acea dată - în timp ce Curtea de Apel Cluj, nesocotind prevederea art. 167 și anexa 3 la Legea nr. 19/2000, a operat în soluționarea cauzei cu vârstă standard de 65 ani, care va fi operantă doar la sfârșitul anului 2014, conform Legii nr. 19/2000.

Cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Prin Decizia civilă nr. 1598 din 10 martie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins, ca inadmisibil, recursul contestatorului D.A. Conform dispozițiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire pot fi și hotărârile date de instanța de recurs atunci când acestea evocă fondul. Evocarea fondului, ca expresie a uneia din condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, presupune, in esența, schimbarea situației de fapt in urma reanalizării probelor administrate in cauza. În mod evident, hotărârea instanței de recurs, al cărei dispozitiv a fost redat anterior, nu a evocat fondul pricinii, împrejurare care conduce în mod inevitabil la soluția de respingere a cererii ca inadmisibila, in conformitate cu dispozițiile exprese ale art. 322 alin. (1) C. proc.

civ. Pe temeiul de drept sus-menționat, coroborat cu dispozițiile art. 326 C. proc. civ., Curtea va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul D.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 1598 din 10 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de revizuentul D.A. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2010.