ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6192/2010

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 1598 din 10 martie 2010,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, a respins, ca inadmisibil, recursul contestatorului D.A.

împotriva Deciziei nr. 1640/ R din 23 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă,

de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Pentru a pronunța

această hotărâre, au fost avute în vedere următoarele considerente de fapt și

de drept:

Prin Decizia nr. 174/

R din 28 ianuarie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări

sociale, a respins recursul reclamantului D.A. împotriva sentinței nr. 1109 din

3 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureș.

Prin contestația

înregistrată la data de 19 mai 2009, reclamantul D.A. a cerut anularea deciziei

menționate, invocând incidența dispozițiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ.

Prin Decizia civilă nr.

1640/ R din 23 iunie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și

asigurări sociale, pentru minori și familie, a respins contestația ca fiind

tardiv formulată.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamantul, susținând ca fiind nelegală soluția de

respingere, ca tardiv formulată, a contestației în anulare dedusă judecății.

La termenul de

judecată din 10 martie 2010, Înalta Curte a invocat, din oficiu, și a rămas în

pronunțare cu privire la admisibilitatea căii de atac dedusă judecăți.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte a avut în vedere următoarele considerente de fapt și de

drept:

Căile de atac,

respectiv condițiile în care acestea pot fi exercitate, sunt de ordine publică

deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar

putea ține în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.

Potrivit art. 320

alin (3). C. proc. civ., hotărârea dată în contestație în anulare este supusă

acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată cu contestație.

Așa fiind, cum Decizia

nr. 174/ R din 28 ianuarie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă

și asigurări sociale, pentru minori și familie, potrivit art. 377 alin. (2) pct.

4 C. proc. civ., este irevocabilă, rezultă că și Decizia civilă nr. 1640/ R din

23 iunie 2009 a aceleași instanțe, este tot irevocabilă, nefiind supusă

recursului.

Împotriva Deciziei civile

nr. 1598 din 10 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, a formulat cerere de revizuire la data

de 22 octombrie 2010 recurentul D.A.

În drept, au fost

invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât, în cadrul

aceleași pricini, după opinia revizuientului, s-au pronunțat hotărâri

potrivnice. Cele două instanțe sunt Tribunalul Maramureș și Curtea de Apel Cluj,

întrucât prima instanță a dat o soluție în termenii Legii nr. 19/2000, anexa 3

la lege - a recunoscut că reducerea vârstei de pensionare trebuia făcută din

vârsta standard de 63 ani și 4 luni, operantă la acea dată - în timp ce Curtea

de Apel Cluj, nesocotind prevederea art. 167 și anexa 3 la Legea nr. 19/2000, a operat în soluționarea cauzei cu vârstă standard de 65 ani, care va fi

operantă doar la sfârșitul anului 2014, conform Legii nr. 19/2000.

Cererea de revizuire va

fi respinsă ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Prin Decizia civilă nr.

1598 din 10 martie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și

de proprietate intelectuală, a respins, ca inadmisibil, recursul

contestatorului D.A.

Conform dispozițiilor

art. 322 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire pot fi și

hotărârile date de instanța de recurs atunci când acestea evocă fondul.

Evocarea fondului, ca

expresie a uneia din condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire,

presupune, in esența, schimbarea situației de fapt in urma reanalizării

probelor administrate in cauza.

În mod evident,

hotărârea instanței de recurs, al cărei dispozitiv a fost redat anterior, nu a

evocat fondul pricinii, împrejurare care conduce în mod inevitabil la soluția

de respingere a cererii ca inadmisibila, in conformitate cu dispozițiile

exprese ale art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

Pe temeiul de drept

sus-menționat, coroborat cu dispozițiile art. 326 C. proc. civ., Curtea va

respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul D.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 1598 din 10 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată

de revizuentul D.A.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 noiembrie 2010.