CASE OF YALCIN KUCUK AGAINST TURKEY (NO. 2)

Rezoluția CM/ResDH(2007)22 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Yalçin Kuçuk (nr. 2) împotriva Turciei (domanda nr. 5604/00, hotărârea din 2 martie 2006 – Resoluție prietenoasă) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea finală din acest caz, transmisă de Curte Comitetului la 2 martie 2006; Amintind că plângerile declarate admisibile de către Curte în acest caz se referă la o interferență presupusă nejustificată la libertatea de exprimare a reclamantului din cauza condamnării sale, în 1999, în temeiul articolului 169 din Codul penal (reclamat în temeiul articolului 10), precum și la acuzațiile de nedreptate a procedurii penale care au dus la condamnarea sa, având în vedere prezența unui judecător militar în instanța de securitate a statului și faptul că nu a dezvăluit reclamantului opinia scrisă a procurorului general în fața Curții de Casație (reclamații în temeiul articolului 6); întrucât Curtea, după ce a luat notă oficială de o soluție prietenoasă atinsă de Guvernul Statului pârât și de reclamant, și având în vedere că soluția a fost bazată pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, a hotărât în unanimitate să scoată cazul din lista sa și a luat notă de angajamentul părților de a nu solicita o reexaminare a cazului în fața Marei Camere; întrucât, în cadrul decontarii prietenoase menționate mai sus, s-a convenit că Guvernul Turciei va plăti reclamantului, suma globală de 6 450 €, în termen de trei luni începând cu notificarea hotărârii [2] Amintind că regulamentul Curții prevede că socoteala unui caz declarat admisibil se efectuează prin intermediul unei hotărâri pe care președintele le transmite Comitetului de Miniștri, după ce devine finală, pentru a-l permite să supravegheze, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din convenție, executarea oricăror întreprinderi care ar fi putut fi atașate la discontinuarea, soluționarea prietenoasă sau soluționarea acestei chestiuni; având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, la 29 mai 2006, în termenul convenit în conformitate cu termenul de soluționare prietenoasă, Guvernul Statului pârât a plătit reclamantului suma convenită în soluționarea prietenoasă și că nu este necesară nicio altă măsură în acest caz pentru a se conforma hotărârii Curții, Amintind că, în ceea ce privește plângerile reclamantei declarate admisibile în acest caz, Comitetul de miniștri supraveghează din 1998 executarea mai multor hotărâri ale Curții (în special hotărârea Inçal din 9 iunie 1998) determinând în special o încălcare a articolului 10 din convenție din cauza interferențelor nejustificate cu libertatea de exprimare; întrucât, în acest sens, autoritățile Turciei au informat Comitetul de miniștri că au elaborat și adoptat noi măsuri individuale și generale pentru a remedia pe deplin consecințele reclamanților încălcărilor constatate și pentru a preveni noi încălcări similare celor deja constatate în aceste cazuri (a se vedea Rezoluțiile provizorii ResDH(2001)106 și ResDH(2004)38), Declară, după examinarea informațiilor furnizate de Guvernul Turciei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în ceea ce privește angajamentele susținute în acest caz [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 28 februarie 2007 la a 987-a ședință a Deputaților Miniștri [2] A se vedea detaliile în hotărâre.

Resolution CM/ResDH(2007)22

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Yalçin Kuçuk (No. 2) against Turkey

(Application No. 56004/00, judgment of 2 March 2006 – Friendly settlement)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the final judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee on 2

March

2006;

Recalling that the complaints declared admissible by the Court in this case concerned an allegedly unjustified interference with the applicant's freedom of expression on account of his conviction, in 1999, under Article 169 of the Criminal Code (complaint under Article 10) as well as allegations of unfairness of the criminal proceedings which led to his conviction, on account of the presence of a military judge in the state security court and the failure to disclose to the applicant the written opinion of the prosecutor general before the Court of Cassation (complaints under Article 6);

Whereas the Court, having taken formal note of a friendly settlement reached by the government of the respondent state and the applicant, and having been satisfied that the settlement was based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols, decided unanimously to strike the case out of its list and took note of the parties' undertaking not to request a re-hearing of the case before the Grand Chamber;

Whereas under the above-mentioned friendly settlement it was agreed that the Government of Turkey would pay the applicant, the global sum of 6

450 €, within three months as from the notification of the judgment

[2]

;

Recalling that the Rules of the Court provide that the striking-out of a case which has been declared admissible shall be effected by means of a judgment which the President shall forward to the Committee of Ministers once it has become final in order to allow it to supervise, in accordance with Article 46, paragraph 2, of the Convention, the execution of any undertakings which may have been attached to the discontinuance, friendly settlement or solution of the matter;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that on 29 May 2006, within the time-limit agreed to under the terms of the friendly settlement, the Government of the respondent state had paid the applicant the sum agreed in the friendly settlement and that no other measure was required in the present case to comply with the Court's judgment,

Recalling that, as regards the applicant's complaints declared admissible in this case, the Committee of Ministers has been supervising since 1998 the execution of several judgments of the Court (in particular the Inçal judgment of 9 June 1998) finding in particular a violation of Article 10 of the Convention on account of unjustified interferences with freedom of expression;

Whereas, in this connection, the authorities of Turkey informed the Committee of Ministers that they were drafting and adopting new individual and general measures in order to fully remedy the consequences for the applicants of the violations found and to prevent new violations similar to those already found in these cases (see Interim Resolutions ResDH(2001)106 and ResDH(2004)38),

Declares, having examined the information supplied by the Government of Turkey, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention with respect to the commitments subscribed to in this case.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 28 February 2007 at the 987th meeting of the Ministers’

Deputies

[2]

See details in the judgment.