ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 29/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 29/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 97 din 16 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, în

baza art. 334 C. proc. pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrării

juridice formulată de către inculpatul S.I., prin apărător, din infracțiunea

pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, respectiv „luare de mită”

prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr.

78/2000 în infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”

prevăzută de art. 246 C. pen., ca neîntemeiată.

A fost condamnat inculpatul S.I. la

pedeapsa de 4 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și 4 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a,

lit. b) și lit. c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în

funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul

autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de natura celei de care s-a

folosit pentru săvârșirea infracțiunii), cu titlu de pedeapsă complementară,

pentru săvârșirea infracțiunii de „luare de mită” prevăzută de art. 254 alin.

(1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 320

1

C. proc. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2)

C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., cu titlu de pedeapsă

accesorie.

În

temeiul art. 86

1

alin. (1) și alin. (2) C.

pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante

aplicate, pe o durată de 6 ani, ce va constitui termen de încercare pentru

inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 86 C. pen.

În

baza art. 71 alin. (1) și alin. (5) C. pen., pe durata

suspendării condiționate a executării pedepsei principale va fi suspendată și

executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și lit. c) C. pen.

Potrivit art. 86

3

alin. (1)

și alin. (2) C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpata urmează a se

supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava conform programului ce urmează a-i fi

stabilit;

b) să anunțe, în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a

putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b), lit. c)

și lit. d) se vor comunica serviciului anterior stabilit.

În

temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzută de art. 86

4

alin. (1) cu trimitere la art. 83 C. pen. și art. 86 alin. (2) C. pen.

(săvârșirea din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare,

respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere).

Conform art. 88 alin. (1) C. pen., s-a

dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada arestării preventive a

inculpatului, respectiv de la

25

iulie

2011 până la 23 august 2011.

Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță

a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție București, D.N.A., Serviciul Teritorial Suceava nr. 41/P/2011 din 28

septembrie 2011, a fost trimis în judecată inculpatul S.I. pentru săvârșirea infracțiunii

de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din

Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare.

În

fapt,

s-au

reținut în actul de sesizare următoarele:

În

perioada 19-20 mai 2011, SC P.C. SRL Gura Humorului a organizat

la Piatra Neamț un curs de formare pentru R.S.L. (responsabil cu supravegherea lucrărilor)

dar, pentru faptul că angajații firmei nu posedau atestat de formator pe acest domeniu,

au invitat ca lectori pe ing.

R.C. de la C.N.C.I.R. Suceava

și pe ing. T.C.A. de la I.S.C.I.R. România București.

În

ultimul moment, ing. R.C. nu i s-a aprobat concediul de către

M.S., șeful C.N.C.I.R. Suceava, motiv pentru care s-a apelat la insp. șef S.I. de

la I.S.C.I.R. IT Bacău ca să aprobe desemnarea ing. S.M., inspector în cadrul I.S.C.I.R.

IT Bacău, ca formator pentru data de 20 mai 2011.

Cu această ocazie administratorul C.M.F.

a înțeles că insp. șef S.I. s-ar fi supărat că s-a apelat la el ca o soluție de

ultim moment și nu din vreme, exprimându-și dorința ca după finalizarea cursului

să aibă o întâlnire cu acesta la sediul I.S.C.I.R. IT Bacău.

Pentru faptul că acel cursul s-a terminat

destul de târziu, fiind zi de vineri, când C.M.F. împreună cu asociatul său S.M.A.

au ajuns în Bacău au aflat că insp șef S.I. plecase la domiciliul său din municipiul

Roman. Persoana denunțătoare l-a contactat telefonic pe inculpat cu care a convenit

să se întâlnească în municipiul Roman în zona gării.

Potrivit relatărilor persoanei denunțătoare

discuția nu a durat mult el înțelegând că inculpatul S.I. i-a reproșat faptul că

a folosit la curs un lector dintr-o altă zonă, recomandându-i ca pe viitor să folosească

ca lectori la cursuri inspectori din cadrul I.S.C.I.R. IT Bacău.

La data de 30 mai 2011, persoana denunțătoare

este apelată telefonic de inculpatul S.I., care i-a solicitat să se întâlnească.

Cei doi convin să se întâlnească a doua zi, după amiază, la sediul I.S.C.I.R. IT

Bacău.

Aceste susțineri ale persoanei denunțătoare

cu privire la contactele telefonice s-a constatat că sunt reale. Persona denunțătoare

a precizat că numărul de telefon folosit de inculpatul S.I. este X1.

S-a stabilit că postul telefonic X1 este

înregistrat ca fiind al SC I.S. SRL, cu adresa: str. P.M., localitatea R, județ

Neamț. Adresa corespunde cu domiciliul inculpatului, iar SC I.S. SRL este administrată

de soția persoanei inculpate, numita S.I.A., care este angajată la C.N.C.I.R. SA

Bacău.

Inculpatul S.I. s-a întâlnit cu persoana

denunțătoare C.M.F. în după-amiaza zilei de 31 mai 2011 la sediul I.S.C.I.R. IT

Bacău, discuția dintre cei doi având loc în sala de ședințe a instituției, scopul

întâlnirii fiind acela de a-i aduce la cunoștință persoanei denunțătoare sumele

de bani ce trebuiesc date de către SC P.C. SRL Gura Humorului pentru examenele organizate

și pentru care inculpatul, după stabilirea cuantumului, a avizat și desemnat membrii

comisiei de examinare din partea I.S.C.I.R. IT Bacău prin emiterea: aviz din 31

mai 2011 pentru examenul din 14 iunie 2011; aviz din 31 mai 2011 pentru examenul

din 15 iunie 2011 și aviz din 31 mai 2011 pentru examenul din 20 iunie 2011.

Din proprie inițiativă, și datorită unor

experiențe anterioare, persoana denunțătoare C.M.F. administrator al SC P.C.

SRL Gura Humorului a hotărât să înregistreze proprie convorbire purtată la data

de 31 mai 2011, la sediul I.S.C.I.R. IT Bacău, cu inculpatul S.I.

Cu ocazia audierii, la data de 2.

Iunie 2011, C.M.F. a pus la dispoziția organelor de urmărire penală un reportofon

digital, cu extensie USB, în memoria căruia a precizat că se află stocată integral

înregistrarea efectuată de către susnumit în ziua de 31 mai 2011, în timp ce se

afla în sediul I.S.C.I.R. IT Bacău și conține dialogul purtat de el cu inculpatul

S.I.

Din conținutul înregistrării ambientale,

redată în cuprinsul procesului-verbal din 6 iunie 2011 rezultă cu evidență elemente

probatorii care susțin săvârșirea de către inspectorul șef al I.S.C.I.R. IT Bacău

inculpatul S.I. a faptei de corupție sesizate în prezenta cauză de către denunțătorul

C.M.F.

Înregistrarea conține: dialogul dintre

persoana denunțătoare C.M.F. cu inculpatul S.I. purtat în sala de ședințe a instituției

și în partea finală, discuțiile dintr-o altă încăpere a instituției cu privire la

stabilirea inspectorilor I.S.C.I.R. IT Bacău care să facă parte din comisia de examinare

și datele examinărilor 14, 15 și 20 iunie 2011, discuție la care mai participă o

persoană S.M., împrejurare în care sunt eliberate cele trei avize de examinare din

partea I.S.C.I.R. IT Bacău pentru SC P.C. SRL Gura Humorului, integral concludent

și util cauzei cu privire la săvârșirea de către persoana inculpată a infracțiunii

pentru care este cercetat.

Din redarea discuției ambientale purtată

la data de 31 mai 2011 de persoana denunțătoare C.M.F. cu inculpatul S.I., rezultă

în mod evident că ultimul pretinde sume de bani în exercitarea calității sale de

conducător al I.S.C.I.R. IT Bacău elocventă fiind afirmația sa: „Pentru că sunteți

până la urmă în parohia mea, nu?”.

Inculpatul S.I. pretinde persoanei denunțătoare:

- pentru cursurile de manevranți (stivuitorist,

macaragiu) un procent de 25% din încasările obținute de SC P.C. SRL;

- pentru cursurile de formare a specialiștilor

în domeniul I.S.C.I.R. (R.S.V.T.I., responsabil cu supravegherea și verificarea

tehnică a instalațiilor, R.S.L., responsabil cu supravegherea lucrărilor,  R.V.T.A.,

responsabil cu verificarea tehnică a ascensoarelor) inițial 400 RON, apoi 200 RON

de fiecare cursant.

Aceste sume sunt apreciate ca fiind mari

de persoana denunțătoare care i-a propus alte sume, astfel:

- pentru cursurile de manevranți (stivuitorist,

macaragiu) un procent de 10%;

- pentru cursurile de formare a specialiștilor

în domeniul I.S.C.I.R. 100 RON de fiecare cursant.

Inculpatul însă se arată nemulțumit de

cuantumul sumelor avansate de persoana denunțătoare [(...) nici 15% nu (...), nu

merge? (...), E puțin 1 milion de om] și, în cele din urmă, acceptă o medie și cu

condiția impunerii participării unui lector de la I.S.C.I.R. IT Bacău.

Fapta inculpatului are un grad de periculozitate

sporit datorat prin plasarea acțiunii de pretindere într-un cadru mai larg reprezentat

de existența unui sistem piramidal de plăți informate cu tarife stabilite din vârful

ierarhiei de natură să înfrângă voința de a nu da bani a persoanei denunțătoare.

Mecanismul pe care se pregătea să îl instituie

în relația I.S.C.I.R. IT Bacău cu furnizorul de formare profesională SC P.C.

SRL Gura Humorului, constă și în impunerea unui lector din cadrul I.S.C.I.R. societății

prin intermediul căruia în cadrul așa zisei colaborări, să colecteze periodic sumele

de bani.

Cu privire la sumele de bani pretinse,

inculpatul S.I. cunoaștea cu exactitate numărul cursanților înscriși la cursuri

deoarece dosarele pentru examinare sunt depuse la sediul I.S.C.I.R. IT Bacău.

În

schimbul sumelor de bani pretinse, inculpatul l-a asigurat

pe C.M.F. de buna colaborare, în sensul că nu va avea probleme, iar după negocierea

și acceptarea primirii sumelor de bani pretinse îi predă acestuia din partea I.S.C.I.R.

IT Bacău avizele pentru trei examene de stivuitorist prin adresele:

- din 31 mai 2011, examinare stivuitoriști

pentru SC R. SRL, cu data examenului fixată la 15 iunie 2011,

- din 31 mai 2011, examinare stivuitoriști

SC S.R. SRL, magazin Suceava, cu data examenului fixată la 14 iunie 2011 și

- din 31 mai 2011, examinare stivuitoriști

SC E.R. SRL Rădăuți cu data examenului fixată la 20 iunie 2011.

Conform înțelegerii, urma ca sumele de

bani pretinse să fie remise de persoana denunțătoare inculpatului în momentul finalizării

cursurilor, cu ocazia examinării candidaților, fie personal acestuia, fie unei persoane

trimise de el.

În

cadrul actelor premergătoare, la solicitarea D.N.A. Serviciul

Teritorial Suceava, Tribunalul Suceava a emis autorizațiile de interceptare audio-video,

ambientale și a convorbirilor telefonice din 8 iunie 2011, din 17 iunie 2011 și

din 12 iulie 2011.

Cu privire la discuția ambientală purtată

între inculpatul S.I. și persoana denunțătoare C.M.F. la masa de pe terasa Complexului

C.D. din comuna S., județul Suceava edificatoare sunt discuțiile redate în cuprinsul

procesului-verbal de transcriere din 26 iulie 2011:

De asemenea, imaginile video admise ca

mijloc de probă de către instanță sunt relevante cu privire la atitudinea inculpatului

în momentul efectuării constatării, care în esență a constat în:

- acceptarea primirii banilor în contul

celor trei cursuri organizate în cursul lunii iunie 2011 de SC P.C. SRL Gura Humorului,

- solicitarea și precizarea sumei de 3.000

RON în baza evidenței proprii;

- a confirmat primirea sumei de 2.500 RON

dar a precizat constant că el nu a cerut banii;

- a relatat nereal că nu are banii asupra

sa și că aceștia s-ar găsi la autoturismul său;

- că nu a pus mâna pe bani și că banii

au fost puși în agendă de persoana denunțătoare ori că nu știe ce sunt banii găsiți

în agendă;

- acceptarea primirii banilor concomitent

cu elaborarea și prezentarea unei versiuni nereale încercând să inducă ideea că

a primit banii pentru un coleg în contul unui contract de colaborare.

Prin urmare, la data de 31 mai 2011 inculpatul

S.I., în calitate de inspector șef I.S.C.I.R. IT Bacău, a pretins de la persoana

denunțătoare un procent de 25% din încasările SC P.C. SRL Gura Humorului (dar a

acceptat un procent de 10%) și câte 400 RON pe cursant (dar a acceptat 200 RON)

pentru avizarea a trei examene de stivuitorist prin adresele:

- din 31 mai 2011, examinare stivuitoriști

pentru SC R. SRL,

- din 31 mai 2011, examinare stivuitoriști

SC S.R. SRL, magazin Suceava și

- din 31 mai 2011, examinare stivuitoriști

SC E.R. SRL Rădăuți.

Pentru aceasta pledează: denunțul și declarațiile

persoanei denunțătoare C.M.F.; conținutul înregistrării ambientale efectuate de

acesta la data de 31 mai 2011; mențiunile din agenda inculpatului S.I. ridicată

la data de 25 iulie 2011 în care acesta a consemnat: „Gura Humorului Pt.pers. deserv.

10% din încasări” și „ 382 465 2 mil/om”.

La data de 25 iulie 2011 inculpatul S.I.

a primit de la persoana denunțătoare C.M.F. suma de 2.500 RON pretinsă pentru cele

trei cursuri de stivuitoriști desfășurate de SC P.C. SRL (aferente celor trei avize

de examinare emise la data de 31 mai 2011) desfășurate în perioada:

- 9 mai-9 iunie 2011 cu înregistrare la

I.S.C.I.R. IT Bacău din 27 mai 2011 și pentru care instituția a avizat deschiderea

cursului de formare profesională pentru un număr de 23 cursanți cu adresa din 2

mai 2011;

- 3 mai-3 iunie 2011 cu înregistrare la

I.S.C.I.R. IT Bacău din 27 mai 2011 și pentru care instituția a avizat deschiderea

cursului de formare profesională pentru un număr de 10 cursanți cu adresa din

20 aprilie 2011;

- 2 mai-2 iunie 2011 cu înregistrare la

I.S.C.I.R. IT Bacău din 27 mai 2011 și pentru care instituția a avizat deschiderea

cursului de formare profesională pentru un număr de 14 cursanți cu adresa din

20 aprilie 2011.

La data de 25 iulie 2011 inculpatul a acceptat

să primească de la persoana denunțătoare câte 50 RON de cursant.

S-a constatat în aceeași împrejurare că

acesta a venit „pregătit” la întâlnirea cu persoana denunțătoare cu două înscrisuri

pe care sunt trecute toate datele de identificare a cursurilor desfășurate de SC

P.C. SRL Gura Humorului, cât și numărul de cursanți pentru fiecare curs la care

am făcut referire mai sus.

În

dreptul celor trei cursuri, pe ambele înscrisuri a făcut mențiunea

2.500 RON și 500 RON fiind evident vorba de suma primită și un rest de achitat pentru

cei 61 de cursanți.

Un înscris l-a predat persoanei denunțătoare

C.M.F., care l-a pus la dispoziția organelor de urmărire penală.

În

faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace

de probă: Proces-verbal de sesizare din 2 iunie 2011; Denunțul din 3 iunie 2011

formulat de C.M.F.; Aviz din 31 mai 2011 a I.S.C.I.R. IT Bacău către SC P.C.

SRL Gura Humorului; Aviz din 31 mai 2011 a I.S.C.I.R. IT Bacău către SC P.C.

SRL Gura Humorului; Aviz din 31 mai 2011 a I.S.C.I.R. IT Bacău către SC P.C.

SRL Gura Humorului; Certificat de înregistrare eliberat de O.N.R.C., O.R.C. de pe

lângă Tribunalul Suceava a SC P.C. SRL; încheierea din 14 martie 2006 a O.R.C. Tribunalul

Suceava; Certificat constatator emis de O.R.C. Tribunalul Suceava la data de 9 decembrie

2006; Autorizațiile a SC P.C. SRL; Adresele din 2 mai 2011, din 20 aprilie 2011

a I.S.C.I.R. IT Bacău către SC P.C. SRL Gura Humorului prin care se avizează deschiderea

cursurilor de formare profesională; Declarațiile denunțătorului C.M.F. din 6 iunie

2011 și 25 iulie 2011; Solicitarea din 7 iunie 2011 către S.R.I. Suceava și răspunsul

din 9 iunie 2011 privind linsting-ul al abonatului X1; Proces-verbal din 2 iunie

2011 de copiere a înregistrării ambientale privind propria convorbire purtată de

C.M.F. cu S.I. la data de 31 mai 2011; Proces-verbal de ridicare a reportofonului

digital din 17 iunie 2011, orele 16:00; Procesul-verbal de redare în formă scrisă

a discuției ambientale purtate de C.M.F. și S.I. stocată pe suportul optic CD-R;

Proces-verbal de consemnare a seriilor celor 17 bancnote, în valoare de 2.500 RON

puse la dispoziție de persoana denunțătoare din 17 iunie 2011, orele 15:00; Planșa

foto cu cele 17 bancnote puse la dispoziția organelor de urmărire penală de persoana

denunțătoare C.M.F.; Proces-verbal de restituire către C.M.F. a sumei de 2.500 RON

pusă la dispoziție de persoana denunțătoare pentru organizarea flagrantului ; Proces-

verbal de organizare a constatării din

25 iulie 2011, ora 17:00; Proces-verbal de transcriere a înregistrărilor din 26

iulie 2011 rezultate în urma punerii în aplicare a ordonanței provizorii din 25

iulie 2011 ; Planșa foto reprezentând aspectele de la întâlnirea denunțătorului

cu învinuitul S.I. la data de 25 iulie 2011; Proces-verbal de supraveghere a numitului

C.M.F. din data de 25 iulie 2011; Proces-verbal de constatare în flagrant a infracțiunii

din 25 iulie 2011; Proces-verbal și xerocopii filă agendă și două file cu însemnări

referitoare la numărul candidaților, tipul de program și perioada cursurilor, ridicate

de la inculpatul S.I. și de la persoana denunțătoare C.M.F. ca urmare a constatării

din 25 iulie 2011; Declarația martorului asistent T.A.M. din 25 iulie 2011; Declarația

martorului asistent L.I. din 25 iulie 2011; Proces-verbal din 25 iulie 2011 de sigilare

a camerei de hotel din Complexul turistic C.D. și copia fișei de cazare a inculpatului

S.I.; Proces-verbal de efectuare a percheziției din 26 iulie 2011; Declarația martorului

C.M.F. din 30 august 2011; Declarațiile martorului S.M.A. din 24 august 2011 și

din 7 iunie 2011; Declarația martorului P.C. din 9 august 2011; Declarația martorului

S.M. din 9 august 2011; Contractul civil din 19 mai 2011; Declarația martorului

M.S.E. din 9 august 2011; Declarația martorului A.G. din 23 august 2011; Atestat

de formator expert, certificat absolvire cursuri formator, CV, diplomă absolvire

Facultatea de Chimie Industrială; Ordinul din 12 aprilie 2011, fișa postului aparținând

martorului A.G.; Solicitarea din 28 iulie 2011 și răspunsul I.S.C.I.R. București

din 1 august 2011 cuprinzând fișa postului, declarațiile de avere și interese ale

inculpatului S.I., organigrama I.S.C.I.R. IT Bacău, atestare de formatori pentru

inspectorii I.S.C.I.R. IT Bacău; Solicitarea D.N.A., Serviciul Teritorial Suceava

din 16 august 201 și răspunsul I.S.C.I.R. București din 30 august 2011 împreună

cu documentația aferentă ; Proces-verbal din 23 septembrie 2011 de efectuare copii

de pe suporții optici originali; procese-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor

telefonice, coroborate cu declarațiile inculpatului.

Înainte de începerea cercetării judecătorești,

la termenul de judecată din data de 2 mai 2012, a fost audiat inculpatul, care a

invocat aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 320 C. proc. pen., arătând

că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și solicită ca judecata

să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care

și le însușește.

Analizată fiind cauza din perspectiva incidenței

art. 320

1

C. proc. pen., în procesul penal pendinte, instanța de fond

a regăsit toate condițiile de procedibilitate impuse de art. 320 C. proc. pen.,

pentru ca acest articol

să-și

producă efectul de drept substanțial referitor la reducerea cu o treime a limitelor

de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, pentru infracțiunea

pentru care inculpatul S.I. a fost trimis în judecată [luare de mită, prevăzută

de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările

și completările ulterioare, cu limite de pedeapsă de la 3 la 12 ani].

Așa fiind, analizând materialul probator

administrat în cauză în faza de urmărire penală, probe cunoscute și însușite de

către inculpat, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul S.I. deținea, din februarie

2011, funcția de inspector șef în cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul

Cazanelor Recipientelor sub presiune și instalațiilor de ridicat, Inspectoratul

Teritorial Bacău, având ca principale atribuții de serviciu autorizarea echipamentelor

și personalului din domeniul reglementat I.S.C.I.R., controlul echipamentelor și

instalațiilor din domeniul I.S.C.I.R. și inspecție la echipamentele, firmele și

agenții economici din acest domeniu. Printre atribuțiile de serviciu ale inculpatului

se numără și cele privind avizarea programei și suportului de curs pentru programul

de instruire în vedere atestării personalului tehnic de specialitate din domeniul

I.S.C.I.R. În această calitate l-a cunoscut pe numitul C.M.F., administrator la

SC P.C. SRL, societate autorizată de către Comisia Națională pentru Formare profesională

a Adulților și de către I.S.C.I.R. București să desfășoare cursuri de formare profesională

pentru ocupațiile de stivuitorist și macaragiu.

La data de 31 mai 2011, la sediul I.S.C.I.R.

Bacău, inculpatul S.I. a pretins, cu titlu de mită, de la numitul C.M.F., sub amenințări

indirecte, în sensul că alți agenți economici au avut de suferit prin retragerea

avizelor de la I.S.C.I.R. IT Bacău, astfel încât și societatea sa ar avea de suferit,

un procent de 25% din încasările obținute de la societățile cu care are încheiate

contracte de „Pregătire profesională a adulților” și câte 400 RON/cursant pentru

cursurile de formare a specialiștilor în domeniul I.S.C.I.R.

După stabilirea și acceptarea primirii

sumelor de bani, inculpatul S.I. a emis către SC P.C. SRL din partea I.S.C.I.R.

IT Bacău avizele pentru trei examene de stivuitorist prin adresele din 31 mai 2011

(examinare stivuitoriști pentru SC R. SRL), din 31 mai 2011 (examinare stivuitoriști

SC S.R. SRL, magazin Suceava) și din 31 mai 2011 (examinare stivuitoriștiSC

E.R. SRL Rădăuți).

La data de 25 iulie 2011, inculpatul S.I.

a primit de la C.M.F. suma de 2.500 RON convenită la data de 31 mai 2011, pentru

trei cursuri organizate în luna iunie 2011 cu un număr de 61 de cursanți și pentru

care au fost susținute examenele la data de 14, 15 și 20 iunie.

Sub aspectul încadrării juridice a faptei,

instanța precizează că s-a solicitat de către inculpat, schimbarea încadrării juridice

a faptei din infracțiunea

pentru care s-a dispus trimiterea

în judecată, respectiv „luare de mită” prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat

la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor” prevăzută de art. 246 C. pen., solicitare ce va fi respinsă ca nefondată,

pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 246 C. pen., infracțiunea

de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constă în fapta funcționarului

public, care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință nu îndeplinește

un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare

intereselor legale ale unei persoane.

Așadar, elementul material al acestei infracțiuni

se poate manifesta fie printr-o inacțiune, neîndeplinirea unui act, fie printr-o

acțiune, îndeplinirea defectuoasă a unui act. Pentru întregirea elementului material

se cer de asemenea întrunite câteva condiții, și anume: fapta să fie săvârșită de

către făptuitor în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu și să producă ca urmare

o vătămare intereselor legale a unei persoane.

Se mai impune a fi făcută o precizare,

și anume că această infracțiune are un caracter subsidiar, în sensul că abuzul săvârșit

de un funcționar se încadrează în dispozițiile art. 246 C. pen., numai atunci când

nu este incriminat prin altă dispoziție legală.

Spre deosebire, infracțiunea de „luare

de mită”, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., constă în „fapta funcționarului

care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i

se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul

de a îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale

de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri”.

Așadar, elementul material în cazul acestei

infracțiuni se poate realiza prin acțiune sau inacțiune. Acțiunea constă în pretinderea

sau primirea de bani sau alte foloase ce nu i se cuvin ori acceptarea promisiunii

unor astfel de foloase, iar inacțiunea constă în nerespingerea de către funcționar

a unei asemenea promisiuni. Oricare dintre modalitățile arătate, este necesar să

aibă ca obiect bani sau alte foloase; acestea să fie necuvenite, adică făptuitorul

să nu fie îndreptățit a le pretinde. În același timp, banii sau alte foloase trebuie

să fie pretinse, primite, etc. cu titlu de contraechivalent al conduitei pe care

făptuitorul se angajează să o aibă pentru îndeplinirea, neîndeplinirea sau întârzierea

îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu ori pentru efectuarea

unui act contrar acestor îndatoriri.

Dacă făptuitorul pretinde, primește etc.

o sumă de bani sau alte foloase, nu cu acest titlu, ci cu titlu de obligație, care

trebuie îndeplinită de cel ce solicită efectuarea actului, deși o asemenea obligație

nu este impusă de lege, fapta nu constituie luare de mită, ci abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor.

Or, așa cum a reținut instanța de fond

în speța de față, suma de bani pretinsă de către inculpat era cu titlu de contraechivalent

al conduitei pe care se angaja să o aibă, societatea pe care o conducea persoana

denunțătoare fiind

astfel protejată de eventuale alte controale

și obținând astfel și avizele de care avea nevoie pentru desfășurarea activității.

Așadar, în drept, fapta inculpatului S.I.

care, în calitate de inspector șef al I.S.C.I.R. IT Bacău care, în exercitarea atribuțiilor

de serviciu, la data de 31 mai 2011 a pretins de la persoana denunțătoare C.M.F.

administrator al SC P.C. SRL Gura Humorului, societate care organizează cursuri

de formare profesională, sume de bani (constând într-un procent de 25% din încasări

și 4 milioane/cursant) în schimbul cărora a dat asigurări că societatea nu va avea

probleme din partea I.S.C.I.R. iar după negocierea și acceptarea sumelor de bani,

în condiții de confidențialitate în sala de ședințe din sediul I.S.C.I.R. IT Bacău,

la valoarea de 10% și 2 milioane/cursant a emis trei avize de examinare în domeniul

care necesită autorizare I.S.C.I.R. pentru trei cursuri de stivuitoriști organizate

de societatea persoanei denunțătoare, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv,

elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prevăzute de art. 254

alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările

ulterioare, pentru care acesta urmează a răspunde penal.

În

ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei ce

urmează a fi aplicată inculpatului S.I., Tribunalul a aplicat succesiv dispozițiile

art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările

și completările ulterioare și apoi ale art. 320

1

C. proc. pen., rezultând

limite de pedeapsă de la 1 an la 8 ani. Au fost avute în vedere în continuare criteriile

generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și anume: dispozițiile

părții generale ale C. pen., limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social

concret ridicat al faptei comise, împrejurările și modalitatea în care a fost săvârșită,

descrisă detaliat mai sus și urmarea produsă.

Referitor la persoana inculpatului, Tribunalul

a reținut că acesta este la prima încălcare a legii penale, fiind lipsit de antecedente

penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar.

Tribunalul nu a reținut însă în favoarea

inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, în baza art. 74 C. pen.

Constatarea uneia sau mai multor împrejurări

drept circumstanțe atenuante este atributul instanței de judecată și, deci, lăsată

la aprecierea acesteia. Tribunalul a considerat că nu se justifică a se da eficiență

juridică acestei instituții, având în vedere gravitatea faptei și împrejurările

concrete de săvârșire a acesteia, caracterul activității infracționale, de natură

a compromite prestigiul, autoritatea, credibilitatea organelor, instituțiilor, organismelor

statului, serviciilor publice, precum și corectitudinea funcționarilor care-și desfășoară

activitatea în cadrul acestora, îndeplinind funcțiile încredințate. Astfel, nu trebuie

ignorat nici scopul pedepsei, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, care

trebuie raportat la întreaga societate, justiția fiind astfel obligată să sancționeze

prompt și eficient mai ales faptele de corupție, recrudescente în societatea contemporană,

din categoria cărora face parte și cea imputată

inculpatului.

Având în vedere toate acestea, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea

în cuantum de 4 ani este suficientă, dar și necesară atingerii scopului de constrângere,

reeducare și prevenție al pedepsei prevăzut de lege.

Cum textul de lege care reglementează regimul

sancționator al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului prevede, în mod expres,

interzicerea unor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară,

instanța de fond a aplicat acestuia și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și lit. c) C.

pen., după executarea pedepsei principale.

În

temeiul art. 71 alin. (1), alin. (2) C. pen. s-au interzis

inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) și lit. c) C. pen.

În

ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității

de executare a pedepsei, având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale

pentru aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de

86

1

C. pen., și anume cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor

penale ale inculpatului, precum și aprecierea instanței că scopul educativ al pedepsei,

respectiv reintegrarea în societate, poate fi atins și fără executarea pedepsei

efectivă, instanța, în baza art. 86

1

alin. (1) și alin. (2) C. pen.,

a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate,

pe o durată de 6 ani, ce va constitui termen de încercare pentru inculpat, calculat

în conformitate cu prevederile art. 86

2

C. pen.

Aprecierea instanței că „scopul pedepsei

poate fi atins chiar fără executarea acesteia” s-a întemeiat și pe considerente

privind împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și a gravității acesteia,

dar îndeosebi pe considerente ce țin de persoana inculpatului. Instanța a reținut,

cu privire la persoana inculpatului, respectiv, lipsa antecedentelor penale, conduita

bună a inculpatului anterioară săvârșirii faptei reflectată în înscrisurile depuse

la dosar, respectiv fișele de caracterizare, recomandările, etc.

De asemenea, instanța a avut în vedere

că în ancheta socială întocmită de către Direcția de Asistență și Protecție Socială

a Municipiului Roman, se menționează că inculpatul S.I. este căsătorit, are doi

copii, din care unul se află în continuare în întreținerea sa, având încă nevoie

de suportul economico-afectiv al tatălui. De asemenea, se menționează că inculpatul

nu „apare în evidențe ca având o intenție antisocială deliberată cu scop distructiv”.

Aceste aspecte denotă faptul că inculpatul poate să se reintegreze în societate

fără să execute pedeapsa în mod efectiv.

În

acest sens, pentru a preveni săvârșirea de noi infracțiuni,

pentru supravegherea executării obligațiilor stabilite, a fost desemnat Serviciul

de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava conform programului ce urmează a-i

fi stabilit, care va sesiza orice încălcare cu rea credință a măsurilor impuse.

Cum inculpatul S.I. a fost reținut și arestat

preventiv prin încheierea nr. 14 din 26 iulie 2012 a Tribunalului Suceava, fiind

pus în libertate prin încheierea nr. 157 din 17 august 2011 a Curții de Apel Suceava,

în temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive

a inculpatului, respectiv de la 25 iulie 2011 până la 23 august 2011.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal,

a declarat apel inculpatul S.I., criticând-o pentru netemeinicie.

În

motivarea apelului său, inculpatul a arătat, în esență, că

pedeapsa ce i-a fost aplicată este disproporționată față de fapta săvârșită și de

persoana sa și că nu se impunea suspendarea sub supraveghere a acesteia, ci suspendarea

condiționată a executării acesteia și că, în mod greșit, prima instanță nu a reținut

în favoarea sa circumstanțe atenuante judiciare conform art. 74 C. pen.

Prin decizia penală nr. 87 din 26 septembrie

2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respins,

ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.I. împotriva sentinței penale nr. 97

din data de 16 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs

inculpatul,

susținând, atât

în motivele scrise, cât și oral, prin apărătorul ales, că s-a acordat o mică eficiență

dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. și criteriilor de individualizare

a pedepsei, fără a se reține circumstanțele de atenuare solicitate, astfel încât

pedeapsa aplicată să poată fi coborâtă sub minimul special și să facă posibilă suspendarea

condiționată a acesteia, în loc de cea sub supraveghere, impunându-se și înlăturarea

pedepsei complementare.

Examinând cauza în raport de criticile

formulate, încadrate în cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 14, cât și din

oficiu, în limitele art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de

Casație și Justiție constată că recursul este fondat,

pentru considerentele ce succed:

În

ce privește individualizarea pedepselor, prin raportare la

criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., Înalta Curte reține că în cauză au fost

avute în vedere dispozițiile părții generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate

în dispozițiile legii speciale, care au fost reduse urmare a aplicării și valorificării

dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., gradul de pericol social

al faptelor comise, care este unul relativ ridicat, persoana inculpatului și alte

împrejurări, precum lipsa antecedentelor penale și atitudinea constantă de recunoaștere

a faptelor și de nedisimulare a acestora.

În

referire la persoana inculpatului, se apreciază circumstanțele

personale ale acestuia, care, fără a fi, necesarmente, subsumate juridic celor delimitate

de lege ca atenuante, pot fi reținute în cauză, respectiv conduita bună a inculpatului,

reflectată de înscrisurile depuse la dosar: fișele de caracterizare, recomandările,

care conferă o lumină favorabilă comportamentului său în familie, societate și la

locul de muncă, față de care fapta săvârșită apare ca un incident singular. Inculpatul

are doi copii în întreținere, dintre care unul în

continuarea

studiilor, alături de copiii unei rude pe care îi are în îngrijire, el însuși fiind

foarte bolnav, suferind operații în regiunea coloanei.

În

considerarea tuturor acestor aspecte, punând în balanță circumstanțele

reale ale cauzei cu cele personale ale recurentului inculpat, instanța de control

judiciar apreciază că sancțiunea penală aplicată, atât prin cuantum, cât și prin

modalitatea de executare aleasă, prin suspendarea executării sub supraveghere, nu

este adecvată, datele ce caracterizează persoana inculpatului și comportamentul

acestuia după săvârșirea faptei impunând concluzia că acesta dispune de resorturi

interioare suficiente pentru schimbarea comportamentului, astfel că nu este necesară

supravegherea sa pe durata termenului de încercare, de către Serviciul de Probațiune.

Înalta Curte apreciază că, pentru realizarea

scopului educativ al pedepsei, este necesară redozarea pedepsei aplicate, în sensul

micșorării ei, cât și executarea acesteia în altă modalitate decât prin suspendarea

sub supraveghere, în vederea realizării unui just echilibru cu gradul actual de

pericol social al faptei de luare de mită.

În

consecință, în temeiul art. 385

15

alin. (1)

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul

S.I. împotriva deciziei penale nr. 87 din 26 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava,

secția penală și pentru cauze cu minori, casând în totalitate decizia penală recurată

și în parte sentința penală nr. 97 din 16 mai 2012 a Tribunalului Suceava,

secția penală.

Apreciind că sancțiunile penale aplicate

inculpatului trebuie să reflecte gravitatea faptei prin raportare la reducerea limitelor

de pedeapsă cu o treime, ca efect al procedurii prevăzută de art. 320 alin. (1)

și alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte, în rejudecare, va proceda la o nouă individualizare

a pedepselor principală și complementară, reducând pedeapsa aplicată inculpatului

S.I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la

art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., de

la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare, procedând și la o proporționalizare corespunzătoare,

prin reducere, a duratei pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., de la 4 ani la 2 ani.

În

baza art. 71 C. pen. se va interzice inculpatului exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit.

c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În

temeiul dispozițiilor art. 81 C. pen., se va suspenda condiționat

executarea pedepsei principale de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de

4 ani, în baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendându-se executarea pedepsei accesorii

pe durata suspendării pedepsei principale, cu menținerea celorlalte dispoziții ale

sentinței recurate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul

S.I. împotriva deciziei penale nr. 87 din 26 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava,

secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează în totalitate decizia penală recurată

și în parte sentința penală nr. 97 din 16 mai 2012 a Tribunalului Suceava,

secția penală și, rejudecând:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului S.I.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din

Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., de la 4 ani închisoare

la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

Aplică dispozițiile art. 71, art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În

temeiul dispozițiilor art. 81 C. pen. suspendă condiționat

executarea pedepsei principale de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de

4 ani.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei

accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței

recurate.

Onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu a recurentului inculpat până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de

50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 ianuarie

2013.