ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 19 mai 2022

Deliberând, asupra recursului în casație de față;

În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 5 din 02.03.2020, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosar nr. x/2017, au fost condamnați inculpații:

- A. , pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa închisorii de 4 ani.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen., au fost interzise inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioadă de 4 ani, socotită conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen., au fost interzise inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

- B. , pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa închisorii de 4 ani.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) din C. pen., au fost interzise inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 4 ani, socotită conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) din C. pen., au fost interzise inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

- C. , pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen., rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa închisorii de 4 ani.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, socotită conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

- D. , pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen., rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa închisorii de 4 ani.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, socotită conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, socotită conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a),b) din C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., au fost contopite pedepsele de mai sus, și s-a aplicat inculpatului D. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adaugat 1/3 din pedeapsa de 3 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., după terminarea executării pedepsei principale.

Conform art. 65 și art. 45 alin. (5) din C. pen., au fost interzise inculpatului D. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a),b) pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 19 și art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 1357 și urm.din C. civ., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă exercitată de Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice -ANAF- DGRFP Iași - AJFP Iași și au fost obligați în solidar inculpații A., B., C. și D., la plata către Statul Român a sumei de 884.970,25 RON, la care s-a hotărît să fie adaugată dobânda legală, până la data plății efective a debitului.

Au fost respinse restul pretențiilor formulate de Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - DGRFP Iași - AJFP Iași, ca nefondate.

În temeiul art. 19 și art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 1357 și urm. din C. civ., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă E. și au fost obligați în solidar inculpații A., B., C. și D., la plata sumei de 100.000 de RON, către partea civilă E., cu titlu de daune morale.

Au fost respinse restul pretențiilor formulate de partea civilă E., ca nefondate.

A fost respinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Consiliul Județean Iași, ca nefondată.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii (sechestru, poprire) instituite prin ordonanțele din datele de 30.10.2015, 20.11.2015 și 21.11.2016 emise de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, în dosarul nr. x/2014 și aplicate prin procesul-verbal din data de 30.10.2015 de aplicare a sechestrului asupra bunurilor imobile deținute în proprietate de către inculpatul D. (teren în suprafață de 478 mp având numărul cadastral x și construcții - bloc de locuințe D+P+E+M construit în anul 2011, din cărămidă, acoperit cu tablă - având numărul cadastral x, situate în Iași, strada x nr. x, județul Iași, înscrise în cartea funciară electronică cu numărul x; construcție în suprafață de 258 mp situată în Iași, strada x nr. 6, având numărul cadastral x, înscrisă în cartea funciară electronică cu numărul x; construcție în suprafață de 342 mp situată în Iași, strada x nr. 6, având numărul cadastral x, înscrisă în cartea funciară electronică cu numărul x; construcție în suprafață de 38,29 mp, situată în Iași, strada x nr. 6, având numărul cadastral x, înscrisă în cartea funciară electronică cu numărul x; construcție în suprafață de 94 mp, situată în Iași, strada x nr. 6, având numărul cadastral x, înscrisă în cartea funciară electronică cu numărul x; construcție în suprafață de 147 mp situată în Iași, strada x nr. 6, având numărul cadastral x, înscrisă în cartea funciară electronică cu numărul x; construcție în suprafață de 840 mp situată în Iași, strada x nr. 6, având numărul cadastral x înscrisă în cartea funciară electronică cu numărul x) și procesul-verbal din data de 25.11.2015 de aplicare a sechestrului asupra bunurilor imobile deținute în proprietate de către inculpatul C. (apartament în suprafață de 44,4 mp situat în Iași, Aleea x, tronson 2, județul Iași și cota de teren în suprafață de 15,06 mp - având numărul cadastral x înscris în cartea funciară nr. x UAT Iași), până la concurența sumei de 984.970,25 RON.

În temeiul art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. s-a dispus desființarea Deciziei nr. 2/29.01.2008 emisă de S.C. F.

În temeiul art. 273 din C. proc. pen., s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Biroul de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Iași a sumei de 2.700 RON, cu titlul de onorariu pentru activitatea desfășurată de expert judiciar G..

În baza art. 274 alin. (1), alin. (2) din C. proc. pen., fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 5.000 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a se hotărî astfel s-au reținut, în esență, următoarele:

În anul 1924, H. a înființat fabrica de spirt, drojdie comprimată și acid carbonic. În același an, 1924, fabrica a fost vândută societății I..

În anul 1940, societatea s-a dizolvat, proprietar al fabricii devenind J..

La data de 13.09.1944, numitul J. a solicitat Oficiului Registrului Comerțului revizuirea firmelor deținute de el, fiind reînmatriculat ca firmă individuală "J." cu numărul x, având ca emblemă ZIMBRUL și FERMENTUL și obiect de comerț Fabrica de bere și malț și Fabrica de spirt, drojdie comprimată și acid carbonic.

Conform Statisticii Industriale Anuale - din data de 31.12.1945, Fabrica de spirt, drojdie comprimată și acid carbonic - FERMENTUL - a avut o producție în cursul anului 1945 de 463.750 litri spirt.

Prin Legea nr. 119/11.06.1946 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere și de transporturi, au fost naționalizate toate întreprinderile producătoare de spirt, cu o capacitate de producție de cel puțin 100 tone/an.

Prin delegația nr. 100/12.06.1948, Ministrul Industriei l-a numit, începând cu data intrării în vigoare a legii, pe K. în funcția de director al Întreprinderii Fermentul din Iași - urmând să preia conducerea întreprinderii, îndeplinind toate atribuțiile ce reveneau, conform normelor comerciale sau statutelor, vechii conduceri.

Ulterior, prin cererea x/27.09.1948, s-a solicitat la Camera de Comerț și Industrie Iași efectuarea mențiunilor cu privire la naționalizarea fabricii și delegarea numitului K. la conducerea acesteia, precum și schimbarea denumirii fabricii în "L.".

Prin Ordonanța nr. 6421/30.10.1948 emisă de Oficiul Registrului Comerțului Iași a fost radiată din registrul firmelor individuale de la nr. x/1944 firma J. sub denumirea de ZIMBRUL și FERMENTUL, având ca fond de comerț Fabrica de bere și malț și Fabrica de spirt și acid carbonic și a fost reînmatriculată în registrul special întocmit pentru întreprinderile naționalizate cu nr. x8 sub denumirea L..

Prin Decizia nr. 179/06.03.1991 a Prefecturii Județului Iași, începând cu data de 01.03.1991 a fost desființată Întreprinderea Județeană de Producție Industrială și M., patrimoniul acesteia urmând a fi preluat, fără plată, de un număr de cinci societăți comerciale, printre care și S.C. F. IAȘI.

Predarea patrimoniului urma a se face pe baza bilanțului contabil încheiat la data de 31.12.1990 cu activul și pasivul respectiv, prin protocoale încheiate cu societățile comerciale care îl preiau.

Prin Decizia 180/06.03.1991 a Prefecturii Județului Iași, în temeiul Legii nr. 15/1990 și a Hotărârii de Guvern nr. 1330/1990, începând cu data de 01.03.1991, a fost înființată S.C. F., cu sediul în Iași, str. x, unitate cu personalitate juridică subordonată prefecturii. Patrimoniul societății a fost determinat conform bilanțului contabil încheiat la 31.12.1990.

S.C. F. S.A a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului Iași sub nr. x/1991, având ca unic acționar statul român.

La data de 14.05.1991 a fost încheiat Protocolul de predare primire între I.J.P.I.P.S. IAȘI și S.C. F. IAȘI, prin care s-a procedat la predarea către aceasta din urmă a activului și pasivului existent la data de 28.02.1991. Prin acest protocol de predare primire au fost predate numai clădirile, nu și terenurile.

Prin Hotărârea de Guvern nr. 597 din 28 septembrie 1992, s-a hotărât ca societățile comerciale cu capital integral de stat care prestează servicii publice de interes local sau județean și care au fost organizate în temeiul Legii nr. 15/1990 prin decizii ale organelor administrației locale de stat trec sub autoritatea consiliilor locale sau, după caz, județene, în anexa 2, fiind menționată și S.C. F. IAȘI.

Din procesul-verbal din 16.11.1998 al Adunării generale constitutive a Asociației S.C. F., rezultă că salariații S.C. F. Iași au convenit să constituie asociația salariaților, membrilor CA și F., în scopul cumpărării acțiunilor scoase la vânzare, conform O.U. nr. 88/1997 și H.G. nr. 55/1998.

Prin sentința civilă nr. 89/16.12.1998 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. 77-PJ-1998, s-a admis cererea formulată de F., s-a acordat personalitate juridică asociației și s-a dispus înscrierea acesteia în Registrul de Persoane Juridice al Tribunalului Iași.

Prin Contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. x/10.12.1999 Fondul Proprietății de Stat a vândut către F. un număr de 129.637 acțiuni, reprezentând 76,7987% din valoarea capitalului social subscris.

La punctul 7.6 din contract cu denumirea Terenul, este menționat:

Vânzătorul atestă că societatea nu deține Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.

S.C. F. Iași nu a avut drept de proprietate asupra terenului ce a aparținut Întreprinderii Județene de Producție Industrială și M..

Aceasta rezultă și din încheierea nr. 5600/26.04.2001 pronunțată de Judecătoria Iași - Biroul de Carte Funciară, în care s-a arătat că terenul în suprafață de 6.708,64 m.p. din municipiul Iași, str. x, pe care erau amplasate construcțiile, este proprietate de stat, fiind înscris în Cartea Funciară Specială nr. x, în proprietatea statului român, cu drept de folosință în favoarea S.C. F. Iași, intabulându-se doar dreptul de proprietate al acestei societăți asupra clădirilor înscrise în CF x a municipiului Iași, cu număr cadastral x, situate în municipiul Iași, str. x.

Moștenitorii numitului J. sunt N. Și E..

La data de 09.05.2006 numita N., moștenitoarea numitului J. a încheiat cu inculpatul D. contractul de cesiune de drepturi succesorale, contract care a fost autentificat de către B.N.P. O. sub nr. x/09.05.2006.

În acest act s-a prevăzută că N. cedează drepturile succesorale ce urmau a fi dobândite prin reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la imobilele situate în municipiul Iași, Șos. x, respectiv str. x (S.C. F.; Fabrica de Spirt și Acid Carbonic), constând în construcții și terenul aferent, imobile care au fost proprietatea părinților cedentei - J. și P. - iar inculpatul D. preia aceste drepturi succesorale.

La data de 29.01.2008 inculpata B., președinte al Consiliului de Administrație al S.C. F. Iași, a emis Decizia nr. 2/2008, prin care a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 6.708,64 m.p. clădiri și construcții, având o suprafață construită de 1459,77 m.p., toate situate în Iași, str. x, jud. Iași, către inculpatul D., în calitate de cesionar al drepturilor succesorale ale numitei N.. Prin aceeași decizie s-a respins notificarea numitului E., ca fiind tardiv formulată.

S-a mai menționat că decizia face dovada proprietății asupra bunurilor imobile restituite în natură, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară de către beneficiarul restituirii.

Decizia nr. 2/2008 emisă de S.C. F. Iași a fost semnată de inculpata B. și de inculpatul C., în calitate de consilier juridic.

Prin cererea de înscriere înregistrată la O.C.P.I. Iași sub nr. x din 07.10.2008, în baza Deciziei nr. 2/2008, inculpatul D. a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață de 6.708,64 m.p. și construcții în suprafață de 1459,77 m.p.

Prin încheierea nr. 94534/20.10.2008, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Iasi a respins cererea petentului D., reținând că, pe de o parte, lipsește actul de proprietate încheiat în forma autentică cu privire la constructii, iar cu privire la teren tabular este statul roman, lipsind în consecința decizia de restituire emisă de către instituția competentă, conform Legii 10/2001, iar, pe de alta parte, imobilul ce se înstrăinează, conform procesului-verbal de sechestru nr. x/2007 din dosarul de executare fiscala nr. 1674/1998 înscris în favoarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală nu poate fi înstrăinat până la radierea sechestrului inregistrat sub nr. x/2007, deoarece conform art. 129 alin. (9) din Codul de procedură fiscala" actele de dispozitie ce ar interveni ulterior înscrierii sechestrului în cartea funciară sunt lovite de nulitate absoluta" .

Împotriva încheierii nr. x emise de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară Iasi, la data de 03.11.2008 petentul D. a formulat plângere, care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. x/2008.

Prin sentința civilă nr. 1666 din data de 04 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Iași, a fost respinsă cererea formulată de petentul D..

Pentru a hotărî astfel, instanța a arătat ca petentul nu a prezentat actul de proprietate cu privire la teren, astfel cum este prevazut de Legea nr. 10/2001, simpla decizie de restituire a S.C. F. Iasi, nefiind suficientă în acest sens, avand în vedere și calitatea petentului de cesionar al drepturilor succesorale.

Împotriva sentinței civile nr. 1666 din data de 04 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Iași, petentul D. a formulat apel.

Prin decizia civilă nr. 544 din data de 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Iași, secția Civilă, în dosar nr. x/2008, a fost respins apelul formulat de către apelantul D. împotriva sentinței civile nr. 1666 din 04.02.2009 pronunțată de Judecătoria Iași.

Împotriva deciziei civile nr. 544 din data de 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Iași, secția Civilă, în dosar nr. x/2008, petentul D. a formulat recurs.

Prin decizia civilă nr. 468 din data de 28.10.2009, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, pronunțată în dosarul nr. x/2008, a fost admis recursul declarat de petentul D., împotriva deciziei civile nr. 544 din data de 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Iași, secția Civilă, în dosar nr. x/2008.

A fost admis apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1666 din data de 04 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Iași, care a fost schimbată în tot și a fost admisă cererea formulată de petentul D. și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra clădirilor și construcțiilor în suprafață de 1459,77 m.p. situate în Iași, str. x, nu și asupra terenului.

Ulterior, inculpatul D., prin mandatarul Q. a depus la O.C.P.I. Iași cererea de înscriere înregistrată sub nr. x/08.03.2010, prin care a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.708,64 m.p. din str. x. S-a menționat că actul juridic care justifică cererea este Decizia nr. 2/2008 emisă de S.C. F.

Martorul Q. a depus și documentele necesare intabulării dreptului de proprietate pretinse de O.C.P.I Iași.

Inculpata A., registrator, prin încheierea nr. 32814 din 30.04.2010, emisă în dosarul nr. x/26.04.2010 al O.C.P.I. Iași - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, a dispus intabularea, în favoarea inculpatului D., a dreptului de proprietate asupra construcțiilor.

Referitor la teren, în încheierea nr. 32814 din 30.04.2010, inculpata A. a menționat următoarele: se respinge capătul de cerere cu privire la intabularea dreptului de proprietate asupra terenului de sub A1 înscris în CFE x Iași în temeiul art. 22 și 49 din Lg 7/1996 cf cărora "înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută", în speță proprietar tabular asupra terenului fiind Statul Român și nu F., emitenta deciziei de restituire sub B/2 din cartea funciară x (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul Speciala) UAT Iași.

Inculpata A., prin încheierea nr. 32814 din 05.05.2010 emisă în dosarul nr. x/26.04.2010 al O.C.P.I. Iași - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, a revenit asupra soluției adoptate anterior cu privire la teren și a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea inculpatului D..

Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, în forma pe care pe care acest text o avea la data de 05.05.2010, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.

Potrivit art. 49 din Legea nr. 7/1996, pentru a admite, prin încheiere, cererea, registratorul este obligat să verifice dacă înscrisul a cărui intabulare se cere îndeplinește condițiile impuse de lege pentru efectuarea acestei operațiuni.

Dacă se constată că cererea de înscriere în cartea funciară nu întrunește condițiile legale, se va respinge printr-o încheiere motivată. Despre respingerea cererii se va face mențiune în registrul de intrare, în dreptul înregistrării acesteia, precum și în cartea funciară.

Instanța de fond a arătat că activitatea registratorului nu este o simplă operație de înregistrare a unor cereri depuse de cei interesați, ci o adevărată activitate jurisdicțională care se concretizează într-o încheiere motivată de admitere sau de respingere a cererii de intabulare. Prin urmare, instanța a arătat că inculpata A. se circumscrie calităților cerute subiectului activ al infracțiunii prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen.

S-a reținut că, din fișa postului inculpatei A., reiese că aceasta, la data emiterii încheierii sus-menționate, era registrator de carte funciară gradul 1 în cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași - Serviciul de Publicitate Imobiliară - B.C.P.I. Iași, cu studii superioare juridice, post situat la un nivel decizional superior, subordonat administrativ față de directorul O.C.P.I., ce necesită cunoașterea cadrului legal specific activității de publicitate imobiliară.

Așadar, curtea de apel a reținut că inculpata A. era funcționar public, astfel cum acesta este definit de art. 175 alin. (1) din C. pen. și avea ca atribuții de serviciu efectuarea de mențiuni în cartea funciară.

Verificând respectarea acestor cerințe de către inculpata A., care a admis cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea inculpatului D., instanța a constatat că aceasta trebuia, în conformitate cu art. 49 din Legea nr. 7/1996, să constate existența unor piedici pentru realizarea înscrierii, determinate de nerespectarea dispozițiilor art. 22 lit. a) din același act normativ, potrivit cu care înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.

În cauză, după cum reiese din încheierea nr. 5600/26.04.2001 pronunțată de Judecătoria Iași - Biroul de Carte Funciară, anexată cererii de intabulare, S.C. F. Iași nu era titulara dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.708,64 m.p. din municipiul Iași, str. x, cu privire la care s-a efectuat înscrierea în cartea funciară, ci acest drept aparținea statului român.

Inculpata A., în calitate de registrator a cunoscut că proprietatea asupra terenului aparținea statului român și nu S.C. F. Iași, întrucât acest drept era înscris în Cartea Funciară Specială nr. x.

În aceste condiții, instanța a reținut că S.C. F. Iași nu avea calitatea de proprietar al terenului în suprafață de 6.708,64 m.p., ceea ce rezultă că inculpata A. a dispus intabularea, prin încheierea nr. 32814 din 05.05.2010 emisă în dosarul nr. x/26.04.2010 al O.C.P.I. Iași - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, împotriva unei entități care nu era titulara dreptului de proprietate, cu încălcarea dispozițiilor art. 20 alin. (1),(2), art. 22 lit. a) și art. 49 din Legea nr. 7/1996, în forma pe care acest act o avea la data de 05.05.2010.

Așadar, s-a reținut că probatoriul administrat în cauză confirmă că fapta inculpatei A. întrunește elementele de tipicitate obiectivă ale infracțiunii de abuz în serviciu, aceasta având atribuții de serviciu prevăzute de legislația primară în legătură cu intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.708,64 m.p. din Iași, strada x. Inculpata a efectuat această operațiune cu încălcarea legii și conduita sa a avut drept consecință directă prejudicierea statului român, care deținea în proprietate imobilul respectiv.

Astfel, din art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, reiese că doar după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară decizia de restituire face dovada proprietății asupra bunurilor imobile restituite în natură, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie.

După intabularea de către inculpata A. a dreptului de proprietate asupra terenului, inculpatul D. a putut să vândă acest teren, care aparținea statului, însușindu-și sumele de bani rezultate.

Instanța a reținut că, sub aspectul laturii subiective, abuzul în serviciu se comite cu intenție directă sau indirectă. Este necesară cunoașterea de către făptuitor a caracterului necorespunzător al exercitării atribuțiilor de serviciu și urmărirea sau acceptarea ca prin aceasta să se ajungă la producerea unei pagube ori a unei vătămări determinate a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane.

Totodată, ea rezultă din descrierea activităților corespunzătoare postului, astfel cum acestea sunt detaliate în fișa postului, în care se arată că registratorul cercetează îndeplinirea condițiilor de fond și de formă ale actului a cărui înscriere se solicită; stabilește termenul pentru completarea cererii cu înscrisuri suplimentare; dispune respingerea, prin încheiere motivată, a cererilor de înscriere în cartea funciară, în cazul în care acestea nu întrunesc condițiile legale; răspunde în condițiile legii de activitatea profesională desfășurată, având obligația de a respecta normele legale și regulamentele din domeniul publicității imobiliare; are obligația de a cunoaște și de a aplica prevederile legale în vigoare în activitatea pe care o desfășoară; se preocupă de autoperfecționarea profesională, având obligația de a se informa permanent cu privire la modificările legislative în domeniul său de activitate.

La cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.708,64 mp, pe lângă Decizia nr. 2/2008 emisă de S.C. F. IAȘI, au fost anexate și decizia civilă nr. 468/28.10.2009 a Curții de Apel Iași, precum și încheierea nr. 5600 pronunțată în dosarul nr. x/2001 al Judecătoriei Iași - Biroul de Carte Funciară.

Or, a reținutt instanța, în încheierea nr. 5600/26.04.2001 pronunțată de Judecătoria Iași - Biroul de Carte Funciară s-a arătat că terenul în suprafață de 6.708,64 m.p. din municipiul Iași, str. x, este proprietate de stat, fiind înscris în Cartea Funciară Specială nr. x, în proprietatea statului român, iar prin decizia civilă nr. 468/28.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Iași, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra clădirilor și construcțiilor în suprafață de 1459,77 m.p. situate în Iași, str. x, nu și asupra terenului.

Ca atare, soluția corectă era aceea a constatării existenței unei piedici la înscriere, cu consecința respingerii de către registrator a cererii de intabulare formulate.

Curtea de Apel Iași a mai arătat că inculpata A. avea la momentul admiterii cererii inculpatului D., potrivit fișei postului, o vechime de peste 7 ani, iar nivelul de pregătire reclamat de funcția pe care o ocupa, experiența sa, raportate la complexitatea redusă a problemei în fața căreia s-a aflat și pe care a trebuit să o rezolve, exclud culpa ca formă de vinovăție în admiterea cererii de intabulare a terenului.

Inculpata A. și-a dat seama de caracterul nelegal al intabulării dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.708,64 m.p. din Iași, strada x, în baza Deciziei nr. 2/2008, întrucât prin încheierea nr. 32814 din 30.04.2010 a respins cererea inculpatului D. și a și indicat prevederile legale care se opuneau admiterii cererii (art. 22 și art. 49 din Legea nr. 7/1996).

Curtea a reținut că motivarea acestei prime încheieri de respingere demonstrează cunoașterea precisă de către inculpata A. a condițiilor în care ar fi putut dispune intabularea dreptului de proprietate asupra terenului și implicit caracterul abuziv al dispoziției ulterioare de intabulare din încheierea nr. 32814 din 05.05.2010, iar împrejurarea că această încheiere era supusă căilor de atac nu poate reprezenta o piedică în calea angajării răspunderii inculpatei A..

Astfel, inculpata A. a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.708,64 m.p. cu intenția directă de a produce un prejudiciu, fiind conștientă că acționează împotriva propriei sale convingeri, că manipulează legea, iar conduita sa este cauza ce a determinat producerea prejudiciului suferit de statul român și vătămarea intereselor legitime ale părții civile E..

S-a mai arătat că la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu de către inculpata A. au contribuit și activitățile indirecte ale inculpaților B., C. și D..

Inculpații B. și C. au emis Decizia nr. 2/2008 a S.C. F. Iași, iar inculpatul D., în baza Deciziei nr. 2/2008, a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra terenului.

Emiterea Deciziei nr. 2/2008 și atașarea ei cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.708,64 mp, fac parte din antecedența cauzală a infracțiunii de abuz în serviciu comise de inculpata A., fiind vorba de o cauzalitate favorizantă.

Curtea de apel a arătat că, prin acțiunile lor, inculpații B., C. și D. au creat o stare de pericol în sfera relațiilor sociale referitoare la desfășurarea în condiții optime a activității persoanelor juridice și la protecția intereselor legitime ale persoanelor împotriva abuzurilor funcționarilor publici.

Emiterea Deciziei nr. 2/2008 de către inculpații B. și C. și folosirea ei de către inculpatul D. la O.C.P.I. Iași prezintă aptitudinea de a înlesni inculpatei A. intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.708,64 m.p. din Iași, strada x, cu încălcarea legii.

Totodată, aceste acțiuni ale inculpaților B., C. și D., apte a facilita săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu de către inculpata A., s-au concretizat în lezarea valorilor sociale amintite, îmbrăcând forma unui sprijin efectiv, de natură materială, la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu de către inculpata A..

Aceasta a dispus, prin încheierea nr. 32814 din 05.05.2010 emisă în dosarul nr. x/26.04.2010 al O.C.P.I. Iași - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, intabularea, în favoarea inculpatului D., a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.708,64 m.p. din Iași, strada x, tocmai în baza Deciziei de restituire nr. 2/2008, emise de S.C. F.

În consecință, lezarea valorilor sociale protejate de norma de incriminare a fost în concret facilitată prin actele inculpaților B., C. și D., acte care se găsesc într-o relație directă cu rezultatul produs.

Inculpata B. cunoștea că S.C. F. a primit în proprietate exclusiv construcțiile situate pe terenul din Iași, strada x nr. 3 și că, în cadrul procesului de privatizare, nu i s-a atribuit teren, ci exclusiv clădiri. Aceasta rezultă din demersurile pe care S.C. F. le-a făcut la Judecătoria Iași, în contradictoriu cu Consiliul Local Iași și Primarul Municipiului Iași, privind constatarea dreptul ei de administrare și folosință asupra construcției și terenului aferent și obligarea pârâților la semnarea vecinătăților.

Totodată, instanța a arătat că inculpata B. știa și că nu S.C. F. are, prin lege, calitatea de entitate învestită cu soluționarea cererilor de retrocedare în natură a terenului și construcțiilor ce au aparținut numitului J., ci instituția care a efectuat privatizarea are această calitate, respectiv Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (fostul Fond al Proprietății de Stat), după cum reiese din Deciziile nr. 8 și 9 din data de 20.05.2006 ale S.C. F., prin care au fost respinse cererile celor doi moștenitori, precum și din întâmpinările și concluziile scrise depuse în cadrul litigiilor de pe rolul instanțelor din Iași în legătură cu aceste imobile.

S-a reținut că inculpata B., director general al S.C. F., a beneficiat de consiliere juridică din partea inculpatului C., iar acesta, după ce O.C.P.I. Iași a respins cererea înregistrată sub numărul x/07.10.2008, prin care inculpatul D. a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață de 6.708,64 mp și construcții în suprafață de 1459,77 mp, în baza Deciziei nr. 2/29.01.2008, a avut calitatea de apărător al inculpatului D. în plângerea formulată de acesta la Judecătoria Iași, împotriva încheierii O.C.P.I. Iași de respingere a cererii. La termenul din data de 26.11.2008 inculpatul C., a depus împuternicirea avocațială nr. 201, iar la termenul din data de 21.01.2009, inculpatul C. a solicitat admiterea acțiunii și desființarea deciziei de respingere a cererii de intabulare a terenului, întrucât acesta a fost retrocedat în natură de către S.C. F. în baza Legii 10/2001.

În cuprinsul Deciziei nr. 2/29.01.2008 s-a menționat că decizia face dovada proprietății asupra bunurilor imobile restituite în natură, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară de către beneficiarul restituirii.

Prin urmare, instanța a reținut că, în raport cu acestea și având în vedere că inculpatul C. l-a reprezentat în instanță pe inculpatul D. într-un proces legat de intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.708,64 mp, în baza Deciziei nr. 2/29.01.2008, la momentul emiterii acestui act, atât el, cât și inculpata B. au prevăzut și au acceptat posibilitatea ca ulterior, un funcționar public, folosindu-se de Decizia nr. 2/29.01.2008, să efectueze această operațiune cu încălcarea legii, prejudiciind statul român, care deținea în proprietate imobilul respectiv.

Inculpații au prevăzut și au acceptat să faciliteze prin actul lor comiterea infracțiunii de către funcționarul public, la fel ca și inculpatul D., care a depus la OCPI Iași solicitarea de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.708,64 mp în baza Deciziei nr. 2/2008 emise de S.C. F. IAȘI. Inculpatul D. cunoștea faptul că nu avea niciun drept asupra acestui teren.

Deși nu se poate reține că prin cererea formulată inculpatul D. a determinat-o pe inculpata A. să săvârșească infracțiunea de abuz în serviciu, în mod cert prin depunerea Deciziei nr. 2/2008 la OCPI Iași a facilitat săvârșirea acestei infracțiuni de către inculpată.

Împrejurarea că cererea de intabulare și documentele anexate acesteia nu au fost depuse la OCPI Iași personal de către inculpatul D., ci de avocatul Q., nu este de natură a-l exonera pe inculpat de răspundere penală.

Împuternicirea avocațială nr. 68/05.02.2010, aflată la dosar, confirmă că avocatul Q. a fost împuternicit de către clientul D., în baza contractului de asistență juridică nr. x din 05.02.2010, să exercite următoarele activități: "depunere/ridicare înscriere drept de proprietate - 6.708,64 mp - Iași, și să asiste/să reprezinte clientul în fața OCPI Iași".

Prin urmare, activitatea avocatului Q. nu poate fi disociată de inculpatul D., avocatul acționând în numele și în interesul clientului său.

Având în vedere că actele de complicitate materială își produc efectele în planul laturii obiective, facilitând realizarea acțiunii tipice, existența lor se analizează în mod obiectiv, independent de cunoașterea sau necunoașterea lor de către autor. Cu alte cuvinte, se poate reține complicitatea materială chiar dacă autorul nu știe că este ajutat de către complice. În aceste situații, legătura subiectivă apare ca unilaterală, stabilită doar dinspre complice spre autor.

În cauză, însă inculpata A. a știut cine a emis Decizia nr. 2/2008, aceasta purtând semnăturile inculpaților B. și C., iar cererea de intabulare a fost depusă la O.C.P.I. Iași de inculpatul D..

Curtea de apel a arătat că inculpații B. și C. l-au sprijinit pe inculpatul D. ca să-și poată aduce contribuția la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu de către inculpata A., cunoscând rolul și scopul acestei contribuții și că nu prezintă importanță că registratorul nu-i cunoștea pe cei trei inculpați și nu a stabilit vreun contact direct sau indirect cu ei.

Actele materiale ale inculpaților B., C. și D. au facilitat în plan obiectiv comiterea acțiunii tipice de către inculpata A., complicitatea materială, putându-se realiza și în absența unei relaționări între autor și participanți.

În raportul de expertiză întocmit de G., expert tehnic judiciar în specialitatea construcții civile industriale și agricole și evaluarea proprietății imobiliare, s-a arătat că la data de 21.06.2018, s-a procedat la efectuarea inspecției imobilului care face obiectul dosarului, făcându-se constatările preliminare în vederea efectuării expertizei.

Materialul documentar care a stat la baza întocmirii expertizei a fost reprezentat de dosarul cauzei, măsurătorile și constatările de la fața locului, ofertele vânzări terenuri similare (contracte de vânzare-cumpărare), H.G. nr. 834/14.03.1991, publicații locale cu publicitate imobiliară, baza de date R., colecția Evaluarea rapidă a construcțiilor S., ghidul P135/99, colecția de reviste EXPERTIZA TEHNICĂ a corpului experților tehnici din România, Coeficienți și indici de individualizare pentru stabilirea valorii de circulație, editată de T. S.A.

Expertul a identificat bunurile imobile, a prezentat caracteristicile constructive generale ale clădirilor, a precizat că zona dispune de energie electrică, gaze naturale, apă curentă, telefonie, internet.

Având în vedere specificul zonei, precum și caracteristicile imobilelor din zona studiată - spații industriale - expertul a stabilit valoarea terenului prin metoda comparațiilor de piață.

Expertul a concluzionat că valoarea totală de piață a terenului în suprafață de 6.708,64 m.p. este de 234.802,40 euro, respectiv 884.970,25 RON.

Instanța, având în vedere întregul material probatoriu administrat, a constatat că raportul de expertiză întocmit de G. este fundamentat științific, concordant cu probele din dosar.

Astfel, conform contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub numerele:6170/27.10.2010,6667/24.11.2010,6668/24.11.2010, 6859/30.11.2010 și 7058/15.11.2013, porțiuni din terenul în suprafață de 6.708,64 mp, situat în Iași, strada x, nr. 3, au fost vândute cu sumele de 57.000 de euro, 35.000 de euro, 10.000 de euro, 170.000 de euro, 10.000 de RON.

De asemenea, din Raportul de evaluare pentru stabilirea valorilor minime de piață a apartamentelor situate în blocuri de locuințe, a locuințelor individuale din mediul urban și rural, a spațiilor comerciale și a terenurilor din mediul urban și rural, întocmit de Compania Experților Evaluatori pentru anul 2008, pe baza căruia procurorul a instituit inițial măsurile asigurătorii, reiese că valoarea terenului în suprafață de 6.708,64 m.p. era de 268.345,6 euro.

Instanța a reținut că, din declarațiile martorului U., administrator al S.C. V. S.R.L. Iași în perioada 2008-2013, rezultă că în anul 2010 a achitat inculpatului D. pentru o parte din terenul și construcțiile situate în Iași, strada x nr. 3, 35.000 de euro.

Martorul W., administrator al S.C. X. S.R.L. IAȘI, a arătat cu ocazia audierii că în iulie- august 2010 a cumpărat de la inculpatul D. suprafața de 4.265 m.p. și un număr de șapte clădiri, situate pe terenul din Iași, strada x nr. 3, cu suma de 170.000 de euro.

Fiind audiat martorul Y., director al S.C. Z. S.R.L. Iași a declarat că a cumpărat cu 57.000 de euro un teren de 1.097 m.p. și clădiri situate în strada x nr. 3, prin contractul autentificat sub nr. x/27.10.2010.

În cursul judecății s-a mai efectuat o expertiză, fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea construcții civile AA., care a folosit metoda comparațiilor, iar acesta a concluzionat că valoarea terenului la data de 29.01.2008 era de 627.393 RON fără TVA (167.716 euro), respectiv 746.836 RON cu TVA (199.582 euro).Acest raport a fost înlăturat de instanță, întrucât s-a constatat că expertul nu s-a deplasat la imobil.

Față de acestea, examinând neconcordanțele între opiniile experților din faza urmăririi penale și din cursul judecății, prin prisma principiului liberei aprecieri a probelor, instanța a acordat relevanță raportului întocmit de expertul G. în cursul judecății, ale cărui concluzii sunt confirmate de ansamblul probelor administrate în cauză.

În cauză, după dobândirea terenului în suprafață de 6.708,64 mp, situat în Iași, strada x nr. 3, în urma săvârșirii de către inculpata A. a infracțiunii de abuz în serviciu, la care a participat în calitate de complice, inculpatul D. a efectuat o complexitate de operațiuni pentru ascunderea originii ilicite a bunului și integrarea acestuia în circuitul economic legal.

Astfel, la data de 20.05.2010, inculpatul D., reprezentat de soția sa, BB., în calitate de mandatar, conform procurii speciale autentificate sub nr. x, a transferat cota parte de 5/100 din imobilul compus din teren în suprafață de 6.708,64 mp și construcții în suprafață de 1459,77 mp numitei CC., sora numitei BB., pentru suma de 65.000 RON. Această operațiune s-a concretizat în contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub numărul x/20.05.2010, de către notarul public DD. din cadrul O..

La data de 04.06.2010, inculpatul D. i-a cedat numitei CC., cota de 95/100 din dreptul de proprietate asupra imobilelor situate în Iași, strada x nr. 3, compuse din teren în suprafață de 6.708,64 mp și construcții în suprafață de 1459,77 mp, contra sultei de 20.000 euro, întocmindu-se, în acest sens, de către notarul public DD., contractul de partaj voluntar autentificat sub numărul x/04.06.2010.

Suprafața de teren de 6.708,64 mp din Iași, strada x nr. 3, având numărul cadastral x, a fost dezmembrată în două loturi, respectiv lotul x în suprafață de 5641 mp (cu numărul cadastral x) și lotul x în suprafață de 1.097 mp (cu numărul cadastral x). Operațiunea a avut loc la O., unde notarul public DD., la cererea numitei BB., în calitate de mandatară a numitei CC., conform procurii speciale autentificate sub nr. x/04.06.2010, a întocmit actul de dezmembrare autentificat sub numărul x/15.07.2010.

Terenul în suprafață de 5.612 mp, situat în Iași, strada x nr. 3, cu numărul cadastral x, a fost dezmembrat în două loturi, respectiv lotul x în suprafață de 5.132 mp (cu numărul cadastral x) și lotul x în suprafață de 480 mp (cu numărul cadastral x), prin actul de dezmembrare autentificat sub numărul x/05.08.2010, de către notarul public DD., la solicitarea numitei BB., în calitate de mandatară a numitei CC., conform procurii speciale autentificate sub nr. x/04.06.2010.

Conform actului de dezmembrare autentificat sub nr. x/22.10.2010 de către B.N.P. O., numita CC., prin mandatar BB., a hotărât următoarele:

- Dezmembrarea imobilului constând din suprafața de teren C. civ. de 5.132 m.p. situat în intravilan mun. Iași, jud. Iași, str. x, având număr cadastral x, înscris în Cartea Funciară nr. x a localității Iași și constituirea a 3 noi corpuri de proprietate distincte, rezultând:

S-a menționat că dreptul de proprietate asupra imobilului specificat a fost dobândit în baza contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. x/04.06.2010 la O., iar ulterior a fost dezmembrat în baza actelor de dezmembrare autentificate sub nr. x/15.07.2010 și sub nr. x/05.08.2010 la O..

De asemenea, s-a menționat că valoarea imobilului ce se dezmembrează este de 663.968 RON.

S-a mai arătat că suprafața de teren de 1.097 mp, având numărul cadastral x, rezultată din dezmembrarea inițială a suprafeței totale de 6.708,64 mp în cele două loturi, respectiv lotul x în suprafață de 5641 mp (cu numărul cadastral x) și lotul x în suprafață de 1.097 mp (cu numărul cadastral x) a fost vândută de numita CC., împreună cu construcțiile, pentru suma de 57.000 euro, către S.C. Z. S.R.L. Iași, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul x/27.10.2010 la O., de notarul public DD..

La data de 24.11.2010, notarul public O. a autentificat sub numărul x/24.11.2010 contractul de vânzare-cumpărare prin care numita CC. a vândut, cu suma de 35.000 euro, către S.C. V. S.R.L. Iași, imobilul compus din:

- suprafața de teren de 149 mp cu numărul cadastral x;

- spațiul de producție situat la parter cu suprafața utilă de 245,15 mp cu numărul cadastral x, împreună cu cota indiviză de 87,13 mp aferentă spațiilor comune și cota indiviză de teren de 80,51 mp aferentă spațiului din suprafața totală de teren de 718,00 mp având numărul cadastral x;

- cota indiviză de teren de 151,34 mp aferentă spațiului comercial cu numărul cadastral x din suprafața totală de teren de 718 mp, având numărul cadastral x.

De asemenea, la aceiași dată, sub numărul 6668/24.11.2010, notarul public O. a autentificat contractul de vânzare-cumpărare, prin care numita CC. a vândut, cu suma de 10.000 euro, către S.C. V. S.R.L. IAȘI imobilul compus din suprafața de teren de 480 mp cu numărul cadastral x, rezultat din dezmembrarea suprafeței de 5.612 mp, în două loturi, respectiv lotul x în suprafață de 5.132 mp (cu numărul cadastral x) și lotul x în suprafață de 480 mp (cu numărul cadastral x).

Suprafața de teren de 4.265 mp, cu numărul cadastral x, rezultată din dezmembrarea imobilului, constând din suprafața de teren C. civ. de 5.132 m.p. în trei loturi, și construcțiile edificate pe aceasta, au fost vândute de numita CC., pentru suma de 170.000 de euro, către S.C. X. S.R.L. Iași, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul x/30.11.2010, de către notarul public EE. din cadrul O..

În fine, numita CC. a vândut numiților FF. și GG., cota indiviză de 50 mp, din cota de 479,53 mp, din suprafața totală de 718 mp., rezultată din dezmembrarea imobilului, constând din suprafața de teren C. civ. de 5.132 m.p., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul x/15.11.2013, de către notarul public EE. din cadrul O., pentru un preț de 10.000 de RON.

CC. a declarat că a retras din cont toate sumele de bani încasate din vânzarea imobilelor și le-a înmânat surorii sale BB. și inculpatului D..

Așa fiind, instanța a constatat că prin încheierea unei multitudini de acte juridice, inculpatul D. a schimbat imobilul provenit din săvârșirea infracțiunii în mai multe terenuri, pe care le-a transferat unor cumpărători de bună-credință și, procedând în această manieră, a separat veniturile ilicite de sursa lor de proveniență, creând o aparență de legalitate a patrimoniului dobândit în mod ilegal.

Operațiile de schimb și transfer analizate conțin suficiente elemente de fapt obiective din care rezultă scopul ascunderii originii ilicite a terenului, pentru a face imposibilă identificarea adevăratei surse a acestuia și a-l introduce în circuitul economico-financiar legal, astfel încât inculpatul să dețină controlul asupra beneficiilor ilicite, fără riscul de a fi descoperit.

În ceea ce privește legea mai favorabilă, instanța a reținut că, potrivit art. 248

1

din C. pen./1969, dacă faptele prevăzute în art. 246, 247 și 248 au avut consecințe deosebit de grave, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Art. 146 din C. pen./1969 prevede că prin consecințe deosebit de grave se înțelege o pagubă materială ma