ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1239/2014

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: În considerentele deciziei, instanța a reținut că deși revizuenții au fost citați cu mențiunea achitării taxei de timbru, motiv pentru care, față de împrejurarea că aceștia nu s-au conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația emisă pentru termenul de judecată din 6 februarie 2014, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, s-a dispus anularea cererii de revizuire ca netimbrată. Împotriva deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, N.E. și N.N. au formulat contestație în anulare, invocând prevederile art. 317 și art. 318 C. proc.

civ., solicitând admiterea contestației, anularea deciziei și rejudecarea cauzei pe fond cu aplicarea dispozițiilor art. 184 C. proc. civ., avându-se în vedere că actul a cărei nulitate absolută a fost cerută este nelicit, prohibit de lege, contrar ordinii publice și bunelor moravuri. În speță, contestatorii, după o prezentare a situației de fapt, au invocat faptul că pentru termenul de judecată din 6 februarie 2014, când a fost soluționată cererea de revizuire prin deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014, aceștia nu au fost citați cu mențiunea achitării taxei de timbru. Intimații B.G., B.M., B.D., T.V. și O.C.P.I. Caraș Severin, Reșița, prin întâmpinările depuse la dosar au cerut respingerea contestației în anulare, pentru motivele invocate în scris.

Examinând contestația în anulare formulată de contestatorii N.E. și N.N. împotriva deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 1605/1/2013, Înalta Curte urmează a o respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Conform art. 317 C. proc.

civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate expres, când procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost legal îndeplinită în raport cu cerințele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, iar potrivit art. 318 din același cod, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. Astfel, în ceea ce privește cazul reglementat de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., se constată că la termenul de judecată din 6 februarie 2014, când a fost soluționată cererea de revizuire, revizuenții N.E. și N.N. au fost citați cu mențiunea de a depune originalul dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 10 RON și a timbrului judiciar în cuantum de 0,3 RON, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare de la Dosarul de revizuire nr. 1605/1/2013. Or, față de împrejurarea că la termenul când a fost soluționată cererea de revizuire, când procedura de citare cu revizuenții a fost legal îndeplinită și reținându-se că aceștia nu s-au conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citațiile emise, se constată că deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 1605/1/2013 prin care s-a dispus anularea cererii de revizuire ca netimbrată, este legală.

Față de considerentele de mai sus, analiza deciziei contestate în raport de dispozițiile art. 318 C. proc. civ. nu se mai justifică. Așa fiind, pentru toate argumentele de fapt și de drept care preced, constatând că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 317 și art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestația în anulare formulată de contestatorii N.E. și N.N. împotriva deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii N.E. și N.N. împotriva deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 1605/1/2013. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2014.