ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1239/2014
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1239/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra
contestației în anulare de față;
Din
examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
În considerentele deciziei,
instanța a reținut că deși revizuenții au fost citați cu mențiunea achitării
taxei de timbru, motiv pentru care, față de împrejurarea că aceștia nu s-au
conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația emisă pentru
termenul de judecată din 6 februarie 2014, când procedura de citare a fost
legal îndeplinită, s-a dispus anularea cererii de revizuire ca netimbrată.
Împotriva
deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția a ll-a civilă, N.E. și N.N. au formulat contestație în
anulare, invocând prevederile art. 317 și art. 318 C. proc. civ., solicitând
admiterea contestației, anularea deciziei și rejudecarea cauzei pe fond cu
aplicarea dispozițiilor art. 184 C. proc. civ., avându-se în vedere că actul a
cărei nulitate absolută a fost cerută este nelicit, prohibit de lege, contrar
ordinii publice și bunelor moravuri.
În speță,
contestatorii, după o prezentare a situației de fapt, au invocat faptul că
pentru termenul de judecată din 6 februarie 2014, când a fost soluționată
cererea de revizuire prin deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014, aceștia nu au
fost citați cu mențiunea achitării taxei de timbru.
Intimații B.G.,
B.M., B.D., T.V. și O.C.P.I. Caraș Severin, Reșița, prin întâmpinările depuse
la dosar au cerut respingerea contestației în anulare, pentru motivele invocate
în scris.
Examinând
contestația în anulare formulată de contestatorii N.E. și N.N. împotriva
deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 1605/1/2013, Înalta Curte
urmează a o respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Conform art.
317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare,
pentru motivele arătate expres, când procedura de citare a părții, pentru ziua
când s-a judecat pricina nu a fost legal îndeplinită în raport cu cerințele
legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor
de ordine publică privitoare la competență, iar potrivit art. 318 din același
cod, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație, când
dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța,
respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să
cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Astfel, în
ceea ce privește cazul reglementat de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.,
se constată că la termenul de judecată din 6 februarie 2014, când a fost
soluționată cererea de revizuire, revizuenții N.E. și N.N. au fost citați cu
mențiunea de a depune originalul dovezii de achitare a taxei judiciare de
timbru în sumă de 10 RON și a timbrului judiciar în cuantum de 0,3 RON, conform
dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare de la Dosarul de revizuire nr.
1605/1/2013.
Or, față de
împrejurarea că la termenul când a fost soluționată cererea de revizuire, când
procedura de citare cu revizuenții a fost legal îndeplinită și reținându-se că
aceștia nu s-au conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din
citațiile emise, se constată că deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014,
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul
nr. 1605/1/2013 prin care s-a dispus anularea cererii de revizuire ca
netimbrată, este legală.
Față de
considerentele de mai sus, analiza deciziei contestate în raport de
dispozițiile art. 318 C. proc. civ. nu se mai justifică.
Așa fiind,
pentru toate argumentele de fapt și de drept care preced, constatând că nu sunt
întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 317 și art. 318 C. proc.
civ., Înalta Curte va respinge contestația în anulare formulată de
contestatorii N.E. și N.N. împotriva deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014,
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
contestația în anulare formulată de contestatorii N.E. și N.N. împotriva
deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 1605/1/2013.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 27 martie 2014.