Bowman împotriva Regatului Unit

Rezoluția CM/ResDH(2007)14 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Bowman împotriva Regatului Unit (domanda nr. 24839/94, hotărârea din 19 februarie 1998) Comitetul de miniștri, în temeiul articolului 54 și al articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea finală din acest caz, transmisă de Curte la comitetul din 19 februarie 1998; reamintind că încălcarea constatată de Curte în acest caz se referă la pronunțarea împotriva reclamantului în urma distribuției prospectelor împotriva avortului înainte de alegerile generale din 1992 (violarea articolului 10) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Regatului Unit în temeiul articolului 53 și al articolului 46 alineatul (1) nou din Convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, care sunt aplicabile prin decizia Comitetului de miniștri la cazurile în temeiul articolului 54 anterior;

Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcării acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a restabilirii în integritate; - măsuri generale de prevenire a încălcărilor, similare; după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și având în vedere decizia luată la cea de-a 803-a reuniune a Deputaților Miniștrilor (lulieu 2002), eclare care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)14 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Bowman împotriva Regatului Unit Cazul se referă la acuzarea acuzată împotriva reclamantului, directorul executiv al unei asocieri anti-avort, pentru că au distribuit prospecte care indică poziția pe care unii candidați politici au avut-o asupra avortului înainte de o alegere generală în 1992. Dna Bowman a fost acuzată de o infracțiune în temeiul articolului 75 din Legea privind reprezentarea populației din 1983 („Legea din 1983”), care a interzis cheltuielile de peste cinci kilograme de sterline (“GBP”) de către o persoană neautorizată în cursul perioadei anterioare a alegerilor cu privire la transmiterea informațiilor către alegători în vederea promovării sau achiziționării alegerilor unui candidat.

Curtea a considerat semnificativ că limitarea cheltuielilor prevăzută la art. 75 din Legea din 1983 a fost stabilită la minimum 5 GBP și a concluzionat că această dispoziție funcționează, în toate scopurile practice, ca o bariera totală a informațiilor de publicare ale dnei Bowman. Prin urmare, nu s-a constatat că o astfel de restricție era proporțională, în special având în vedere faptul că nu existau restricții echivalente aplicate mass-media (violația articolului 10). 26,633,64 lire sterline + TVA 26,633,64 lire sterline + TVA platit pe 12/05/98 b) Măsuri individuale La procesul dnei Bowman la Curtea de Coroană Southwark la 27 septembrie 1993, judecătorul și-a îndreptat achitarea, deoarece convocarea acuzării ei de infracțiuni nu a fost eliberată în termen de un an de la presupusele cheltuieli interzise, în conformitate cu termenul prevăzut la art. 176 din Legea din 1983 (punctul 14 din hotărârea CEDO din 19/02/98).

În plus, Curtea a susținut, în unanimitate, că constatarea încălcării a fost suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant. În consecință, adoptarea unor măsuri individuale suplimentare nu pare a fi necesară în acest caz. II. Măsuri generale Publicarea și diseminarea hotărârii Cazul a primit o acoperire mass-media largă în presă britanică și în jurnale juridice. În plus, Oficiul Intern a adus cazul la atenția tuturor administratorilor electorali și a unei circulare, din 22/06/98, a fost distribuit tuturor ofițerilor de repatriere. Imediat după eliberarea acestei hotărâri, autoritățile Regatului Unit au solicitat organismului independent (Comitetul Neill) înființat să raporteze finanțarea partidelor politice din Regatul Unit să ia în considerare implicațiile hotărârii Bowman și a măsurilor preventive generale care ar putea fi avute în vedere.

Recomandările acestui comitet au dus la adoptarea, în decembrie 2000, a unei noi legi privind finanțarea partidelor politice (Legea 2000 privind partidele politice, alegerile și referendumul), care a intrat în vigoare la 16/02/2001 și, în special, a modificat secțiunea 75 din Legea 1983. În special, restricția privind cheltuielile, care a fost constatată de Curtea Europeană ca fiind semnificativ scăzută, a fost ridicată (de la art. 131 din Legea 2000) de la 5 la 500 GBP în ceea ce privește un candidat la alegerile parlamentare și la 50 GBP în ceea ce privește un candidat la alegerile guvernamentale locale.

Domeniul de aplicare al modificării de la art. 131 din Legea din 2000 a lăsat nevoluntar ambiguo dacă limita a fost ridicată la 500 GBP în ceea ce privește unele dintre cele patru categorii de cheltuieli reglementate de art. 75 din Legea din 1983. Deținând [2006] Curtea de Apel (pentru a ține seama în mod corespunzător de hotărârea din Bowman și în conformitate cu obligația în temeiul articolului 3 din Legea privind drepturile omului din 1998 de a convinge legislația reală pentru a fi compatibilă cu drepturile Convenției „în măsura în care este posibil să se facă” a constatat că limita ridicată se aplică fiecărei categorii de cheltuieli; și autoritățile din Regatul Unit au luat pasul suplimentar al eliminării ambiguității din textul Actului din 1983 în temeiul articolului 25 din Legea privind administrarea electorală 2006 (care a primit efect retrospectiv din 16/02/2001) [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 28 februarie 2007 la a 987-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2007)14 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Bowman against United Kingdom (Application No. 24839/94, judgment of 19 February 1998) The Committee of Ministers, under the terms of former Article 54 and new Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provide that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”); Having regard to the final judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee on 19 February 1998; Recalling that the violation found by the Court in this case concerns the prosecution brought against the applicant following the distribution of leaflets against abortion prior to a general election in 1992 (violation of Article 10) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken in order to comply with the United Kingdom's obligation under former Article 53 and new Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention,

which are applicable by decision of the Committee of Ministers to cases under former Article 54; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent State, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing, similar violations; Having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) and considering the decision taken at the 803rd meeting of the Ministers' Deputies (July 2002), D eclares that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case, and DECIDES to close its examination.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)14 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Bowman against United Kingdom Introductory case summary The case concerns the prosecution brought against the applicant, Executive Director of an anti-abortion association, for having distributed leaflets which indicated the position that certain political candidates had on abortion prior to a general election in 1992. Mrs Bowman was charged with an offence under Section 75 of the Representation of the People Act 1983 (“the 1983 Act”), which prohibited expenditure of more than five pounds sterling (“GBP”) by an unauthorised person during the period before an election on conveying information to electors with a view to promoting or procuring the election of a candidate.

The Court found it significant that the limitation on expenditure contained in section 75 of the 1983 Act had been set as low as GBP 5 and concluded that this provision operated, for all practical purposes, as a total barrier to Mrs Bowman's publishing information.

It was therefore not satisfied that such a restriction was proportionate, particularly in view of the fact that there were no equivalent restrictions placed upon the media (violation of Article 10). I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Non-pecuniary damage Costs and expenses TOTAL Finding of violation is sufficient just satisfaction 26,633.64 pounds sterling + VAT 26,633.64 pounds sterling + VAT Paid on 12/05/98 b) Individual measures At Mrs Bowman's trial at Southwark Crown Court on 27 September 1993, the judge directed her acquittal, because the summons charging her with the offence had not been issued within one year of the alleged prohibited expenditure, in accordance with the time-limit stipulated in section 176 of the 1983 Act (paragraph 14 of the ECHR judgment of 19/02/98).

The Court furthermore held, unanimously, that the finding of violation was sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicant. Accordingly, the adoption of further individual measures did not appear to be necessary in this case. II. General measures Publication and dissemination of the judgment The case received broad media coverage in the British press and in legal journals. Furthermore, the Home Office brought the case to the attention of all electoral administrators and a circular, dated 22/06/98, was distributed to all returning officers. Legislative measures Immediately after the issuing of this judgment, the authorities of the United Kingdom asked the independent body (Neill Committee) they had established to report on the funding of political parties in the United Kingdom to consider the implications of the Bowman judgment and of the general preventive measures that might be envisaged.

The recommendations of this committee resulted in the adoption, in December 2000, of a new law on the financing of political parties (the Political Parties, Elections and Referendums Act 2000), which entered into force on 16/02/2001 and notably amended Section 75 of the 1983 Act. In particular, the restriction on expenditure, which had been found by the European Court to be significantly low, has been raised (by section 131 of the 2000 Act) from 5 to 500 GBP in respect of a candidate at a parliamentary election and to 50 GBP in respect of a candidate at a local government election. The scope of the amendment by section 131 of the 2000 Act unintentionally left ambiguous whether the limit had been raised to 500 GBP in respect of certain of the four categories of expenditure regulated by section 75 of the 1983 Act.

In R v. Holding [2006] the Court of Appeal (in order to take proper account of the judgment in Bowman and in accordance with the obligation under section 3 of the Human Rights Act 1998 to construe legislation to be compatible with Convention rights “so far as it is possible to do” found that the raised limit did apply to each category of expenditure; and the United Kingdom authorities took the further step of removing the ambiguity from the text of the 1983 Act by section 25 of the Electoral Administration Act 2006 (which was given retrospective effect from 16/02/2001). [1] Adopted by the Committee of Ministers on 28 February 2007 at the 987th meeting of the Ministers’ Deputies