CASE OF BUBBINS AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2007)101 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Bubbins împotriva Regatului Unit (domanda nr. 50196/99, hotărârea din 17 martie 2005, finală la 17 iunie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la absența unui remediu eficace prin care reclamantul ar putea solicita compensare pentru prejudiciu moral după uciderea legală a fratelui său de către un ofițer de poliție (violația articolului 13, a se vedea detalii în apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Regatului Unit în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcării acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; după examinarea măsurilor luate de către Statul pârât în acest sens, ale căror detalii figurează în apendicele, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)101 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Bubbins împotriva Regatului Unit Cazul introductiv , absența unui remediu eficace în cazul în care reclamantul ar putea solicita compensare pentru prejudiciu moral după moartea fratelui ei, care a fost împușcat de poliție în 1998, fiind înșelat pentru un intrus în propria sa casă (violație la art. 13). Curtea Europeană a constatat că operațiunea de poliție a fost organizată pentru a reduce la minimum orice risc și că circumstanțele (fratele reclamantului a fost înființarea unei arme, care s-a dovedit ulterior a fi o imitare) justificată forța utilizată. Cu toate acestea, Curtea a constatat că legislația națională nu permite reclamantului o șansă realistă de a lua o acțiune civilă împotriva poliției și, dacă este de succes, de a recupera compensarea pentru prejudiciu moral în numele proprietății fratelui său decedat. 000 € 000 € 000 € Plătit pe: 24/08/2005 b) Măsuri individuale Curtea a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral care rezultă din încălcarea articolului 13. II. Măsuri generale Autoritățile Regatului Unit au indicat că următoarea intrare în vigoare la 2/10/2000 din Actul privind drepturile omului 1998, o persoană în situația reclamantului ar putea aduce o cerere împotriva poliției în temeiul articolului 7 din Actul respectiv (de exemplu, art. 7 alin. (1), adoptată împreună cu art. 7 alin. (7) și alin. (1) din Actul respectiv) în ceea ce privește acuzațiile de încălcare a art. 2 din Convenție. Astfel de proceduri ar constitui un forum în care ar putea fi evaluată o cerere de compensare pentru prejudiciu moral în ceea ce privește orice răspundere civilă a poliției. În plus, autoritățile Regatului Unit au furnizat Van Colle și un alt consilier șef al cazului de poliție Hertfordshire [2006] EWHC 360 (QB) (10/03/2006) ca exemplu de jurisprudență în temeiul acestei secțiuni. Acest caz se referă la Giles Van Colle, un martor de 25 de ani care a murit, aproape instantaneu, după un atac al unui suspect într-un proces viitor. Decedatul a primit amenințări de la și a fost supus la intimidare de către suspect, pe care l-a comunicat unui ofițer de poliție. Un comitet disciplinar a constatat că ofițerul de poliție a fost vinovat că nu și-a îndeplinit sarcinile conștienți și diligent în legătură cu intimidarea de către suspectul de martori de urmărire penală. Procedura împotriva poliției în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului din 1998, de către părinții decedaților în calitate de reclamanți în numele lor, susținând că art. 2 și art. 8 au fost încălcați și de tatăl său, în calitate de administrator, în numele proprietății decedaților. Înalta Curte de Justiție a remarcat că art. 7 din Legea privind drepturile omului a creat o nouă cauză de acțiune, care poate găsi o cerere de ajutor, inclusiv daune, împotriva unei autorități publice care au acționat ilegal în încălcarea drepturilor convenției. Curtea Înaltă a acordat o declarație că acuzații au acționat ilegal, atât în încălcarea articolului 2 cât și a articolului 8, prin faptul că nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a proteja viața decedatului. După ce a remarcat că, în cazuri similare, Curtea Europeană a acordat prejudiciu moral atât pentru proprietatea decedatului, cât și pentru dificultățile soților sau rudelor supraviețuitoare, inclusiv părinții sau frații, Curtea Înaltă a acordat 15 000 GBP în ceea ce privește suferința decedatului în săptămânile care au dus la moartea sa și 35 000 GBP pentru durerea și suferința propriilor reclamanți. III. Concluziile statului contestat Guvernul Regatului Unit consideră, având în vedere măsurile luate, că încălcarea constatată în acest caz a fost remediată pe deplin și că, prin urmare, Regatul Unit a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 iunie 2007 la a 997-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2007)101

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Bubbins against the United Kingdom

(Application No. 50196/99, judgment of 17 March 2005, final on 17 June 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the absence of an effective remedy whereby the applicant might seek compensation for non-pecuniary damage following the lawful killing of her brother by a police officer (violation of Article 13, see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with the United Kingdom's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

Having examined the measures taken by the respondent state to that effect, the details of which appear in the Appendix,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)101

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Bubbins against the United Kingdom

Introductory case summary

The case concerns,

inter alia

, the absence of an effective remedy where by the applicant might seek compensation for non-pecuniary damages following the death of her brother, who was shot by the police in 1998, having been mistaken for an intruder in his own house (violation of Article 13). The European Court found that the police operation had been organised so as to minimise any risks, and that the circumstances (the applicant's brother was brandishing a gun, which subsequently turned out to be an imitation) justified the force used. The Court nonetheless found that national law did not afford the applicant a realistic chance of taking a civil action against the police and, if successful, recovering compensation for non-pecuniary damage on behalf of the estate of her deceased brother.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

10

000 €

12

000 €

22

000 €

Paid on: 24/08/2005

b) Individual measures

The Court awarded just satisfaction in respect of the non-pecuniary prejudice resulting from the violation of Article 13.

II.

General measures

The United Kingdom authorities indicated that the following the entry into force on 2/10/2000 of the Human Rights Act 1998, a person in the situation of the applicant could bring a claim against the police under section 7 of that Act (that is to say, section 7(1) taken together with sections 7(7) and 6 (1) of that Act) in respect of allegations of a breach of Article 2 of the Convention. Such proceedings would provide a forum in which a claim for compensation for non-pecuniary damages in respect of any civil liability of the police could be assessed.

Moreover, the United Kingdom authorities furnished the

Van Colle and another v. Chief Constable of the Hertfordshire Police case [2006] EWHC 360 (QB) (10/03/2006)

as an example of case-law under that section.

This case concerns Giles Van Colle, a 25-year old prosecution witness who died, almost instantaneously, following an attack by a suspect in a forthcoming trial. The deceased had received threats from and had been subjected to intimidation by the suspect, which he communicated to a police officer. A Disciplinary Panel found the police officer guilty of failing to perform his duties conscientiously and diligently in connection with the intimidation by the suspect of prosecution witnesses.

Proceedings were brought against the police under the section 7 (1) of the Human Rights Act 1998 by the parents of the deceased as Claimants on their own behalf alleging that Article 2 and Article 8 had been violated, and by his father, as Administrator, on behalf of the estate of the deceased. The High Court of Justice noted that section 7 of the Human Rights Act created a new cause of action, which can found a claim for relief, including damages, against a public authority which has acted unlawfully in breach of Convention rights. The High Court granted a declaration that the Defendants had acted unlawfully, in violation of both Article 2 and Article 8, by failing to discharge their positive obligation to protect the life of the deceased. After having noted that in similar cases, the European Court awarded non-pecuniary damages for both the estate of the deceased and for the distress of surviving spouses or relatives, including parents or siblings, the High Court awarded 15 000 GBP in respect of the deceased's distress in the weeks leading up to his death and

35 000 GBP for the Claimants' own grief and suffering.

III.

Conclusions of the respondent state

The Government of the United Kingdom considers, in view of the measures taken, that the violation found in this case has been fully remedied and that the United Kingdom has therefore complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 20 June 2007 at the 997th meeting of the Ministers’ Deputies.