ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 630/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 630/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra conflictului
negativ de competență de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Obiectul litigiului
Prin cererea având ca obiect
"contestație la executare", înregistrată pe rolul Judecătoriei
Bălcești, jud. Vâlcea, la data de 14 martie 2013 sub nr. 17/185/2013,
contestatorul A.A.V., în contradictoriu cu intimata Primăria Orașului Bălcești,
prin Primar, a solicitat anularea titlului executoriu din 23 noiembrie 2011,
întocmit de intimată, anularea proceselor-verbale de constatare a
contravențiilor, menționate în cuprinsul titlului executoriu, anularea parțială
a actelor de executare silită fiscală în sensul anulării acestora pentru suma
de 7.787 RON, reprezentând amenzi contravenționale și constatarea prescrierii
executării amenzilor contravenționale aplicate prin procesele-verbale de
constatare a contravențiilor, nefiindu-i comunicate în termenul de o lună de la
data aplicării sancțiunii contravenționale.
În motivarea cererii,
contestatorul a arătat că, prin titlul executoriu din 23 noiembrie 2011, a fost
încunoștințat de intimată cu privire la faptul că datorează bugetului local
suma de 7.787 RON, reprezentând venituri din amenzi contravenționale.
Contestatorul a mai
arătat că respectivele procese-verbale de constatare a contravenției nu i-au
fost comunicate în mod legal, prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la
domiciliul ori la sediul contravenientului, acesta neavând cunoștință de
respectivele procese-verbale.
La termenul de
judecată din data de 14 martie 2013, din oficiu, instanța a dispus disjungerea
capătului de cerere având ca obiect "plângere contravențională" și
formarea unui nou dosar, înregistrat pe rolul Judecătoriei Bălcești sub nr.
330/185/2013, în acest dosar nou format figurând în calitate de reclamant
A.A.V., iar în calitate de pârât Inspectoratul de Poliție Județean Olt.
Hotărârile care au
generat conflictul negativ de competență
2.1. Prin Sentința
civilă nr. 282 din 9 mai 2013, Judecătoria Bălcești a admis excepția
necompetenței teritoriale exclusive invocate de intimatul I.P.J. Olt în Dosarul
nr. 330/185/2013 și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei
în favoarea Judecătoriei Slatina.
Cauza a fost
înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7 iunie 2013.
2.2. Prin Sentința
civilă nr. 9301 din data de 27 septembrie 2013, Judecătoria Slatina a admis
excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe invocată de instanță din
oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea
Judecătoriei Bălcești.
S-a constatat ivit
conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului către
Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a pronunța
această soluție, instanța a reținut că potrivit art. 399 alin. (3) C. proc.
civ., "în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu
care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la
executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede
în acest scop o altă cale de atac", dispoziția legală având aplicabilitate
și în materia executării silite fiscale, astfel cum prevede art. 2 alin. (3) C.
proc. fisc. "unde prezentul cod nu dispune, se aplică prevederile Codului
de procedură fiscală".
Prin prisma
dispozițiilor art. 399 alin. (3) C. proc. civ., în cazul în care titlul
executoriu nu este emis de o instanță judecătorească, în cadrul contestației la
executare se pot invoca apărări de fond și împotriva titlului executoriu.
Prin urmare, instanța
învestită cu soluționarea contestației la executare, prin efectul prorogării
legale a competenței, trebuie să se pronunțe și asupra apărărilor de fond
formulate, nefiind admis a-și declina competența de soluționare a respectivelor
apărări de fond în favoarea unei alte instanțe.
II. Considerentele
Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Argumente de fapt
și de drept relevante
Înalta Curte,
constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (2), art. 21, art.
22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în
raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.
În conținutul cererii
de chemare în judecată, petentul contestator a solicitat instanței anularea
titlului executoriu din 23 noiembrie 2011 emis de Primăria Orașului Bălcești,
inclusiv anularea proceselor-verbale de constatare a contravențiilor menționate
în cuprinsul titlului executoriu și anularea parțială a actelor de executare
silită fiscală în sensul anulării acestora pentru suma de 7.787 RON.
Cu alte cuvinte,
rezultă că petentul contestator a formulat o contestație la executare silită
fiscală, dar și o contestație la titlu, fiind incidente dispozițiile art. 172
alin. (1), (3) și (4) C. proc. fisc.
Or, potrivit Deciziei
nr. XIV (14) din 5 februarie 2007, publicată în M. Of. nr. 733/30.10.2007,
"judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă
să judece contestația atât împotriva executării silite însăși (...), cât și
împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea
(...)".
Astfel fiind,
competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Bălcești, ca instanță
în fața căreia s-a pornit executarea.
Temeiul legal al
regulatorului de competență
Având în vedere
considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte
va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Bălcești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei privind pe A.A.V. în contradictoriu cu Inspectoratul de
Poliție al Județului Olt în favoarea Judecătoriei Bălcești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 11 februarie 2014.
Procesat
de GGC - AZ