ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6502/2013

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Soluția primei instanțe sesizate

1.1. Prin acțiunea înregistrată

pe rolul Judecătoriei Arad, contestatoarea B.A. P.F.A. a solicitat, în contradictoriu

cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Arad, anularea

formelor de executare din dosarul de executare nr. 33283/2/30/1/2012/96457.

În motivarea cererii,

contestatoarea a susținut că nu i s-a comunicat decizia de imputare din 5

februarie 2012, apreciind că în lipsa comunicării acesteia executarea silita este

nulă, iar Titlul executoriu nr. 25519 din dosarul de executare nr. AAA și somația

sunt nelegale, impunându-se a fi anulate.

1.2. Prin întâmpinare,

intimata a solicitat respingerea contestației, arătând că somația și titlul

executoriu indicate au fost comunicate la data de 31 mai 2012, potrivit dovezii

anexate, iar cât privește decizia de impunere, întrucât este vorba despre procesul-verbal

de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de C.N.A.D.N.R., rezultă

că aceasta din urma avea obligația comunicării, precizând și faptul că executarea

silită a încetat, fată de prevederile art. 142 alin. (5) C. proc. fisc., contestația

rămânând fără obiect.

1.3. La termenul din data

de 12 septembrie 2012, contestatoarea a arătat că înțelege să conteste și procesul

verbal de contravenție.

1.4. Judecătoria Arad,

prin sentința civilă nr. 9420 din 19 octombrie 2012, a declinat competența de soluționare

a cauzei privind pe reclamanta B.A. P.F.A. în contradictoriu cu Administrația Finanțelor

Publice a Municipiului Arad în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că la termenul

de judecată din data de 12 septembrie 2012 acțiunea a fost recalificată, având ca

obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție din 31 ianuarie 2012

întocmit de C.N.A.D.N.R.

Prin procesul verbal menționat,

contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 RON și obligată la

plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, reținându-se în sarcina sa

că la data de 14 august 2011, pe Autostrada A2 km 12+450m, G., județul Ilfov, a

fost surprins autoturismul care îi aparține circulând fără a deține rovinietă valabilă.

Așa fiind, Judecătoria

Arad a apreciat că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența soluționării

unei astfel de cereri aparține judecătoriei din raza teritorială în care s-a săvârșit

contravenția, în speță Judecătoriei Cornetu.

Soluția celei de-a doua

instanțe

Judecătoria Cornetu, prin

sentința civilă nr. 2472 din 10 aprilie 2013, a declinat soluționarea cauzei în

favoarea Judecătoriei Arad și a constatat ivit conflictul negativ de competență,

reținând că Judecătoria Arad a fost învestită atât cu soluționarea unei plângeri

contravenționale, cât și cu soluționarea unei contestații la executare, competența

soluționării unei astfel de cereri aparținând, potrivit dispozițiilor art. 373

alin. (2) C. proc. civ., instanței în circumscripția căreia se face executarea,

în speță Judecătoria Arad, având în vedere și prevederile art. 159

1

alin. (2) C. proc. civ., de care nu s-a ținut cont în cauză.

Curte de Casație și Justiție ca regulator de competență

3.1.

Cauza a fost înregistrată,

inițial, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă care,

prin încheierea din 4 iunie 2013, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea

acesteia secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, în raport cu recalificarea dată acțiunii de către Judecătoria Arad.

3.2. Secția de contencios

administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție a stabilit competența

teritorială în favoarea Judecătoriei Arad, pentru considerentele care vor fi prezentate

în continuare.

În conținutul cererii

depuse la termenul din data de 12 septembrie 2012, petenta contestatoare a precizat,

în mod expres, că înțelege să extindă contestația formulată („îmi susțin contestația

formulată”) inclusiv împotriva procesului verbal de contravenție, menținând totodată

contestația inițială („atât în forma inițială”), formulată împotriva executării

silite pornită de A.F.P. Arad pentru obligații fiscale la bugetul de stat în sumă

de 250,00 RON.

Deci, cu alte cuvinte,

în urma completării obiectului acțiunii, rezultă că petenta contestatoare a formulat

o contestație la executare silită fiscală, dar și o contestație la titlu, fiind

incidente dispozițiile art. 172 alin. (1), (3) și (4) C. proc. fisc.

Or, potrivit deciziei

din 5 februarie 2007, publicată în M. Of. nr. 733/30.10.2007 „judecătoria în circumscripția

căreia se face executarea este competentă să judece contestația atât împotriva executării

silite însăși…., cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită

executarea…”.

Astfel fiind, competența

de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Arad, ca instanță în fața căreia s-a

pornit executarea, care urmează să se pronunțe în ceea ce privește admisibilitatea

contestației la titlul de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamanta B.A. – P.F.A. și pârâta Direcția Regională

a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Finanțelor Publice Arad, în favoarea

Judecătoriei Arad.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie

2013.