Ukrainian Media Group împotriva Ucrainei

Rezoluția CM/ResDH(2007)13 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului ucrainian Media Group împotriva Ucrainei (Cercetarea nr. 72713/01, Hotărârea din 29 martie 2005, astfel cum a fost rectificată la 29 martie 2005, definitivă la 12 octombrie 2005,) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul controlează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea") având în vedere hotărârea menționată anterior, transmisă definitiv de Curte Comitetului la 12 octombrie 2005; Reamintind că încălcarea convenției constatată de Curte în această cauză privește încălcarea libertății de exprimare a societății reclamante din cauza lipsei de distincție în lege între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare (încălcarea articolului 10) (a se vedea detaliile din anexă); Întrucât a invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii Curții, având în vedere obligația Ucrainei de a se conforma acesteia în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție S-a asigurat că, în termenul stabilit,

statul pârât a vărsat reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din anexă), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; după examinarea măsurilor luate de statul pârât în acest scop, ale căror detalii figurează în anexă DECLARĂ că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE să încheie examinarea.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2007)13 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza ucrainian Media Group împotriva Ucrainei Rezumatul introductiv al cauzei Cazul se referă la o ingerință disproporționată în libertatea de exprimare a societății reclamante din cauza condamnării sale civile pentru calomnie în 2000, ca urmare a publicării a două articole care critică candidații politici de către cotidianul de care este deținută societatea reclamantă (încălcarea articolului 10). Curtea Europeană a concluzionat că dreptul ucrainean în materie de calomnie în vigoare la momentul faptelor nu era în conformitate cu Convenția în măsura în care acesta impunea pârâtului să demonstreze veridicitatea oricărei afirmații negative contestate, fie că este vorba de declarații de fapt sau, ca în acest caz, de hotărâri de valoare care nu ar trebui să fie susceptibile de a prezenta dovezi.

Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 588,12 € 33000 € 5521,07 € 39109,19 € Plătit la 15/12/2005 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat o satisfacție echitabilă pentru a compensa toate prejudiciile suferite de societatea reclamantă ca urmare a încălcării (a se vedea mai jos). II. Măsuri generale Chiar înainte de pronunțarea hotărârii Curții Europene în această cauză, legislația ucraineană în materie de calomnie a fost modificată prin Legea 3/04/2003 de modificare a anumitor legi civile ale Ucrainei pentru a asigura punerea în aplicare a dreptului la libertatea de exprimare fără obstacole.

47-1 (cu excepția regimului de răspundere) a fost adăugat la Legea ucraineană privind informațiile care permite excluderea hotărârilor de valoare din regimul răspunderii. Termenul "judecată de valoare" este definit astfel: mai puțin sentințele de valoare, cu excepția insultelor sau a calomniei, sunt expresii care nu conțin niciun fel de date de fapt. Acestea includ, în special, critici, evaluări ale acțiunilor sau declarații care nu pot fi considerate declarații de fapt din cauza stilului utilizat ca de exemplu hiperbolele, alegoriile și saturațiile. Hotărârile de valoare nu pot face obiectul unor probe sau al unei respingeri Alte amendamente importante au fost introduse prin Legea din 3/04/2006: - Organele de stat și autoritățile locale autonome nu pot solicita despăgubiri pentru prejudiciul moral pentru publicarea de informații false, chiar dacă pot solicita să își exercite dreptul de a răspunde.

Agenții statului care acționează în capacitatea lor personală pot sesiza justiția pentru a obține protecția onoarei și demnității lor. - Legea prevede apararea a ceea ce este de buna credinta. În acest sens, jurnalistii si media sunt exonerati de orice responsabilitate pentru publicarea de informatii false in cazul in care o instanta stabileste ca jurnalistul a actionat cu buna credinta si a verificat informatia. - Legea prevede că, în cadrul acțiunilor în calomnie, reclamantul plătește instanței un procent din despăgubirile pe care le solicită (art. 1.4 adăugat la Legea privind obligațiile de stat). Această proporție devine mai mare dacă sumele solicitate sunt ridicate. Acest lucru a contribuit la reducerea cuantumului compensațiilor solicitate în cazurile de calomnie.

- În cazurile de calomnie, despăgubirea pentru prejudiciile morale nu poate fi impusă decât în caz de intenție malițioasă a jurnalistului sau de publicare [prin adăugarea articolului 17 alineatul (4) la Legea ucraineană privind suporturile de stat ale mass-mediei și regimul de securitate socială al jurnaliștilor]. Intenția malefică este definită de către un jurnalist sau o publicație de a difuza informații false cu scopul de a destabiliza societatea. În plus, în astfel de cazuri, Curtea poate examina, de asemenea, consecințele utilizării de către reclamant a altor căi de atac, cum ar fi respingerea informațiilor false într-un stadiu precontențios, protecția onoarei și demnitatea și soluționarea întregului litigiu.

În plus, dispozițiile Codului civil ucrainean privind calomnia au fost modificate. Articolele 277 și 302 din Codul civil care au fost puse în discuție prin prezenta hotărâre au fost modificate prin Legea din 22.12.2005. art. 277§3 modificat prevede că o informație negativă va fi considerată falsă până la proba contrarie de către persoana care l-a difuzat. art. 302 prevede că o persoană care difuzează informații obținute din surse oficiale (informații de la organele de stat, autoritățile locale, rapoarte, minute etc.) .) nu este obligat să verifice autenticitatea lor și nu poate fi tras la răspundere în cazul în care această informație este respinsă. Un individ care difuzează informații obținute din surse oficiale trebuie să indice sursa lor.

Publicarea și difuzarea hotărârii Curții Europene: Hotărârea a fost tradusă în ucraineană și postată pe site-ul Ministerului Justiției; www.minjust.gov.ua <http://www.minjust.gov.ua> Acesta a fost publicat, de asemenea, în publicarea oficială a guvernului, Ofitsiynynyi Visnyk Ukrayiny 7, 2006).În plus, în vederea asigurării efectului direct al Convenției în dreptul ucrainean în ceea ce privește procedurile de calomnie, un rezumat al hotărârii a fost publicat în publicarea oficială a Curții Supreme, Visnyk Verkhovnogo Sudu Ukrayiny 9, 2005) care este distribuită tuturor instanțelor din Ucraina. În cele din urmă, au avut loc o serie de mese rotunde și seminarii pe această hotărâre, inclusiv pentru judecătorii de la toate nivelurile judiciare.

Sindicatul jurnaliștilor din Ucraina, cu sprijinul agentului guvernamental, a organizat o conferință de presă specială cu privire la această hotărâre. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 28 februarie 2007 cu ocazia celei de-a 987-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2007)13 [1] Exécution de l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme Ukrainian Media Group contre l'Ukraine (Requête n o 72713/01, arrêt du 29 mars 2005, rectifié le 29 mars 2005, définitif le 12 octobre 2005,) Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité contrôle l'exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l'Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l'arrêt mentionné ci-dessus, transmis une fois définitif par la Cour au Comité le 12 octobre 2005; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne la violation de la liberté d'expression de la société requérante en raison de l'absence de distinction, dans la loi, entre déclarations factuelles et jugements de valeur (violation de l'article 10) (voir détails dans l'Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures prises suite à l'arrêt de la Cour, eu égard à l'obligation qu'a l'Ukraine de s'y conformer selon l'article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S'étant assuré que,

dans le délai imparti, l'Etat défendeur avait versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l'arrêt (voir détails dans l'Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l'adoption par l'Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; Ayant examiné les mesures prises par l'Etat défendeur à cet effet, dont les détails figurent en Annexe ; DECLARE qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d'en clore l'examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2007)13 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l'arrêt dans l'affaire Ukrainian Media Group contre l'Ukraine Résumé introductif de l'affaire L'affaire concerne une ingérence disproportionnée dans la liberté d'expression de la société requérante en raison de sa condamnation civile pour diffamation en 2000, suite à la publication de deux articles critiquant des candidats politiques par le quotidien dont la société requérante est propriétaire (violation de l'article 10). La Cour européenne a conclu que le droit ukrainien en matière de diffamation en vigueur à l'époque des faits n'était pas conforme à la Convention dans la mesure où il imposait au défendeur de prouver la véracité de toute affirmation négative contestée, qu'il s'agisse de déclarations factuelles ou bien, comme dans cette affaire, de jugements de valeur qui ne devraient pas être susceptibles de preuve.

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total 588,12 € 33000 € 5521,07 € 39109,19 € Payé le 15/12/2005 b) Mesures individuelles La Cour européenne a octroyé une satisfaction équitable pour indemniser tous les préjudices subis par la société requérante en conséquence de la violation (voir ci-dessous). II. Mesures générales Avant même le prononcé de l'arrêt de la Cour européenne dans cette affaire, la législation ukrainienne en matière de diffamation a été modifiée par la loi 3/04/2003 portant modifications de certaines lois civiles de l'Ukraine visant à assurer la mise en œuvre du droit à la liberté d'expression sans entrave.

Un nouvel article 47-1 (exception au régime de responsabilité) a été ajouté à la loi ukrainienne sur l'information permettant de soustraire les jugements de valeur au régime de responsabilité. Le terme jugement de valeur est défini ainsi : « les jugements de valeur, à l'exception des insultes ou de la diffamation, sont des expressions qui ne contiennent aucune donnée factuelle. Il s'agit en particulier de critiques, d'évaluations d'actions ou de déclarations qui ne peuvent être considérées comme des déclarations factuelles en raison du style utilisé comme par exemple des hyperboles, des allégories et satires. Les jugements de valeur ne peuvent faire l'objet de preuve ou de réfutation ». D'autres amendements importants ont été introduits par la loi du 3/04/2006.

En particulier : - Les organes étatiques et les autorités locales autonomes ne peuvent demander une indemnisation du préjudice non-pécuniaire pour la publication de fausses informations, même s'ils peuvent demander d'exercer leur droit de réponse. Les agents de l'Etat agissant en leur capacité personnelle peuvent saisir la justice pour obtenir la protection de leur honneur et dignité. - La loi prévoit la défense de « la publication de bonne foi ». A ce titre, les journalistes et les medias sont exonérés de toute responsabilité pour la publication de fausses informations si un tribunal établit que le journaliste a agi de bonne foi et a vérifié l'information. - La loi prévoit que dans le cadre d'actions en diffamation, le plaignant verse à la cour un pourcentage de l'indemnisation qu'il réclame (article 1.4 ajouté à la loi sur les devoirs de l'Etat).

Cette proportion devient plus importante si les montants réclamés sont élevés. Ceci a contribué à la réduction du montant des indemnisations réclamées dans les affaires de diffamation. - Dans les affaires de diffamation, une indemnisation au titre du préjudice moral ne peut être imposée qu'en cas d'intention malveillante du journaliste ou de la publication (par l'ajout de l'article 17§4 à la loi ukrainienne sur les supports étatiques des mass media et le régime de sécurité sociale des journalistes).

L'intention malveillante est définie par « le fait pour un journaliste ou une publication de diffuser à dessein de fausses informations en vue de déstabiliser la société ». En outre, dans de telles affaires, la cour pourra également examiner les conséquences de l'utilisation par le plaignant d'autres voies de recours comme la réfutation des fausses informations à un stade pré-contentieux, la protection de l'honneur et la dignité et le règlement du litige dans son ensemble. En outre, les dispositions du Code civil ukrainien relatives à la diffamation ont été modifiées. Les articles 277 et 302 du Code civil qui ont été mis en cause par le présent arrêt, ont été amendés par la loi du 22/12/2005.

L'article 277§3 amendé prévoit qu' « une information négative sera réputée être fausse jusqu'à preuve du contraire par la personne qui l'a diffusée ». L'article 302 prévoit qu' « un individu diffusant des informations obtenues par des sources officielles (information des organes étatiques, instances des autorités locales, rapports, minutes etc .) n'est pas tenu de vérifier leur authenticité et ne peut être tenu responsable si cette information est réfutée.

Un individu diffusant des informations obtenues de sources officielles doit en indiquer la source ». • Publication et diffusion de l'arrêt de la Cour européenne : L'arrêt a été traduit en ukrainien et posté sur le site Internet du Ministère de la Justice, www.minjust.gov.ua <http://www.minjust.gov.ua> . Il a également été publié dans la publication officielle du gouvernement, Ofitsiynyi Visnyk Ukrayiny (n o 7, 2006). En outre, en vue d'assurer l'effet direct de la Convention en droit ukrainien en ce qui concerne les procédures en diffamation, un résumé de l'arrêt a été publié dans la publication officielle de la Cour suprême, Visnyk Verkhovnogo Sudu Ukrayiny (n o 9, 2005) qui est distribuée à toutes les juridictions ukrainiennes.

Enfin, un certain nombre de tables rondes et de séminaires sur cet arrêt ont eu lieu, y compris pour les juges à tous les niveaux judiciaires. Le syndicat des journalistes d'Ukraine, avec l'assistance de l'agent du gouvernement, a tenu une conférence de presse spéciale sur cet arrêt. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 28 février 2007 lors de la 987e réunion des Délégués des Ministres