AFFAIRE FEDORENKO CONTRE UKRAINE

Rezoluția CM/ResDH(2008) 25 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Fedorenko împotriva Ucrainei (Recherche n 25921/02, Hotărârea din 1 iunie 2006, definitivă la 1 septembrie 2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârea transmisă Comitetului de către Curte după încheierea acesteia Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz privește dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile din cauza refuzului autorităților publice de a onora o clauză monetară (dolar valoare clauză) care figurează într-un contract de vânzare încheiat cu o autoritate publică și semnat de reclamant (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1). Întrucât a invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii Curții, având în vedere obligația Ucrainei de a se conforma acesteia în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție S-a asigurat că, în termenul stabilit,

statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din anexă), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexa) și având în vedere decizia luată în cadrul celei de-a 1007-a ședințe a delegaților miniștrilor (15 octombrie) 2007), că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de a încheia examinarea.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2008)25 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Fedorenko împotriva Ucrainei Rezumatul introductiv al cauzei Acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile din cauza refuzului unei autorități publice (direcția regională de justiție din Kirovograd), căreia reclamantul i-a vândut casa, de a aplica clauza monetară (dolar valoare clauză) Scopul acestei clauze a fost de a proteja valoarea monetară a unui contract de vânzare împotriva fluctuațiilor monetare; executarea contractului a fost amânată de către autoritatea publică. Cu toate acestea, atunci când reclamantul a solicitat aplicarea clauzei monetare, autoritatea publică a refuzat ca clauza să fie nulă deoarece persoana care a semnat contractul în numele său și-a depășit competențele.

Această poziție a fost ulterior confirmată parțial de instanțele ucrainene (judecătorul intern a ordonat doar ca dobânda să fie plătită reclamantului la rata statutară pentru întârzierea considerabilă); Curtea Europeană a considerat că, din moment ce reclamantul a semnat un contract cu autoritatea publică, avea dreptul să se aștepte ca toate clauzele să fie valabile.

Prin urmare, Curtea Europeană a concluzionat că refuzul autorității publice de a respecta clauza monetară, în absența oricărei alte compensații, constituie o ingerință disproporționată în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile de judecată Total 890 EUR 000 EUR 700 590 EUR Plătit la 25/10/2006 b) Măsuri individuale Curtea a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale și materiale suferite. Prin urmare, nu pare necesară nicio măsură individuală. II. Măsuri generale Hotărârea a fost tradusă în ucraineană și plasată pe site-ul Ministerului Justiției.

Acesta a făcut obiectul unei publicări oficiale a guvernului mailului oficial al Ucrainei 39 din 11/10/2006. Rezumatul hotărârii în ucraineană a fost, de asemenea, publicat în Scrisoarea guvernului 179 din 26/09/2006. Autoritățile ucraineane au indicat că hotărârea Curții Europene a fost trimisă autorităților competente împreună cu scrisori din ierarhie, invitându-le să pună în aplicare concluziile Curții Europene, i.e. la 15/09/2006 Curții Supreme a Ucrainei către Hotărârea Regională a Justiției din Kirovograd la 29/09/2006. III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni noi încălcări similare și, prin urmare, Ucraina și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 27 martie 2008 în cadrul celei de-a 1020-a reuniuni a miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2008)25 [1] Exécution de l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme Fedorenko contre l'Ukraine (Requête n o 25921/02, arrêt du 1er juin 2006, définitif le 1er septembre 2006) Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l'exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l'Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l'arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le droit du requérant au respect de ses biens en raison du refus des autorités publiques d'honorer une clause monétaire ( dollar value clause ) figurant dans un contrat de vente conclu avec une autorité publique et signé par le requérant (violation de l'article 1 du Protocole n o 1). Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises suite à l'arrêt de la Cour, eu égard à l'obligation qu'a l'Ukraine de s'y conformer selon l'article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S'étant assuré que, dans le délai imparti,

l'Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l'arrêt (voir détails dans l'Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l'adoption par l'Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations similaires ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l'Etat défendeur (voir Annexe) et vu la décision prise lors de la 1007e réunion des Délégués des Ministres (15 ‑ 17 octobre 2007), qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d'en clore l'examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2008)25 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l'arrêt dans l'affaire Fedorenko contre l'Ukraine Résumé introductif de l'affaire Cette affaire concerne la violation du droit du requérant au respect de ses biens en raison du refus d'une autorité publique (la direction régionale de la Justice de Kirovograd), à qui le requérant avait vendu sa maison, d'appliquer la clause monétaire ( dollar value clause ) figurant au contrat de vente. Le but de cette clause était de protéger la valeur monétaire d'un contrat de vente contre les fluctuations monétaires. L'exécution du contrat a été retardée par l'autorité publique. Cependant, lorsque le requérant a demandé l'application de la clause monétaire, l'autorité publique a refusé sous prétexte que la clause était nulle car la personne qui avait signé le contrat en son nom avait excédé ses pouvoirs.

Cette position a par la suite été confirmée en partie par les tribunaux ukrainiens (le tribunal interne a uniquement ordonné que des intérêts soient versés au taux statutaire au requérant pour le retard considérable). La Cour européenne a estimé que puisque le requérant avait signé un contrat avec l'autorité publique, il était en droit de s'attendre à ce que toutes les clauses soient valables.

Par conséquent, la Cour européenne a conclu que le refus de l'autorité publique d'honorer la clause monétaire, en l'absence de tout autre compensation, constituait une ingérence disproportionnée dans le droit du requérant au respect de ses biens (violation de l'article 1 du Protocole n o 1). I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total 5 890 EUR 1 000 EUR 700 EUR 7 590 EUR Payé le 25/10/2006 b) Mesures individuelles La Cour a octroyé au requérant une satisfaction équitable au titre des préjudices moral et matériel subis. Aucune mesure individuelle ne semble donc nécessaire. II.

Mesures générales L'arrêt a été traduit en ukrainien et placé sur le site Internet du Ministère de la Justice. Il a fait l'objet d'une publication officielle du gouvernement – Journal officiel de l'Ukraine n o 39 du 11/10/2006. Le résumé de l'arrêt en ukrainien a également été publié dans le Courrier du gouvernement n o 179 du 26/09/2006. Les autorités ukrainiennes ont indiqué que l'arrêt de la Cour européenne avait été envoyé aux autorités compétentes en même temps que des lettres de la hiérarchie les invitant à mettre en œuvre les conclusions de la Cour européenne, i.e. : - à la Cour suprême d'Ukraine le15/09/2006 ; - à la direction régionale de la Justice de Kirovograd le 29/09/2006. III.

Conclusions de l'Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir de nouvelles violations similaires et que l'Ukraine a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 27 mars 2008 lors de la 1020e réunion des Délégués des Ministres