ÎCCJ, Secția penală

Asupra

plângerii de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petiționara

C.R.I. (fostă C.) a formulat plângere împotriva numiților S.A.M. - procuror la Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial București, S.A. - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu (fost procuror în cadrul Serviciului Teritorial

București al Direcției Naționale Anticorupție), A.C. - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, B.R. - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, I.N.B. - fost procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, C.G. - fost judecător în cadrul Judecătoriei

Sectorului 1 București și R.S. - procuror la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul

Teritorial București, solicitând efectuarea de cercetări față de aceștia sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 25 raportat la art. 246 C.

pen., art. 247 C. pen., art. 248 C. pen., art. 248

1

C. pen. și art. 323

C. pen., respectiv art. 246 C. pen., art. 247 C. pen., art. 248 C. pen., art. 248

1

C. pen. și art. 323 C. pen.

Persoana

vătămată a arătat că magistrații susmenționați, „prin modalitatea de

soluționare a plângerii penale …

”

i-au îngrădit drepturile și libertățile

fundamentale, respectiv „dreptul la vot, dreptul la proprietate și dreptul

persoanei vătămate de o autoritate publică” și a invocat în acest sens

ordonanțele nr. 764/D/P/2006, nr. 11/P/2006, nr. 1156/II/2/2007, nr. 2571/P/2005

și rezoluțiile nr. 4989/P/2006 și nr. 909/P/2008.

Actele

premergătoare efectuate au stabilit următoarele:

La

data de 30 martie 2006, prin ordonanța nr. 11/P/2006 a Direcției Naționale

Anticorupție - Serviciul Teritorial București (procuror S.A.) s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de C.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii

de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din

Legea nr. 78/2000 modificată, întrucât fapta nu există.

De

asemenea, prin aceeași ordonanță s-a mai dispus declinarea competenței de

soluționare a cauzei în favoarea Biroului de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism din cadrul Parchetului de pe lângă

Tribunalul București, în vederea efectuării de cercetări față de C.C. pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 23 lit. a)) din Legea nr. 656/2002.

La

data de 29 februarie 2008, prin rezoluția nr. 1156/II/2/2007 a Direcției

Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial București (procuror șef S.A.M.),

în temeiul art. 278 C. proc. pen., s-a dispus respingerea plângerii formulată

de C.R.I. împotriva ordonanței nr. 11/P/2006 din 30 martie 2006, ca

neîntemeiată.

Prin

ordonanța nr. 764/D/P/2006 din 21 februarie 2008 a Direcției de Investigare a

Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial

București (procuror R.S.) s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.C.

sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 23 lit. a) din Legea nr.

656/2002, precum și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea

Parchetului de pe lângă Tribunalul București sub aspectul comiterii

infracțiunilor prevăzută de art. 292 C. pen. și art. 215 alin. (3) C. pen.

La

data de 31 iulie 2007, prin rezoluția nr. 4989/P/2006 a Parchetului de pe lângă

Tribunalul București (procuror I.N.B.) a fost confirmată propunerea organelor

de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale față de C.C. pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzută de art. 215 alin. (5) C. pen. și art. 292 C. pen.,

întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte penale.

Prin

ordonanța nr. 2571/P/2005 din 24 ianuarie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel București (procuror A.C.) s-a dispus neînceperea urmăririi penale față

de judecătorul C.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzută de art. 246

C. pen. și art. 289 C. pen., precum și disjungerea și declinarea competenței de

soluționare a cauzei privind pe numitul C.C. în favoarea Parchetului de pe

lângă Judecătoria Sectorului 1 București în vederea efectuării de cercetări

față de acesta pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (3) C.

pen. și art. 292 C. pen.

La

data de 28 octombrie 2008, prin rezoluția nr. 909/P/2008 a Parchetului de pe

lângă Tribunalul București (procuror B.R.), în temeiul art. 228 alin. (6) C.

proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost confirmată

propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale față

de C.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen. și art. 292 C. pen.

Prin

rezoluția nr. 1547/P/2009 din 1 februarie 2010 a Secției de urmărire penală și

criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și

Justiție, în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit.

a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S.A.M. -

procuror la Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial București și S.A.

- procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu (fost procuror la Serviciul Teritorial București din cadrul Direcției Naționale Anticorupție) sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 25 raportat la art. 246 C. pen., art.

247 C. pen., art. 248 C. pen., art. 248

1

C. pen. și art. 323 C. pen.,

întrucât faptele nu există.

De

asemenea, prin aceeași rezoluție s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale

față de A.C. - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, I.N.B.

- fost procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, C.G. - fost

judecător în cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București, B.R. - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul București și R.S. - procuror la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul

Teritorial București pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C.

pen., art. 247 C. pen., art. 248 C. pen., art. 248

1

C. pen. și art. 323

C. pen., cu motivarea că faptele nu există.

Împotriva

rezoluției din februarie 2010 date de procur, petenta a formulat plângere care

a fost înaintată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

de urmărire penală și criminalistică.

Procurorul

șef al acestei secții, prin rezoluția nr. 2355/1199/II/2/2010 din 26 martie 2010, a respins plângerea ca neîntemeiată, în temeiul art. 278 alin. (1) C. proc. pen.

În

esență, a reținut că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată față de

magistrații reclamați este legală și temeinică, aceștia neputând să răspundă

penal pentru soluțiile adoptate în cauzele pe care le-au avut spre

instrumentare atât timp cât s-au bazat pe interpretarea normelor legale și pe

propria convingere.

Împotriva

acestei rezoluții petenta a formulat plângere la Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția penală.

Reiterând

motivele exprimate anterior în plângerea inițială și apoi în cea adresată

ierarhic sistemului Ministerului Public, consideră că magistrații reclamați se

fac vinovați de infracțiunile pentru care a depus plângere penală, iar actele

premergătoare sunt insuficiente pentru a demonstra vinovăția acestora.

Solicită

admiterea plângerii împotriva soluției procurorului și începerea urmăririi

penale față de intimați.

Plângerea

este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.

Petenta

a formulat plângerea considerând că instrumentarea defavorabilă a unor cauze

penale cu care a învestit organele Ministerului Public reprezintă o încălcare a

prevederilor art. 25, 246, 247, 248, 248

1

C. pen. în condițiile în

care procurorii intimați s-au asociat în vederea comiterii infracțiunilor

enumerate mai sus.

Magistrații

reclamați au instrumentat cauzele penale cu care au fost investiți cu

respectarea cadrului legal, pronunțând soluții în deplin acord cu atribuțiunile

profesionale. Nemulțumirile petentei pot constitui obiectul, în cadrul unor căi

de atac, în fiecare cauză în parte.

Actele

premergătoare efectuate au relevat că nu există indicii din care să rezulte

comiterea vreunei fapte penale de către procurorii pentru care s-a formulat

plângere penală.

Având

în vedere cele mai sus expuse, urmează ca plângerea petentei C. (fostă C.) R.I.

să fie respinsă ca neîntemeiată, iar aceasta obligată la cheltuieli judiciare

statului.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H

O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, plângerea formulată de petiționara C. (fostă C.) R.I. împotriva

rezoluției nr. 1547/P/2009 din 1 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe

care o menține.

Obligă petiționara să

plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată, în ședință

publică, azi 12 octombrie 2010.