ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7672/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 17 octombrie 2011, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității (CNSAS) a solicitat constatarea calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârâtul C.M. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin cererile nr. P 3007/10 din 08 martie 2010 și P 7031/10 din 25 mai 2010 adresate CNSAS de către pârât, respectiv de Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, s-a solicitat verificarea pârâtului, în calitate de deținător al titlului de Luptător pentru Victoria Revoluției din Decembrie 1989, cererea fiind legală raportat la prevederile art. 3 lit. z) din O.U.G.

nr. 24/2008. Reclamantul a mai arătat că, așa cum rezultă din cuprinsul notei de constatare nr. DI/I/780 din 08 aprilie 2011 și din înscrisurile atașate acțiunii, pârâtul a fost recrutat la data de 27 noiembrie 1986, sub numele conspirativ "M.", în scopul supravegherii informative "în problema artă - cultură" și "pentru asigurarea punctelor vulnerabile din cadrul teatrului de Stat Turda", la aceeași dată semnând un angajament olograf. A menționat că pârâtul a furnizat organelor de securitate informații despre angajați ai teatrului și intențiile acestora de a se stabili în străinătate, fiind chiar recompensat material pentru acestea, și s-a precizat totodată că, la rândul său, pârâtul a fost urmărit de Securitate în perioada 1982 - 1986. Reclamantul a apreciat așadar ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008 pentru reținerea calității pârâtului de colaborator al Securității, fiind dovedit faptul că acesta a furnizat în mod conștient informații cu privire la atitudini sau acțiuni potrivnice regimului comunist, având reprezentarea posibilelor urmări ale relatărilor sale în sensul încălcării dreptului la viață privată și la libera circulație a persoanelor vizate, prevăzute de art. 17 și 12 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3 lit. z), art. 2 lit. b), art. 5 alin. (1), art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008, art. 30, art. 31 alin. (2) și art. 35 alin. (5) lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare al CNSAS, adoptat prin Hotărârea Colegiului CNSAS nr. 2/2009, precum și art. 112 C. proc.

civ. Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Prin Sentința nr. 3399 din 22 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în contradictoriu cu pârâtul C.M. și s-a constatat calitatea pârâtului de colaborator al Securității. Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a reținut că din actele dosarului a rezultat că pârâtul C.M., mecanic de întreținere la Teatrul de Stat din Turda, a fost recrutat în calitate de colaborator al Securități la data de 27 noiembrie 1986, "în problema artă - cultură" și pentru "asigurarea punctelor vulnerabile din cadrul Teatrului", semnând și un angajament olograf în acest sens.

S-a mai reținut că pârâtul a furnizat informații organelor fostei Securități, sub numele conspirativ "M.", fiindu-i atribuite mai multe note informative olografe cu privire la diferite persoane și intențiile acestora de a se stabili în străinătate, cu privire la actrița J., și planurile acesteia de a-și vizita rudele din SUA și convingerea personală în sensul că "dacă în străinătate i s-ar asigura un confort ar fi capabilă să refuze înapoierea în țară". De asemenea s-a reținut printr-o altă notă informativă olografă, din data de 06 octombrie 1987, că pârâtul a furnizat informații cu privire la intențiile de a rămâne în străinătate ale numitului DD, tehnician la T., susținând că acesta ar fi afirmat, într-o discuție purtată cu sursa, că intenționează să rămână în R.P.

Ungară, cu scopul de a trece în R.S.F. Iugoslavia de unde să plece în R. Sud Africană pentru a se înrola ca mercenar, furnizând și informații despre intențiile de trecere frauduloasă a frontierei ale numiților G.S., G.G., C.D. și C.V. S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru a se reține calitatea pârâtului de colaborator al Securității, iar raportat la împrejurarea că pârâtul a negat furnizarea unora dintre informațiile prezentate s-a reținut că nota informativă cu privire la D.D. este una olografă, iar raportul informativ în care s-au consemnat informațiile privitoare la G.S., G.G., C.D. și C.V. se bucură de o prezumție relativă de veridicitate a conținutului său, ce derivă din forța probantă egală pe care art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008 o recunoaște relatărilor verbale consemnate de lucrătorii Securității, pe de o parte, și notelor și rapoartelor scrise de colaboratori, pe de altă parte, prezumție ce nu a fost înlăturată în speță. Faptul că pârâtul ar fi furnizat informațiile sub amenințarea declanșării unor cercetări penale în ceea ce îl privește, s-a apreciat de către instanța de fond că nu exclude reținerea calității sale de colaborator al Securității, întrucât dispozițiile art. 2 lit. b) teza a II-a din O.U.G.

nr. 24/2004 prevăd expres situațiile în care persoana care a furnizat informații lucrătorilor Securității nu este considerată colaborator, apreciindu-se că a acționat sub imperiul constrângerii, respectiv în cazul în care a furnizat "informații cuprinse în declarații, procese-verbale de interogatoriu sau de confruntare, date în timpul anchetei și procesului, în stare de libertate, de reținere ori de arest, pentru motive politice privind cauza pentru care a fost fie cercetată, fie judecată și condamnată", iar ipotezele la care se referă textul de lege nu se regăsesc în speță.

A fost înlăturată și apărarea pârâtului în sensul că în ceea ce o privește pe numita J. și-a exprimat doar o opinie subiectivă, căci din conținutul notei informative a rezultat că a furnizat și informații concrete referitoare la atitudinea acesteia de discreție față de călătoria planificată și de dezinteres față de activitățile curente ale teatrului, sugerând prin acestea că intenționează să rămână în străinătate. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul C.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Motivele de recurs invocate se încadrează în dispozițiile art. 304 1 și 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitându-se în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare și în subsidiar modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de către intimatul ca nefondate.

Recurentul apreciază că i-a fost încălcat dreptul la apărare prin respingerea de către prima instanță a probei cu martori apreciată ca neconcludentă, în condițiile în care prin această probă putea fi demonstrate presiunile psihice la care a fost supus de organele de securitate în ceea ce privește colaborarea sa cu organele securității. În raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurentul invocă greșita aplicare de către prima instanță a dispozițiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 în ceea ce privește aprecierea îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de norma legală pentru a se constata calitatea de colaborator al Securității în sensul dispozițiilor art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008. În motivele de recurs se arată de recurent că au fost îndeplinite condițiile cumulative respectiv furnizarea de informații să se realizeze în mod benevol, iar informațiile furnizate Securității să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În ceea ce privește semnarea angajamentului cu organele securității, recurentul arată că a fost semnat sub presiune, de frica unei anchete penale și a amenințărilor la care a fost supus anterior semnării angajamentului. În ceea ce privește furnizarea de informații recurentul arată că acestea nu privesc activități sau atitudini potrivnice regimului comunist cu referire la denunțul privind pe numita J., și nu sunt de natură a afecta drepturi și libertăți fundamentale.

Se apreciază că informația despre J. nu era aptă să-i îngrădească dreptul la libera circulație, iar în ceea ce privește raportul din 28 mai 1998 și chitanța din 7 decembrie 1988 recurentul arată că nu a fost recompensat de organele Securității pentru informațiile furnizate. Se solicita în raport de motivele de recurs expuse pe fond respingerea acțiunii în constatarea calității de colaborator al Securității, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008. Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerentele ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile de casare sau de modificare a soluției de admitere a acțiunii.

În ceea ce privește măsura contestată a respingerii probei cu martori, Curtea apreciază că aceasta a fost corectă, proba nefiind utilă și concludentă în ceea ce privește situația de fapt, care se tindea a fi probată, în raport de actele care au stat la baza întocmirii notei de constatare nr. DI/I/780 din 8 aprilie 2011. Din actele depuse aflate la dosarul personal "M." aflate la dosar fond rezultă împrejurările de fapt în care a decurs recrutarea recurentului în calitate de colaborator al Securității și faptul de necontestat al semnării angajamentului de la data de 27 noiembrie 1986. Din cuprinsul acestor acte rezultă recrutarea și colaborarea voluntară și "sinceră" a recurentului cu organele de securitate pentru "prevenirea unor fapte infracționale și a unor aspecte ce ar putea aduce atingere securității statului". În mod corect prima instanță a apreciat că furnizarea de informații sub amenințarea unor cercetări penale nu exclude reținerea calității de colaborator al Securității în ceea ce-l privește pe recurent în condițiile în care nu rezultă ipotezele speciale ale constrângerii prevăzute de dispozițiile art. 2 lit. b) teza a II-a din O.U.G.

nr. 24/2008. În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Curtea apreciază că acesta este nefondat, în cauză prima instanță apreciind corect legea în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008. Situația de fapt a fost corect stabilită de prima instanță, iar din analiza notelor informative furnizate de recurent în calitate de sursă sub numele conspirativ "M." în mod corect s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008. Astfel informațiile furnizate de recurent se referă la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, intenția de părăsire a țării fiind considerată o atitudine potrivnică regimului.

Informațiile furnizate Securității nu reprezintă simple opinii subiective ale recurentului ci ele au fost de natură a îngrădi drepturi și libertăți fundamentale ale omului, recurentul având posibilitatea să conștientizeze faptul că împotriva persoanelor denunțate se puteau lua măsuri de urmărire și verificare și li se putea refuza eliberarea pașaportului, fiindu-le încălcat dreptul la viața privată și la libera circulație, ca drepturi fundamentale, din motive exclusiv politice. Faptul că recurentul nu mai recunoaște unele informații nu este de natură a infirma realitatea notelor date de recurent și a informațiilor scrise și date în calitate de sursă a Securității, în cauză fiind pe deplin îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008. Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312(1) și (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.M. împotriva Sentinței nr. 3399 din 22 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2013. Procesat de GGC - NN