ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3286/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 27 martie 2007

reclamantul P.C. solicită instanței, în contradictoriu cu SC G.I.A.T.S.A. SA,

anularea hotărârii din 3 decembrie 2004 a A.G.A.

La data de 14 iunie

2007 reclamantul își precizează acțiunea solicitând instanței să constate nulitatea

absolută a hotărârii A.G.A. pentru încălcarea dispozițiilor art. 207 pct. 1 și

2 din Legea nr. 31/1990.

Prin sentința

comercială nr. 26 din ședința Camerei de Consiliu din 10 august 2007 Tribunalul

Comercial Argeș respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de

pârâtă și respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului reținând, în acest

sens, că invocându-se nulitatea absolută dreptul la acțiune este

imprescriptibil, precum și că în cauză nu se pot constata încălcări ale unor

dispoziții imperative ale legii care să atragă nulitatea absolută a hotărârii A.G.A.,

reducerea capitalului social al societății - cu care reclamantul a fost de

acord la data adoptării hotărârii contestate - făcându-se prin anularea unui

număr de acțiuni.

Prin Decizia nr. 3/A/C

din 16 ianuarie 2008 Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, respinge ca nefondat apelul declarat de reclamant

împotriva sentinței de mai sus, reținând că instanța de fond - într-o motivare

concisă - a motivat corect și complet soluția pronunțată, că una dintre

modalitățile de reducere a capitalului social al unei societăți - prevăzută de art.

207 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 31/1990 (republicată) - este aceea a reducerii

numărului de acțiuni, că această modalitate a fost votată de 75% dintre

acționarii societății, că reducerea capitalului social al societății pârâte nu

s-a făcut prin desființarea a trei unități service, vânzarea acestora - ca

active - fiind decisă în A.G.A. din 1997, din 1998, din 1999 și din 2002,

precum și că reclamantul apelant nu a făcut dovada că s-a opus adoptării

hotărârii atacate prin menționarea, la cererea sa, a votului său negativ în

procesul-verbal sau prin înscrierea în fals față de contestarea semnăturii de

pe menționatul proces-verbal.

Împotriva deciziei de

mai sus reclamantul declară recurs solicitând, cu invocarea motivului prevăzut

de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia și în

principal - desființarea deciziei instanței de apel și a sentinței instanței de

fond și, admiterea acțiunii sale, iar în subsidiar - casarea celor două

hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

În fundamentarea

recursului său recurentul critică instanța de apel pentru analiza superficială

a probelor și pentru pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea art. 202 din Legea

nr. 31/1990, a art. 115 din aceeași lege și a dispozițiilor actului constitutiv

privind validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare, ca și a

dispozițiilor imperative ale art. 22 din Legea nr. 31/1990.

Examinând recursul

recurentului reclamant sub aspectul regularității declarării acestuia se

constată că acesta a fost formulat cu depășirea termenului prevăzut de

dispozițiile art. 301 C. proc. civ.

Se constată, în acest

sens, că decizia instanței de apel a fost comunicată recurentului la data de 1

februarie 2008 (fila 95 dosar de apel), cu respectarea dispozițiilor art. 92 alin.

(4), iar cererea de recurs a fost expediată la 28 februarie 2008 (fila 6 dosar

de recurs), cu depășirea termenului de 15 zile precizat în art. 301 C. proc.

civ.

Astfel fiind, și față

de faptul că recurentul reclamant nu a dovedit că a fost împiedicat să

formuleze recursul în termen printr-o împrejurare mai presus de voința sa - cum

prevede art. 103 alin. (1) C. proc. civ. - și nici că în cauză ar fi incidente

dispoziții de lege care ar dispune un alt termen, cu aplicarea dispozițiilor art.

301 C. proc. civ., recursul recurentului reclamant urmează a fi respins ca

tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de

reclamantul P.C. împotriva Deciziei nr. 3/A/C din 16 ianuarie 2008, pronunțată

de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și

fiscal, ca fiind tardiv declarat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 6 noiembrie 2008.