ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3286/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 27 martie 2007 reclamantul P.C. solicită instanței, în contradictoriu cu SC G.I.A.T.S.A. SA, anularea hotărârii din 3 decembrie 2004 a A.G.A. La data de 14 iunie 2007 reclamantul își precizează acțiunea solicitând instanței să constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. pentru încălcarea dispozițiilor art. 207 pct. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990.

Prin sentința comercială nr. 26 din ședința Camerei de Consiliu din 10 august 2007 Tribunalul Comercial Argeș respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă și respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului reținând, în acest sens, că invocându-se nulitatea absolută dreptul la acțiune este imprescriptibil, precum și că în cauză nu se pot constata încălcări ale unor dispoziții imperative ale legii care să atragă nulitatea absolută a hotărârii A.G.A., reducerea capitalului social al societății - cu care reclamantul a fost de acord la data adoptării hotărârii contestate - făcându-se prin anularea unui număr de acțiuni.

Prin Decizia nr. 3/A/C din 16 ianuarie 2008 Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, respinge ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva sentinței de mai sus, reținând că instanța de fond - într-o motivare concisă - a motivat corect și complet soluția pronunțată, că una dintre modalitățile de reducere a capitalului social al unei societăți - prevăzută de art. 207 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 31/1990 (republicată) - este aceea a reducerii numărului de acțiuni, că această modalitate a fost votată de 75% dintre acționarii societății, că reducerea capitalului social al societății pârâte nu s-a făcut prin desființarea a trei unități service, vânzarea acestora - ca active - fiind decisă în A.G.A.

din 1997, din 1998, din 1999 și din 2002, precum și că reclamantul apelant nu a făcut dovada că s-a opus adoptării hotărârii atacate prin menționarea, la cererea sa, a votului său negativ în procesul-verbal sau prin înscrierea în fals față de contestarea semnăturii de pe menționatul proces-verbal. Împotriva deciziei de mai sus reclamantul declară recurs solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia și în principal - desființarea deciziei instanței de apel și a sentinței instanței de fond și, admiterea acțiunii sale, iar în subsidiar - casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

În fundamentarea recursului său recurentul critică instanța de apel pentru analiza superficială a probelor și pentru pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea art. 202 din Legea nr. 31/1990, a art. 115 din aceeași lege și a dispozițiilor actului constitutiv privind validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare, ca și a dispozițiilor imperative ale art. 22 din Legea nr. 31/1990. Examinând recursul recurentului reclamant sub aspectul regularității declarării acestuia se constată că acesta a fost formulat cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile art. 301 C. proc. civ. Se constată, în acest sens, că decizia instanței de apel a fost comunicată recurentului la data de 1 februarie 2008 (fila 95 dosar de apel), cu respectarea dispozițiilor art. 92 alin. (4), iar cererea de recurs a fost expediată la 28 februarie 2008 (fila 6 dosar de recurs), cu depășirea termenului de 15 zile precizat în art. 301 C. proc.

civ. Astfel fiind, și față de faptul că recurentul reclamant nu a dovedit că a fost împiedicat să formuleze recursul în termen printr-o împrejurare mai presus de voința sa - cum prevede art. 103 alin. (1) C. proc. civ. - și nici că în cauză ar fi incidente dispoziții de lege care ar dispune un alt termen, cu aplicarea dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., recursul recurentului reclamant urmează a fi respins ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul P.C. împotriva Deciziei nr. 3/A/C din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca fiind tardiv declarat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2008.