ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 973/2010

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: La data de 5 iunie 2006, reclamanta SC P.C. SRL Onești a solicitat, pe cale de ordonanță președențială, în temeiul art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 și art. 581 C. proc. civ., suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 684 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în contradictoriu cu intimatele SC T. SA Borzești - Sucursala Electrocentrale Borzești și SC I.I. SRL București. Prin sentința civilă nr. 97 din 26 iunie 2009, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 648 din 30 aprilie 2009 a Tribunalului Bacău, formulate pe calea ordonanței președențiale de petiționara SC P.C.

SRL Onești. Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut că nu este admisibilă cererea conform art. 581 C. proc. civ., ci reclamanta putea cere suspendarea executării sentinței nr. 648/2009 doar în temeiul art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 300 alin. (3) C. proc. civ. și art. 403 alin. (4) C. proc. civ. și o astfel de cerere cade în competența de soluționare a completului specializat în compunerea căruia intră președintele de secție ori înlocuitorul acestuia, astfel cum se dispune prin art. 99 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat de C.S.M. prin Hotărârea nr. 387/2005. Împotriva sentinței mai sus menționate, pronunțate de curtea de apel a declarat recurs reclamanta SC P.C.

SRL Onești, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., coroborat cu art. 304 alin. (1), (5), (7), (8) și (9) C. proc. civ. și art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 - modificată și solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate (nr. 97 din 26 iunie 2009 a Curții de Apel Bacău) și, rejudecând cauza, admiterea cererii introductive. A mai solicitat ca judecata să se facă în regim de urgență, în Camera de consiliu, fără citarea părților, iar executarea să se facă fără somație sau trecerea unui termen. Cu cheltuieli de judecată. În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a arătat că sentința recurată a fost dată de o instanță care nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.

A precizat, de asemenea, că mai sunt patru motive de desființare și modificare în tot a sentinței recurate, respectiv: - hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină; - hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii; - instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia; - hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii și este lipsită de temei legal, întrucât reclamanta a cerut să fie dată o hotărâre în baza art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 și nu în baza art. 8 alin. (4) din aceeași lege. Asupra recursului de față, Înalta Curte constată următoarele: În ședința de judecată din 2 decembrie 2009, recurenta-reclamantă SC P.C.

SRL Onești, prin reprezentant, a depus la dosarul cauzei precizări, însoțite de un certificat de grefă, din care rezultă că prin Decizia nr. 1090 din 17 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. 1837/110/2008, a fost admis recursul declarat de SC P.C. SRL Onești împotriva sentinței civile nr. 648 din 30 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, a fost casată sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Față de această situație, - atât în scris, cât și prin reprezentant -, recurenta-reclamantă a precizat că prezenta cauză a rămas fără obiect și a solicitat obligarea pârâtelor în solidar la plata cheltuielilor de judecată. Soluționarea recursului a fost amânată pentru lipsă de procedură cu intimatele-pârâte.

La termenul de judecată de astăzi, 10 martie 2010, fiind îndeplinită legal procedura de citare, reprezentantul recurentei-reclamante a reiterat solicitarea de a se constata că recursul a rămas fără obiect, întrucât Dosarul nr. 1837/110/2008 a fost soluționat și a depus în acest sens, la dosar, Decizia nr. 1090 din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău. Înalta Curte, examinând actele dosarului și având în vedere susținerile orale ale reprezentantului recurentei-reclamante, din care rezultă că au fost soluționate recursurile debitoarei SC P.C.

SRL Onești împotriva sentinței civile nr. 648 din 30 aprilie 2008 și încheierii de ședință din 2 iulie 2009, prin admiterea acestora și trimiterea cauzei spre rejudecare (Decizia nr. 1090/2009 a Curții de Apel Bacău), reține că prezentul recurs îndreptat împotriva sentinței nr. 97 din 26 iunie 2009 a Curții de Apel Bacău, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie a executării sentinței nr. 648 din 30 aprilie 2009 a Tribunalului Bacău a rămas fără obiect și, drept urmare, va respinge recursul, cu această motivare. În ce privește cererea de acordarea cheltuielilor de judecată, formulată de recurenta-reclamantă în prezentul recurs, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc.

civ. și cererea se va respinge, în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca rămas fără obiect recursul declarat de reclamanta SC P.C. SRL Onești împotriva sentinței civile nr. 97 din 26 iunie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția comercială de contencios administrativ și fiscal. Respinge cererea de acordare cheltuieli de judecată formulată de recurentă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2010.