CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34651/04 de către Michael McGRATH împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 martie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dna F. Aracı, grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 10 septembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Michael McGrath, este un cetățean irlandez, care s-a născut în 1922 și locuiește în Armagh. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. MacRitchie de Madden & Finucane, avocati care practică la Belfast. Guvernul este reprezentat de agentul lor, dl J. Grainger al Biroului Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Atacul împotriva reclamantului La aproximativ 22.40 ore, la scurt timp după închidere, la 6 iunie 1976, un ofițer de poliție din Royal Ulster Constabulary („RUC”) a condus o mașină, furată de RUC Reserve Agent Laurence McClure, până la Rock Bar, o casă publică. A fost împușcat de două ori în stomac de McClure, care apoi a pus o bombă gelignită de 10 lb pe ușa pubului. Detonatorul a explodat, dar bomba nu a explodat. În procesul de mai târziu un polițist de rezervă William McCaughey a declarat că focurile au fost concediate de tovarășii lui la cel rănit la sol și apoi a tras o serie de focuri prin fereastra barului. Urmele de grevă ale gloanțelor au fost găsite mai târziu în jurul bordului de darturi din bar, unde au fost 17 persoane. Nimeni altcineva a fost rănit fizic. Reclamantul a fost dus la spital într-o ambulanță și poliția a participat la scenă, închizând zona în timp ce un ofițer tehnic al armatei a examinat dispozitivul exploziv și a asigurat că este într-o stare sigură. O Scenă a Crimei Ofițer a examinat scena, a luat posesie de materiale asociate cu bomba și o armă recuperată dintr-o mașină arsă găsită la aproximativ un mile depărtare, care poliția legată de atac. Fotografiile bar au fost luate și hărțile pregătite. Investigațiile privind McCaughey și Weir Ancheta nu s-a încheiat și a devenit activ din nou în 1978, când un preot catolic părinte Hugh Murphy a fost răpit de paramilitari loiali care intenționează să-l folosească ca ostatic față de IRA. În cursul anchetei, poliția l-a arestat pe McCaughey, care, în cursul interogatoriu, și-a dezvăluit rolul în răpirea preotului și într-o varietate de alte incidente paramilitare loialiste. McCaughey a făcut acuzații incriminarea în sine și ofițerul de poliție McClure în ceea ce privește atacul Rock Bar. McClure a fost arestat și a admis implicarea. Doi ofițeri de poliție, Ian Mitchell și David Wilson, au recunoscut implicarea sau cunoștința anterioară a atacului asupra barului. McCaughey a recunoscut concedierea împușcăturii care au rănit reclamantul. Reclamantul era conștient că acuzațiile erau în așteptare împotriva a patru ofițeri de poliție. A fost contactat de poliție în aprilie 1980 și a fost convocat să apară la Curtea de Coroană din Belfast la 23 aprilie 1980. El a fost ulterior informat cu privire la diverse modificări ale datei și apoi că cazul a fost amânat și că va fi contactat. De fapt, audierea a avut loc la 30 iunie 1980. Reclamantul nu a fost informat și a aflat despre rezultatul radioului. Trei oameni, McCaughey, McClure și Mitchell, au fost acuzați de tentativă de crimă a reclamantului, rănind reclamantul cu intenție contrar articolului 18 din Actul privind infracțiunile împotriva persoanelor din 1961, au încercat să omoare persoanele din interiorul barului, provocând o explozie contrară articolului 2 din Actul 1883 privind substanțele explozive, posesia de substanțe explozive cu intenția de a pune în pericol viața sau de a provoca leziuni grave și deținerea de arme de foc și muniții cu intenție. Cei trei ofițeri au invocat nu sunt vinovați pentru acuzațiile de tentativă de crimă; McClure și Mitchell au invocat nu sunt vinovați pentru a răni reclamantul. Directorul acuzațiilor publice („DPP”) a intrat într-un prosequi nole în ceea ce privește aceste acuzații care nu au fost în consecință tratate cu. Nu au fost furnizate motive pentru această decizie. Singura persoană care se confruntă cu o acuzație față de solicitant a fost McCaughey, care a primit un termen de șapte ani pentru a-l răni. McClure a fost condamnat la doi ani de închisoare pentru a provoca o explozie, deținerea unei substanțe explozive cu intenție și deținerea de arme de foc și muniții cu intenție, toate condamnările suspendate timp de trei ani. Un alt ofițer al CRU, David Wilson, a fost acuzat de respingerea informațiilor contrar art. 5 alin. (1) din Legea Penală (Irlanda de Nord) din 1967, pe baza faptului că era conștient de atac înainte și nu a luat nici o măsură pentru a-l împiedica. Cu excepția lui McCaughey, ceilalți ofițeri au primit termeni suspendați de închisoare. În condamnarea, Lord Lowry a declarat, printre altele, „... Nu pare realist să creadă că, după tot ceea ce au îndurat – unii cu cariera lor în ruine, alții cu cariera lor în pericol – au nevoie de mult prin disuasiv sau prin reformă, și nici o propoziție corectă pe care am trecut-o va face o impresie asupra teroriștilor, în timp ce alți membri ai forței de poliție nu sunt îndoiți deja jenat, suficient de jenat și șocat de ceea ce s-a întâmplat în aceste cazuri și a fost văzut să se întâmple colegilor lor. ... Trebuie să-mi amintesc că orice propoziție este doar urma că ar fi impusă pe o scară diferită și mai mică de cea adecvată teroriștilor, indiferent de ce parte, a căror obiectiv este să își atingă sfârșitul politic prin violență și să atace chiar structura societății.” Acesta a fost avansat de apărare și a acceptat de judecător judecător că McCaughey a avut scopul doar de a împușca reclamantul în picioare și a făcut acest lucru. McClure a fost, de asemenea, confruntat cu acuzații în legătură cu implicarea sa în atacul împotriva lui Donnelly’s Bar, Silverbridge, în 1975, în care trei persoane au fost ucise (a se vedea cererea nr. 32457/04, Brecknell v. Regatul Unit Aceste acuzații au fost respinse mai târziu. În cursul anchetei din 1978, McCaughey a efectuat revelații care dau naștere anchete în unsprezece cazuri specifice, unele dintre care au fost legate în ceea ce privește identitatea celor implicați, modus operandi sau în virtutea examinărilor balistice ale armelor utilizate. Nouă suspecte au fost arestate în total, inclusiv cinci ofițeri de poliție și toate au fost în cele din urmă acuzate de infracțiuni. Unul dintre cei implicați a fost un ofițer de poliție John Weir, care a fost numit implicat în uciderea unui comerciant numit Strathearn în Ahoghill în aprilie 1977: el a fost condamnat pentru acea crimă în iunie 1980 și condamnat la închisoare pe viață. Guvernul a declarat că atât McCaughey, cât și Weir au refuzat să numească cele două paramilitare loialiste implicate și cu ei în uciderea, cu excepția cazului în care au primit imunitate de la urmărire penală. Poliția și autoritatea de urmărire a luat decizia înaintea procesului de a nu intra în niciun proces de negociere cu Weir și McCaughey. În timp ce amândoi au fost abordați de poliție după condamnarea lor pentru a vedea dacă în această etapă vor da dovezi împotriva paramilitarilor loialiști, fiecare a refuzat din nou să facă acest lucru cu excepția cazului în care a existat ceva pentru ei înșiși. Guvernul a declarat că în perioada în care Weir a fost reținut a fost intervievat în multe ocazii. La 1 februarie 1993 John Weir a fost eliberat din închisoare la licență. La un timp mai târziu, a făcut o declarație unui jurnalist care ales RUC și Regimentul de Apărare din Ulster ("UDR") cu paramilitari loiali din zona Portadown la mijlocul anilor 1970. Această declarație a fost publicată în ziarul Duminică Times în martie 1999. A fost obținută de Centrul Patrick Finucane, o organizație non-guvernamentală a drepturilor omului din Derry („Centrul”). Declarația lui John Weir a făcut acuzații detaliate cu privire la coluzia forței de securitate cu paramilitarei loialiști într-o serie de incidente. că consilierul RUC Reserve Laurence McClure i-a spus că uciderea membrilor familiei Reavey a fost efectuată de Robert McConnell, membru al UDR, Laurence McClure, Johnny Mitchell, alt consilier de rezervă în RUC și fratele lui McClure, care nu a fost membru al forțelor de securitate. De asemenea, declarația a făcut legături între acest incident și alte atacuri presupuse efectuate de membrii forțelor de securitate, atât RUC, cât și UDR, și paramilitari loialiști. Acest grup a folosit ferma din Glennane deținută de James Mitchell, un reservist RUC, ca bază de care să efectueze atacuri împotriva catolicilor și naționaliștilor. Alte atacuri au inclus omorarea lui Colm McCartney și a lui Sean Farmer la un punct de control fals al vehiculului în august 1975 (a se vedea cererea nr. 34575/04); atacul împotriva Barului Donnelly în care Trevor Brecknell, Michael Donnelly și Patrick Donnelly au fost uciși (a se vedea cererea nr. 32457/04); și uciderea lui Joseph, Barry și Declan O’Dowd și rănirea lui Barney O’Dowd (a se vedea cererea nr. 34622/04). La sau aproximativ 10 iunie 1999, RTE, un canal de televiziune irlandez, a transmis un program de televiziune care conține acuzații de implicare a forței de securitate la o serie de decesuri, inclusiv cel al Trevor Brecknell. Weir a făcut acuzații cu privire la acest program că membrii RUC și UDR au fost implicați direct în atacul împotriva Barului Donnelly. Un program BBC Spotlight a produs un documentar similar care a abordat aceste acuzații. Aceste acuzații au atras o atenție considerabilă pe ambele părți ale frontierei irlandeze și au devenit subiectul anchetei de poliție în ambele jurisdicții. Guvernul a declarat că ancheta poliției din Irlanda de Nord se concentrează pe determinarea dacă acuzațiile lui Weir ar trebui evaluate ca fiind suficient de credibile pentru a cere o investigație deplină. Ei au obținut de la jurnalistul o tranziție editată a interviului cu Weir. În timp ce locul său era necunoscut de RUC, Weir s-a întâlnit cu ofițerii de poliție irlandezi în Ambasada Irlandei la 15 aprilie 1999. O copie a declarației sale a fost furnizată de Garda la RUC, împreună cu o declarație suplimentară făcută de Weir la un alt jurnalist din 3 februarie 1999. Poliția a analizat materialele disponibile și a încercat să identifice personalitățile care urmează să fie intervievate. A devenit evident că unii au murit și că alții, locuind în străinătate, nu au putut fi urmăriți. O serie de șapte interviuri au fost desfășurate, sub precauții, între iulie și decembrie 2001, de aceste persoane centrale la contul lui Weir care ar putea fi urmărite. Nu s-au preferat acuzații. Interviurile au urmat formatul acuzațiilor lui Weir fiind pus la interviu pentru răspunsul său. Răspunsul predominant a fost negarea oricărei implicari și pretinde că Weir a fost fals. Nu au fost făcute admiteri de către orice interviu. Interviuri au fost, de asemenea, efectuate cu personalități mai puțin centrale și cu ofițerii de poliție implicați în interviu Weir în 1978. Acesta a declarat că Weir nu a menținut chestiunile care sunt acum presupuse. S-au organizat în mod regulat întâlniri cu omologii RUC din Republica Irlandei. RUC a cooperat, de asemenea, cu ancheta judiciară înființată în Republica Irlanda la bombardamentele din Dublin și Monaghan (a se vedea descrierea anchetei în cazul Brecknell Printre aspectele cu privire la care echipa RUC a furnizat informații la anchetă se numără informațiile referitoare la balistică, care au legat unele dintre armele folosite la mai mult de un incident. În februarie 2000, un raport substanțial a fost compilat de către RUC pentru Garda care se ocupă de acuzațiile Weir. cu o descriere a anchetei din 1978 asupra lui McCaughey, Weir și alții. Acesta a concluzionat că ancheta va continua, dar că credibilitatea sa este în îndoială. Potrivit Guvernului, în ciuda anchetelor efectuate, locul în care Weir nu a putut fi urmărit. Acest raport nu a fost dezvăluit pe măsură ce ancheta a continuat. Un raport intern al CRU din 27 februarie 2001 a concluzionat că ar fi necesar să se interogheze pe Weir înainte de a putea fi finalizat în ceea ce privește credibilitatea acuzațiilor sale: acest interviu nu a fost posibil, deoarece locul său nu era cunoscut. Raportul a remarcat absența unor menții anterioare a acuzațiilor înainte de 1999 și că majoritatea ceea ce a spus a fost audierea și speculația. Cereri făcute de Ambasada Britaniei din Nigeria (unde avea o adresă cunoscută) și serviciul de informații penale și alții nu au reușit să localizeze Weir. Contactul a fost făcut cu Garda și secretariatul anchetei privind bombardamentele din Dublin și Monaghan fără rezultat pozitiv. Echipa Serioară de Reexaminare a Crimei („SCRT”) a fost înființată în martie 2004, cu responsabilități, inclusiv revizuirea tuturor crimelor istorice prin evaluarea cazului pentru oportunitățile de demonstrare și investigație. Spre deosebire de cealaltă cauză (Brecknell, Reavey, O’Dowd și McCartney, citată mai sus), cazul Rock Bar nu a fost trimis la SCRT. Acest lucru a fost pentru că nu a fost un caz de crimă și au existat patru condamnari. Cu toate acestea, din cauza legăturilor cu alte cazuri, cazul a fost, de asemenea, referit la Echipa de Cerere Historică (HET). Directorul HET de Investigații, detectivul șef al poliției londoneze James, a preluat supravegherea personală a anchetei care a progresat prin primele trei din cinci etape ale procesului HET (colectarea tuturor materialelor relevante; evaluarea investigațiilor până în prezent; revizuirea dovezilor, cu informații și surse deschise și nepolitice, împreună cu o întâlnire cu familiile victimelor atacului). Detectivul subordonat James a întâlnit reclamantul cu persoana care deținea barul atunci. Ca o serie de oportunități de investigație au fost identificate și vor fi urmărite, cazul va continua să fie prelucrat de HET, care a fost pus în contact cu Weir de către Centru. Guvernul a susținut că dacă s-ar găsi vreo dovadă de implicare a poliției în crime, Oficiul Ombudsmanului Poliției pentru Irlanda de Nord ar fi implicat. Guvernul a declarat că HET va continua să proceseze cazul și să urmărească oportunitățile. Solicitarea de revizuire judiciară privind inadecvarea anchetei A se vedea Brecknell , citată mai sus. Raportul Comisiei de Investigare Independente (Republica Irlandei) A se vedea Brecknell , citat mai sus. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că Regatul Unit nu a efectuat o anchetă oficială eficace cu privire la acuzațiile formulate în 1999 de John Weir care a afirmat implicarea forței de securitate în atacul împotriva Barului Rock în care a fost grav rănit și care a legat acest atac cu alte acte de coluziune a forței de securitate cu paramilitarei loialiști. Ancheta efectuată de RUC/PSNI nu a avut gradul necesar de independență față de cei implicați în evenimente; ancheta privind credibilitatea acuzațiilor lui John Weir nu a fost eficace, deoarece nu a fost capabilă să identifice și să pedepsească persoanele responsabile; a fost o întârziere nejustificată în avansarea anchetei și nu a fost urmărită cu expediție rezonabilă; ancheta nu a fost deschisă examinării publice și rudele afectate de credibilitatea sau altfel de acuzațiile lui John Weir nu au avut acces suficient la anchetă, inclusiv accesul la materiale, pentru a le permite să își protejeze interesele legitime. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace, susținând că decizia Casei Lordilor din 11 martie 2004 în cazul McKerr c. Secretarul de Stat pentru Irlanda de Nord a eliminat orice remediu intern pentru acuzațiile sale că ancheta actuală a încălcat art. 2 din Convenția. 1. Reclamantul s-a plâns de lipsa unei investigații adecvate cu privire la acuzațiile formulate de Weir, invocând art. 2 și 13 din Convenție care prevede în mod relevant: art. 2: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege.” art. 13: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” A. Regula de șase luni (art. 35 § 1 din Convenție) Curtea constată că argumentele Guvernului și reclamantei cu privire la acest punct sunt identice cu cele prezentate în cazul Brecknell citat mai sus. Din aceleași motive, respinge obiecția preliminară. B. Substanța cauzei Premier Repetirea argumentelor părților Cazul, citat mai sus, cu excepția faptului că guvernul a considerat că tragerea în acest caz implică utilizarea forței care pun în pericol viața în utilizarea unei arme de foc împotriva reclamantului a dat naștere la obligații procedurale în temeiul articolului 2 sau, în mod mai relevant, art. 3 în acel moment. Reclamantul a susținut, de asemenea, că modul în care a fost tratată acuzațiile împotriva lui McClure a condus la singura sa sentință suspendată, chiar dacă a fost implicat în trei atacuri care au cauzat moartea de șase persoane; el a subliniat în continuare modul în care judecătorul judecătorului judecător părea să accepte că McCaughey a avut intenția doar de a-l împușca în picioare, în timp ce, de fapt, reclamantul a fost împușcat de la distanță apropiată în stomac și nu a existat nici o întrebare cu privire la atacatorul vizând picioarele sale. Având în vedere plângerile reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că survin întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Cererea nu poate fi considerată în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Fatoș Aracı Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului
Application no. 34651/04
by Michael McGRATH
against the United Kingdom
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6
March 2007 as a Chamber composed of:
Mr
J.
Casadevall
,
President
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Šikuta
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and Mrs F.
Aracı
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 September 2004,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Michael McGrath, is an Irish citizen, who was born in 1922 and lives in Armagh. He is represented before the Court by Mr R. MacRitchie of Madden & Finucane, solicitors practising in Belfast. The Government are represented by their Agent, Mr J. Grainger of the Foreign and Commonwealth Office, London.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The attack on the applicant
At about 22.40 hours, shortly after closing time, on 6 June 1976, a police officer in the Royal Ulster Constabulary (“RUC”) drove a car, stolen by RUC Reserve Constable Laurence McClure, up to the Rock Bar, a public house. The applicant was leaving the bar at that time. He was shot twice in the stomach by McClure, who then placed a 10lb gelignite bomb against the door of the pub. The detonator exploded but the bomb failed to explode. At the later trial a reserve police constable William McCaughey stated that shots were fired by his companions at the injured man on the ground and then he fired a number of shots through the window of the bar. Bullet strike marks were later found around the darts board inside the bar, where there had been seventeen people. No-one else was physically injured.
The applicant was taken to hospital in an ambulance and police attended the scene, sealing off the area while an army technical officer examined the explosive device and ensured that it was in a safe condition. A Scene of Crime Officer examined the scene, took possession of material associated with the bomb and a gun recovered from a burnt out car found approximately one mile away, which police linked to the attack. Photographs of the bar were taken and maps prepared.
2.
The investigations concerning McCaughey and Weir
The investigation did not close and became active again in 1978, when a Catholic priest Father Hugh Murphy was abducted by loyalist paramilitaries intending to use him as a hostage
vis-à-vis
the IRA. In the course of the investigation, the police arrested McCaughey, who, in the course of questioning, revealed his part in the abduction of the priest and in a variety of other loyalist paramilitary incident. McCaughey made allegations incriminating himself and police officer McClure in respect of the Rock Bar attack. McClure was arrested and admitted involvement. Two further serving police officers, Ian Mitchell and David Wilson, also admitted involvement in, or prior knowledge of the attack on the bar. McCaughey admitted firing the shot which wounded the applicant.
The applicant was aware that charges were pending against four police officers. He had been contacted by the police in April 1980 and summoned to appear in Belfast Crown Court on 23 April 1980. He was subsequently advised of various date changes and then that the case was postponed and that he would be contacted. In fact the hearing took place on 30 June 1980. The applicant had not been informed and learned about the outcome on the radio.
Three men, McCaughey, McClure and Mitchell faced charges of attempted murder of the applicant, wounding the applicant with intent contrary to section 18 of the Offences against the Persons Act 1961, attempted murder of the persons inside the bar, causing an explosion contrary to section 2 of the Explosives Substances Act 1883, possession of explosive substances with intent to endanger life or cause serious injury and possession of firearms and ammunition with intent. The three officers pleaded not guilty to the charges of attempted murder; McClure and Mitchell pleaded not guilty to wounding the applicant. The Director of Public Prosecutions (“the DPP”) entered a
nolle prosequi
in respect of those charges which accordingly were not proceeded with. No reasons were given for this decision. The only person facing a charge concerning the applicant was McCaughey, who received a term of seven years for wounding him. McClure was sentenced to two years’ imprisonment for causing an explosion, possession of an explosive substance with intent and possession of firearms and ammunition with intent, all sentences suspended for three years. Another RUC officer, David Wilson, was charged with withholding information contrary to section 5(1) of the Criminal Law (Northern Ireland) Act 1967, based on the fact that he had been aware of the attack beforehand and had not taken any steps to prevent it.
With the exception of McCaughey, the other officers received suspended prison terms. In sentencing, Lord Lowry stated
inter alia
:
“... It does not seem realistic to believe that after all that they have endured – some with their careers in ruins, others with their careers in jeopardy- that they require much by way of deterrent or by way of reform, and no proper sentence which I pass will make an impression on terrorists while other members of the police force are no doubt already embarrassed, sufficiently embarrassed and shocked by what has happened in these cases and been seen to happen to their colleagues. ... I must remember that whatever sentence is just it would follow that it would be imposed on a different and lower scale from that appropriate to terrorists, no matter whichever side, whose aim is to achieve their political ends by violence and to attack the very fabric of society.”
It had been advanced by the defence and accepted by the trial judge that McCaughey had only aimed to shoot the applicant in the legs and had done so.
McClure had also been facing charges in relation to his involvement in the attack on Donnelly’s Bar, Silverbridge, in 1975 in which three people had been killed (see application no. 32457/04,
Brecknell v. the United Kingdom
). These charges were later dropped.
In the course of the investigation in 1978, McCaughey made revelations giving rise investigations in eleven specific cases, some of which were linked in terms of the identities of those involved, the modus operandi or by virtue of the ballistic examinations of weapons used. Nine suspects were arrested in total, including five police officers and all were eventually charged with offences.
One of those implicated was a police officer John Weir who was named as having been involved in the murder of a shopkeeper called Strathearn in Ahoghill in April 1977: he was convicted for that murder in June 1980 and sentenced to life imprisonment. The Government stated that both McCaughey and Weir refused to name the two loyalist paramilitaries also involved with them in the murder unless they received immunity from prosecution. The police and prosecuting authority took the decision prior to the trial not to enter into any process of bargaining with Weir and McCaughey. While both were approached by the police after their convictions to see if at that stage they would give evidence against the loyalist paramilitaries, each again refused to do so unless there was something in it for themselves. The Government stated that during the period in which Weir was detained he was interviewed on a large number of occasions. At no time did he implicate himself or others in any offence other than the Strathearn murder.
3.
The Weir allegations and the response of the authorities
On 1 February 1993 John Weir was released from prison on licence. Some time later, he made a statement to a journalist alleging RUC and Ulster Defence Regiment ("UDR") collusion with loyalist paramilitaries from the Portadown area in the mid-1970s. This statement was published in the Sunday Times newspaper in March 1999. It was obtained by the Patrick Finucane Centre, a human rights non-governmental organisation in Derry (“the Centre”).
John Weir’s statement made detailed allegations about security force collusion with loyalist paramilitaries in a series of incidents. He alleged
inter alia
that RUC Reserve Constable Laurence McClure had told him that the murder of the Reavey family members was carried out by Robert McConnell, a member of the UDR, Laurence McClure, Johnny Mitchell, another Reserve Constable in the RUC and McClure’s brother who was not a member of the security forces. The statement also made links between this incident and other attacks allegedly carried out by members of the security forces, both RUC and UDR, and loyalist paramilitaries. This group used the farmhouse in Glennane owned by James Mitchell, a RUC reservist, as a base from which to carry out attacks on Catholics and nationalists. Other attacks allegedly included the murder of Colm McCartney and Sean Farmer at a bogus vehicle checkpoint in August 1975 (see application no. 34575/04); the attack on Donnelly’s Bar in which Trevor Brecknell, Michael Donnelly and Patrick Donnelly were killed (see application no.
32457/04); and the murder of Joseph, Barry and Declan O’Dowd and wounding of Barney O’Dowd (see application no. 34622/04). Weir also linked these attacks to the Dublin and Monaghan bombings in which 33 people were killed in the Republic of Ireland.
On or about 10 June 1999, RTE, an Irish television channel, broadcast a television programme that contained allegations of security force involvement in a number of deaths, including that of Trevor Brecknell. Weir made allegations on that programme that members of the RUC and UDR were directly involved in the attack on Donnelly’s Bar. A BBC Spotlight programme produced a similar documentary dealing with these allegations.
These allegations attracted considerable attention on both sides of the Irish border and became the subject of police investigation in both jurisdictions. The Government stated that the police investigation in Northern Ireland was focussed on determining whether Weir’s allegations should be assessed as sufficiently credible to require a full investigation. They obtained from the journalist an edited transcript of the interview with Weir. While his whereabouts were unknown to the RUC, Weir met with senior Irish police officers at the Irish Embassy on 15 April 1999. A copy of his statement was provided by the Garda to the RUC, along with a further statement made by Weir to another journalist dated 3 February 1999. The police analysed the available materials and sought to identify the personalities to be interviewed. It became apparent that some had died and that others, living abroad, could not be traced. A series of seven interviews were conducted, under cautions, between July and December 2001, of those individuals central to Weir’s account who could be traced. No charges were preferred. The interviews followed the format of Weir’s allegations being put to the interviewee for his or her response. The predominant response was denial of any involvement and claims that Weir had been untruthful. No admissions were made by any interviewee. Interviews were also conducted with less central personalities and with police officers involved in interviewing Weir in 1978. The latter stated that Weir had not mentioned the matters now being alleged.
Meetings were held regularly with RUC counterparts in the Republic of Ireland. The RUC co-operated also with the judicial inquiry established in the Republic of Ireland into the Dublin and Monaghan bombings (see the description of the inquiry in the case of
Brecknell
referred to above). Amongst matters about which the RUC team provided information to the inquiry was ballistics information which linked some of the weapons used to more than one incident. In February 2000 a substantial report was compiled by the RUC for the Garda dealing with Weir’s allegations. It profiled Weir and dealt
inter alia
with a description of the 1978 investigation into McCaughey, Weir and others. It concluded that the investigation would continue but that his credibility was in doubt. According to the Government, despite inquiries being conducted, Weir’s whereabouts could not be traced. This report was not disclosed as the investigation was continuing. An internal RUC report dated 27 February 2001 concluded that it would be necessary to interview Weir before any view could be finalised in respect of the credibility of his allegations: such interview was not possible as his whereabouts were not known. The report noted the absence of any previous mention of the allegations before 1999 and that much of what he said was hearsay and speculation. Enquiries made of the British Embassy in Nigeria (where he had a known address) and the criminal intelligence service and others failed to locate Weir. Contact was made with the Garda and the secretariat of the Inquiry into the Dublin and Monaghan bombings without positive result.
The Serious Crime Review Team (“SCRT”) was established in March 2004, with responsibilities including the review of all historical murders by way of case assessment for evidential and investigative opportunities.
Unlike the other case (Brecknell, Reavey, O’Dowd and McCartney, cited above), the Rock Bar case was not referred to the SCRT. This was because it was not a murder case and there had been four convictions. Nonetheless because of connections with other cases, the case was also referred to the Historical Enquiry Team (HET). The HET director of Investigations, Detective Chief Superintendent James of the London Metropolitan Police Force, took over personal supervision of the investigation which has progressed through the first three of five stages of the HET process (collection of all relevant material; assessment of the investigations to date; review of evidence, with intelligence and open and non-police sources, together with a meeting with the families of the victims of the attack). Detective Chief Superintendent James met the applicant with the person who owned the bar at the time. As a number of investigative opportunities have been identified and are to be followed up, the case will continue to be processed by HET, which have been put in touch with Weir by the Centre. The Government submitted that if any evidence of police involvement in the murders were found, the Office of the Police Ombudsman for Northern Ireland would become involved.
The Government stated that the HET would continue to process the case and follow up opportunities.
4.
Application for judicial review concerning the inadequacy of the investigation
See
Brecknell
, cited above.
5.
Reports of the Independent Commissions of Inquiry (Republic of Ireland)
See
Brecknell
, cited above.
The applicant complained under Article 2 of the Convention that the United Kingdom had failed to provide an effective official investigation into the allegations made in 1999 by John Weir alleging security force involvement in the attack on the Rock Bar in which he was seriously injured and linking that attack with other acts of security force collusion with loyalist paramilitaries. The investigation conducted by the RUC/PSNI lacked the requisite degree of independence from those implicated in the events; the investigation into the credibility of John Weir’s allegations was not effective in that it was not capable of identifying and punishing those responsible; there was unwarranted delay in progressing the investigation and it was not pursued with reasonable expedition; the investigation was not open to public scrutiny and the relatives affected by the credibility or otherwise of John Weir’s allegations were not given sufficient access to the investigation, including access to material, to enable them to protect their legitimate interests.
The applicant also complained under Article 13 of the Convention due to the lack of any effective remedy, submitting that the House of Lords decision of 11 March 2004 in the case of
McKerr v. the Secretary of State for Northern Ireland
removed any domestic remedy for his allegations that the current investigation breached Article 2 of the Convention.
1.The applicant complained of a lack of proper investigation into the allegations made by Weir, invoking Articles 2 and 13 of the Convention which provides as relevant:
Article 2:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. ..”
Article 13:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
A. The six month rule (Article 35 § 1 of the Convention)
The Court notes that the Government and applicant’s submissions on this point are identical to those raised in the
Brecknell
case cited above. For the same reasons, it rejects the preliminary objection.
The parties’ submissions repeat those made in the
Brecknell
case, cited above, save that the Government took the view that shooting in this case involved the use of life-threatening force in the use of a firearm against the applicant gave rise to procedural obligations under Article 2, or more relevantly, Article 3 at the time. The applicant also alleged that the way in which the prosecutions against McClure were handled led to his only receiving a suspended sentence even though he had been implicated in three attacks that had caused the deaths of six persons; he further pointed to the way in which the trial judge had appeared to accept that McCaughey had only intended to shoot him in the legs, whereas in fact the applicant had been shot from close range in the stomach and there had been no question of the attacker aiming at his legs.
Having regard to the applicant’s complaints and the parties’ submissions, the Court finds that serious questions of fact and law arise, the determination of which should depend on an examination of the merits. The application cannot be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Fatoș
Aracı
Josep
Casadevall
Deputy Registrar
President