ZAINULLAH v. LITHUANIA

Decizia nr. 9246/04 a SECȚIII de către ZAINULLAH împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 martie 2007 ca secțiune compusă din: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Zagrebelsky dna Mularoni Jočienė Popović, judecători și dna Dollé, grefierul de secțiune, având în vedere cererea depusă la 19 februarie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului; având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat; având în vedere deliberarea, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Zainullah, este un național afgan care s-a născut în 1977 și trăiește în Afganistan. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La începutul anului 2003, reclamantul a sosit în Lituania, după trecerea ilegală a frontierei cu Belarus. La 6 mai 2003, reclamantul a fost prins de poliție. Apoi, el a solicitat azil. În așteptarea hotărârii statutului reclamantului, el a fost autorizat să locuiască în Centrul de înregistrare a extratereșturilor, fără nicio restricție asupra libertății sale. La 11 iulie 2003, autoritățile de imigrare au acordat azil temporar reclamantului. Cu toate acestea, începând cu 22 septembrie 2003, el a fost reținut timp de 12 luni din cauza unei „necesități de a clarifica motivele pentru care străinul folosește un document de identitate fals”. Legea nu a fost explicită cu privire la posibilitățile pentru un astfel de deținut de a solicita revizuirea judiciară a ordinului de detenție. Avocatul reclamantului împotriva ordinului de detenție a fost respins de Curtea Supremă Administrativă la 24 octombrie 2003. Înainte de instanțe interne, reclamantul a fost reprezentat de un avocat, care l-a asistat ulterior în elaborarea prezentei cereri. La 8 septembrie 2006, președintele Camerei a comunicat aceste aspecte ale cauzei guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul la 7 decembrie 2006. Reclamantul nu a contactat Registrul de atunci, iar locul său actual nu este cunoscut. Nici nu a autorizat avocatul care l-a asistat în procedura internă, și în cererea sa la Curte, să continue prezenta procedură în numele său. În conformitate cu art. 5 §§ § 1 și 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns de detenție și s-a plâns că nu a putut contesta ordinul de detenție. Curtea remarcă că reclamantul nu a informat Registrul cu privire la imensitatea expulzării sale din Lituania, nici nu a formulat nici o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție. El nu a avut nici un contact cu Curtea de la introducerea cererii, nici nu a autorizat avocatul său să facă acest lucru în numele său. având în vedere art. 37 1 a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 3 din Convenția în acest caz ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Dolle Tulkens

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 9246/04

by ZAINULLAH

against Lithuania

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting

on 6 March 2007 as a Chamber composed of:

Mrs

F.

Tulkens

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 19 February 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together;

Having regard to the observations submitted by the respondent Government;

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Zainullah, is an Afghan national who was born in 1977 and lives in Afghanistan. The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs E. Baltutytė.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In early 2003, the applicant arrived to Lithuania, after having illegally crossed its border with Belarus.

On 6 May 2003 the applicant was apprehended by the police. Subsequently, he applied for asylum. Pending the determination of the applicant’s status, he was allowed to reside in the Aliens Registration Centre, without any restriction on his liberty.

On 11 July 2003 the immigration authorities granted the applicant temporary asylum.

However, as of 22 September 2003, he was detained for 12 months because of a “need to clarify the reasons why the foreigner is using a fake identity document”. The law was not explicit about the possibilities for such a detainee to seek judicial review of the detention order.

The applicant’s appeal against the detention order was dismissed by the Supreme Administrative Court on 24 October 2003. Before the

domestic

courts, the applicant was represented by a lawyer, who subsequently assisted him in drafting the

present

application.

On 8 September 2006 the President of the Chamber communicated these aspects of the case to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on admissibility and merits on 7 December 2006. They informed the Court that the applicant had, however, already been deported from Lithuania to Afghanistan on 29 March 2004.

The applicant has not contacted the Registry since, and his current whereabouts are unknown. Nor

did he authorise the lawyer who had assisted him in the domestic proceedings, and in

his application to the Court, to

continue the

conduct

of

the

present proceedings on his behalf.

COMPLAINTS

Under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention, the applicant had complained about his detention. He had also complained that he had been unable to challenge the detention order.

THE LAW

The Court notes that the applicant neither informed the Registry about the imminence of his deportation from Lithuania, nor did he make any complaint under Article 3 of the Convention. He has neither made any contact with the Court since the introduction of the application, nor has authorised his lawyer to do so on his behalf.

Having regard to Article 37

§

1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of this application. Accordingly, the application of Article 29

§

3 of the Convention to the case should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

F.

Tulkens

Registrar

President