KAMBANGU v. LITHUANIA

Dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve Traja, judecători și grefierul Secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 28 aprilie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Pedro Katunda Kambangu, este un național angolan născut în 1968. În prezent, el locuiește în Moscova, Rusia. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Urbelis, un avocat practicant în Vilnius. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl G. Švedas, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a sosit în Lituania la 2 martie 1998 cu o viză de tranzit valabilă până la 4 martie 1998. În data de mai sus, poliția de imigrare a ordonat reclamantului să părăsească Lituania până la 9 martie 1998. Potrivit contului reclamantului, la 10 martie 1998, reclamantul a fost arestat în încercarea de a trece granița cu Belarus lituanian fără pașaport. El a susținut că pașaportul său a fost furat și că a avut intenția de a merge la Ambasada Angolai la Moscova pentru a obține un nou pașaport. Reclamantul a fost arestat pentru încălcarea normelor de imigrare lituaniene care impun să aibă un pașaport valabil pentru călătoriile străine. De la 10 la 12 martie 1998 a fost reținut în arest de poliție la Vilnius. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a fost arestat sau reținut între 10 și 12 martie 1998, ci deținut numai de autoritățile competente ca urmare a neapăratului său de a transporta documente valabile în timpul călătoriei. Potrivit reclamantului, la 12 martie 1998, el a fost mutat de la Vilnius la Centrul de înregistrare a extraterestrilor Pabradė („ARC”) pe motivul că stătea ilegal în Lituania. Guvernul indică însă că, la 12 martie 1998, reclamantul a sosit la ARC și a solicitat o reședință liberă. La 22 iunie 1998, reclamantul a depus o cerere de azil în Lituania. Prin decizia din 12 august 1998 Departamentul de Migrație al Ministerului Internului („MDMI”) a eliberat reclamantul cu un permis temporar de a rămâne în Lituania până la stabilirea cererii sale de azil. Decizia de mai sus a autorizat șederea sa la ARC. Părțile nu au prezentat nicio copie a deciziei. La 6 octombrie 1998, MDMI a refuzat cererea de azil a reclamantului. La 19 octombrie 1998 a fost eliberată o decizie de expulzare împotriva acestuia. La 27 noiembrie 1998, Curtea Regională Vilnius a susținut recursul, constatând că refuzul autorităților de imigrare de a acorda azil a fost ilegal, deoarece nu au investigat în mod corespunzător argumentele reclamantului cu privire la riscurile cu care se presupune că a confruntat în Angola. La 17 decembrie 1998, MDMI a revocat ordinul de expulzare. La 14 iunie 1999, MDMI a refuzat din nou cererea de azil a reclamantului. În același timp, reclamantul a contestat detenția sa continuată la ARC, susținând că aceasta a constituit o detenție ilegală. La 11 octombrie 1999, Curtea Administrativă Superioră a respins plângerea reclamantului, constatând că ARC nu a fost un loc de privare a libertății, ci că reclamantul a fost reținut acolo în conformitate cu reglementările guvernamentale din 17 aprilie 1997. Avocatul reclamantului împotriva hotărârii din 11 octombrie 1999 a fost respins de Curtea de Apel la 7 decembrie 1999 din cauza faptului că nu a existat nici o privare de libertate a reclamantului la ARC în sensul dreptului intern sau al Convenției Europene pentru Drepturile Omului. „ ... Pedro Katunda Kambangu a fost găzduit la centrul de înregistrare a extratereștrilor la 12 martie 1998. Regulamentele din 17 aprilie 1997 au fost eficace la momentul plasării (patalpinimo metu Punctele 2, 7 alin. (2) și 7 alin. (4) din regulament prevede că Centrul trebuie să găzduiască extratereștri temporar ce solicită azil în Republica Lituania, și extratereștrii care au sosit și stau în Republica Lituania ilegal, până când situația lor juridică este stabilită în conformitate cu [legea] ... Extratereștrii sunt găzduiți la centru până la acordarea azilului temporar... sau [până la] deportarea sau părăsirea Republicii Lituania (punctele 10 alin. (1) și 10 alin. (2) din regulament). Nu există nici o bază pentru a afirma că [reclamantul] a fost privat de libertate (atimta laisvė .... [art. 5 § 4 din Convenție] nu a fost încălcat deoarece reclamantul nu a fost arestat sau reținut. Deoarece Pedro Katunda Kambangu nu a fost arestat nici prin arestare administrativă, nici supusă unei alte privații de libertate, nu există nici o bază pentru a afirma că a existat o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție.” La 9 decembrie 1999, Curtea Administrativă Superioră a constatat că MDMI nu a investigat în mod corespunzător cererea de azil, anulând decizia de a refuza azilul. După ce a obținut un nou pașaport din Ambasada Angolai la Moscova, reclamantul a părăsit ARC la 21 ianuarie 2000. Se pare că nu a introdus nici o nouă procedură privind legalitatea șederii sale în Lituania și a părăsit în mod voluntar țara la 21 ianuarie 2000. La 13 ianuarie 2000, Grupul de lucru al Organizației Națiunilor Unite privind detenția arbitrară a respins plângerea reclamantului cu privire la plasarea sa la ARC. Potrivit reclamantului, plângerile sale față de autoritatea internațională de mai sus nu au avut nicio legătură cu aplicarea sa în temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului. art. 4 din Decretul Guvernamental privind statutul reclamanților de azil din 3 aprilie 1996 prevede că un extraterestru care a sosit ilegal în Lituania și care a solicitat azil „poate fi trimis” ( gali būti nusi ) la Centrul de înregistrare a extratereștrilor prin decizia autorităților de imigrare, „pentru a stabili dacă există circumstanțe care împiedică extraterestru să se bucure de azil în Republica Lituania.” Regulamentele guvernamentale privind Centrul de înregistrare a extratereștrilor au fost adoptate la 17 aprilie 1997 (a se vedea mai sus pentru dispozițiile relevante ale regulamentelor menționate în decizia Curții de Apel din 7 decembrie 1999). Punctul 2 (6) din instrucțiunile ministrului de Interne privind reclamanții de azil din 9 iulie 1997 prevede că poliția poate aresta și cazare la secția de poliție un extraterestru care nu are documente care să justifice șederea sa în țară. Extraterestru poate fi păstrat la secția de poliție până când se ia o decizie privind statutul său legal, dar nu mai mult de 10 zile. În cazul în care poliția nu dispune de facilități pentru cazare a extratereștului pentru 10 ani, extratereștul este transferat la Centrul de înregistrare a extratereșturilor. Punctul 2 (10) din instrucțiuni prevede decât un reclamant de azil care se află legal pe teritoriul țării informează autoritățile de imigrare cu privire la locul său de reședință în Lituania. COMPLAINTS 1. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că arestarea sa la 10 martie 1998 și custodia ulterioară până la 12 martie 1998 au fost ilegale. 2. El s-a plâns că, începând cu 12 martie 1998, a fost transferat ilegal și deținut la ARC până la 21 ianuarie 2000, deoarece nu exista nicio bază juridică internă care să autorizezeze această privație de libertate. 3. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 5 § 4 și 13 din Convenție că nu a obținut niciun control judiciar al privației sale de libertate. (1) În conformitate cu art. 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu presupusul său arest și detenție în custodie de poliție de la 10 la 12 martie 1998. El a afirmat, de asemenea, că nu are un remediu intern adecvat în acest sens. art. 5 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ...; (f) arestarea legală sau detenția unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției. ... . „4. Toți cei care sunt privați de libertate prin arestare sau detenție au dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărât rapid de către o instanță și eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea reamintește că, în ceea ce privește o plângere privind absența unui remediu pentru o situație continuă, cum ar fi o perioadă de detenție, Termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 începe să fugă de la sfârșitul acestei situații – de exemplu, atunci când un reclamant este eliberat din custodie (a se vedea Jėčius c. Lituania, nr. 34578/97, 31.7.2000, ECHR 2000-IX, § 44). Cu toate acestea, situația încurcată s-a încheiat la 12 martie 1998, în timp ce cererea a fost depusă Curții numai la 28 aprilie 2000, care este mai mult de șase luni de la evenimentele în cauză. În conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, Curtea nu este împuternicită să distreze această parte a cererii în timp ce a fost depusă. 2. Reclamantul s-a plâns în continuare că, de la 12 martie 1998 până la 21 ianuarie 2000, el a fost transferat ilegal și deținut la ARC, în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție, și că nu are niciun control judiciar disponibil de această privație de libertate, în încălcarea art. 5 § 4 din Convenție. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza jurisprudenței, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar să se pună întrebări suplimentare părților în acest sens. (3) În măsura în care reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, care garantează dreptul la un remediu eficace, de a refuza accesul la o revizuire judiciară adecvată a șederii sale la ARC, Curtea constată că va examina aceeași plângere în temeiul articolului 4 din Convenție, care este o lex specialis În ceea ce privește art. 13 din Convenție în acest sens, nu este necesară examinarea acestei plângeri în temeiul articolului 13, iar această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție cu privire la șederea sa la Centrul de înregistrare a extratereștrilor, de la 12 martie 1998 la 21 ianuarie 2000; declară restul cererii inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Registrar Președintele

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 59619/00

by Pedro KAMBANGU

against Lithuania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 June 2004 as a Chamber composed of:

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

K.

Traja,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 28 April 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Pedro Katunda Kambangu, is an Angolan national who was born in 1968. At present he lives in Moscow, Russia. He is represented before the Court by Mr M. Urbelis, a lawyer practising in Vilnius.

The respondent Government were represented by Mr G. Švedas, of the Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant arrived in Lithuania on 2 March 1998 with a transit visa valid until 4 March 1998. On the above date the immigration police ordered the applicant to leave Lithuania by 9 March 1998.

According to the applicant’s account, on 10 March 1998 the applicant was arrested while trying to cross the Lithuanian-Belarus border without a passport. He alleged that his passport had been stolen, and that he had intended to go to the Embassy of Angola in Moscow to obtain a new passport. The applicant was arrested for violating the Lithuanian immigration rules requiring having a valid passport for foreign travel. From 10 to 12 March 1998 he was held in police custody in Vilnius.

According to the Government, the applicant was not arrested or detained from 10 to 12 March 1998, but only held by the competent authorities as a result of his failure to carry any valid documents while travelling.

According to the applicant, on 12 March 1998 he was moved from Vilnius to the Pabradė Aliens Registration Centre (“ARC”) on the ground that he was staying in Lithuania illegally.

The Government state however that on 12 March 1998 the applicant arrived to the ARC and requested residence there of his own free will.

On 22 June 1998 the applicant submitted an application for asylum in Lithuania.

By decision of 12 August 1998 the Migration Department of the Ministry of Interior (“MDMI”) issued the applicant with a temporary permit to stay in Lithuania pending the determination of his asylum request. The above decision authorised his stay at the ARC. The parties have submitted no copy of the decision.

On 6 October 1998 the MDMI refused the applicant’s asylum application. On 19 October 1998 an expulsion order was issued against him. The applicant appealed against these decisions.

On 27 November 1998 the Vilnius Regional Court upheld the appeal, finding that the immigration authorities’ refusal to grant asylum had been unlawful in that they had failed to properly investigate the applicant’s arguments about the risks that he allegedly faced in Angola.

On 17 December 1998 the MDMI revoked the expulsion order.

On 14 June 1999 the MDMI again refused the applicant’s asylum request. The applicant appealed against the decision.

At the same time, the applicant challenged his continued detention at the ARC, claiming that it amounted to unlawful detention. On 11 October 1999 the Higher Administrative Court rejected the applicant’s complaint, finding that the ARC was not a place of deprivation of liberty, but that the applicant was being held there in accordance with the governmental regulations of

17 April 1997.

The applicant’s appeal against the decision of 11 October 1999 was rejected by the Court of Appeal on 7 December 1999 on the ground that there had been no deprivation of liberty of the applicant at the ARC within the meaning of the domestic law or the European Convention on Human Rights. In this respect the court held

inter alia

:

“ ... Pedro Katunda Kambangu was accommodated at the Aliens registration centre on 12 March 1998.

The regulations of 17 April 1997 were effective at the time of the placement (

patalpinimo metu

). Points 2, 7 (2), 7 (4) of the regulations provide that the Centre shall accommodate temporarily aliens requesting asylum in the Republic of Lithuania, and aliens who have arrived and are staying in the Republic of Lithuania illegally, until their legal situation is determined in accordance with the [law] ... . Aliens shall be accommodated at the Centre until the temporary asylum is granted ... or [until] they are deported from or leave the Republic of Lithuania (points 10 (1) and 10

(2) of the regulations). There is no basis to claim that [the applicant] was deprived of his liberty (

atimta laisvė

).

... .

[Article 5 § 4 of the Convention] was not breached as the applicant was not arrested or detained.

As Pedro Katunda Kambangu was neither arrested by way of administrative arrest nor subjected to any other deprivation of liberty, there is no basis to claim that there had been a breach of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention.”

On 9 December 1999 the Higher Administrative Court found that the MDMI had failed to properly investigate the asylum request, quashing the decision to refuse the asylum.

Having obtained a new passport from the Embassy of Angola in Moscow, the applicant left the ARC on 21 January 2000. It appears that he brought no further proceedings regarding the legality of his stay in Lithuania, and voluntarily left the country on 21 January 2000.

On 13 January 2000 the United Nations Working Group on Arbitrary Detention rejected the applicant’s complaint about his placement at the ARC. According to the applicant, his complaints to the above international authority had no relation to his application under the European Convention on Human Rights.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 4 of the Governmental Decree on the status of asylum seekers of 3 April 1996 provides that an alien who has arrived in Lithuania illegally and who has applied for asylum “can be sent” (

gali būti nusiųstas

) to the Aliens Registration Centre by decision of the immigration authorities, “in order to establish whether there are circumstances preventing the alien from enjoying asylum in the Republic of Lithuania.” The stay of the alien at the ARC does not as such grant the alien a temporary asylum or a legal status.

The governmental regulations on the Aliens Registration Centre were adopted on 17 April 1997 (see above for the relevant provisions of the regulations quoted in the decision of the Court of Appeal of 7 December 1999).

Point 2 (6) of the instruction of the Interior Minister on asylum seekers of 9 July 1997 provides that the police can arrest and accommodate at the police station an alien who has no documents justifying his stay in the country. The alien can be kept at the police station until a decision on his legal status is taken, but not for more than 10 days. If the police have no facilities to accommodate the alien for 10, the alien shall be transferred to the Aliens Registration Centre.

Point 2 (10) of the instruction provides than an asylum seeker staying legally on the territory of the country shall inform the immigration authorities of his place of residence in Lithuania.

COMPLAINTS

THE LAW

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... ;

(f)

the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition. ... .

“4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

The Court recalls that, in respect of a complaint about the absence of a remedy for a continuing situation, such as a period of detention, the

six-month time-limit under Article 35 § 1 starts running from the end of that situation – for example, when an applicant is released from custody

(see,

Jėčius v. Lithuania,

no. 34578/97, 31.7.2000, ECHR 2000-IX, § 44).

The applicant has alleged the absence of an adequate remedy in respect of the period of the police custody from 10 to 12 March 1998. However, the impugned situation ended on 12 March 1998, whereas the application was submitted to the Court only on 28 April 2000, that is more than six months after the events at issue. In accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention, the Court is not empowered to entertain this part of the application as it was submitted out of time.

21 January 2000 he had been unlawfully transferred and held at the ARC, in breach of Article 5 § 1 of the Convention, and that he had no court review available of that deprivation of liberty, in breach of Article 5 § 4 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of these complaints, and that it is therefore necessary to put additional questions to the parties in this respect.

5

§

4 of the Convention, which is a

lex specialis

in regard to Article 13 of the Convention in this respect. There is thus no need to examine this complaint under Article 13, and this part of the application should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention about his stay at the Aliens Registration Centre from 12 March 1998 to 21 January 2000;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President