ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3141/2008

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată la data de 14

decembrie 2007 în Dosarul nr. 939/46/2007 s-a dispus disjungerea cererii de

suspendare a executării încheierii, pronunțată de judecătorul delegat al O.R.C.

de pe lângă Tribunalul Argeș la data de 29 octombrie 2007.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța a avut în vedere invocarea unei excepții de

neconstituționalitate și adoptarea măsurilor la care se referă art. 29 din

Legea nr. 47/1992, dar și urgența pe care o implică soluționarea unei cereri de

suspendare a executării.

Potrivit art. 165 C.

proc. civ., act normativ ce se aplică în completarea Legilor nr. 31 și nr. 26/1990,

în orice stare a judecății, dacă instanța socotește că numai una din cereri

poate fi soluționată, are posibilitatea să dispună disjungerea.

Împotriva acestei

încheieri a formulat contestație în anulare SC A. SA solicitând anularea

încheierii și suspendarea executării acestei hotărâri în temeiul art. 319

1

și art. 403 alin. (4) C. proc. civ.

Curtea de Apel Pitești,

secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr.

112/R/C din 1 februarie 2008 a respins contestația în anulare formulată de

contestatoarea SC A. SA.

Pentru a pronunța

această decizie instanța de apel a reținut că în mod corect instanța, a dispus

mai întâi disjungerea cererii de suspendare, pentru care a apreciat că există

cerința urgenței și apoi a dispus disjungerea cauzei și trimiterea ei la Curtea

Constituțională, apreciind că instanța nu a încălcat dispozițiile de ordine

publică cu privire la competență, competență ce-i revenea în soluționarea

recursului la încheierea judecătorului delegat, conform art. 60 alin. (3) din

Legea nr. 31/1990.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs contestatoarea SC A. SA Pitești fără să invoce vreun

motiv de recurs.

Înalta Curte având în

vedere dispozițiile art. 137 alin. (1) raportate la art. 302

1

lit.

c) C. proc. civ. a luat în examinare excepția nulității recursului și a reținut:

Potrivit

dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ. recursul se va motiva prin

însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit

dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs

trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care

se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

A motiva recursul

înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin identificarea unuia

dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. dar și dezvoltarea

acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al

instanței, raportat la motivul de recurs invocat.

Numai indicarea

greșită a motivelor de recurs obligă instanța la o încadrare corectă a acestora

în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., o asemenea obligație nefiind

stabilită în sarcina instanței în situația în care recurentul nu indică nici un

motiv de recurs din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Prin urmare

recurenta, în exercitarea dreptului de a se adresa justiției pentru apărarea

drepturilor legitime, avea obligația să respecte condițiile de formă prevăzute

de art. 302

1

lit. a)-d) C. proc. civ. care au fost impuse procedural

pentru promovarea acestei căi de atac extraordinare care nu-și propune o

judecată în fond ci doar examinarea motivelor de nelegalitate.

Ținând seama de

natura și exigențele administrării justiției în această cale extraordinară de

atac, care nu aduce atingere substanței dreptului în condițiile în care parte a

avut la îndemână căile devolutive anterioare, Înalta Curte a constatat că

recursul nu îndeplinește cerințele legale, prevăzute de art. 302

1

lit.

c) C. proc. civ. întrucât în declarația de recurs, recurenta nu a indicat vreun

motiv din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

În consecință, față

de cele ce preced conform art. 302

1

lit. c) C. proc. civ. urmează să

se constate nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de contestatoarea SC A. SA Pitești împotriva Deciziei nr. 112/R/C din

1 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de

contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 30 octombrie 2008.