ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3141/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea pronunțată la data de 14 decembrie 2007 în Dosarul nr. 939/46/2007 s-a dispus disjungerea cererii de suspendare a executării încheierii, pronunțată de judecătorul delegat al O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș la data de 29 octombrie 2007. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a avut în vedere invocarea unei excepții de neconstituționalitate și adoptarea măsurilor la care se referă art. 29 din Legea nr. 47/1992, dar și urgența pe care o implică soluționarea unei cereri de suspendare a executării. Potrivit art. 165 C. proc. civ., act normativ ce se aplică în completarea Legilor nr. 31 și nr. 26/1990, în orice stare a judecății, dacă instanța socotește că numai una din cereri poate fi soluționată, are posibilitatea să dispună disjungerea.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație în anulare SC A. SA solicitând anularea încheierii și suspendarea executării acestei hotărâri în temeiul art. 319 1 și art. 403 alin. (4) C. proc. civ. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 112/R/C din 1 februarie 2008 a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea SC A. SA. Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că în mod corect instanța, a dispus mai întâi disjungerea cererii de suspendare, pentru care a apreciat că există cerința urgenței și apoi a dispus disjungerea cauzei și trimiterea ei la Curtea Constituțională, apreciind că instanța nu a încălcat dispozițiile de ordine publică cu privire la competență, competență ce-i revenea în soluționarea recursului la încheierea judecătorului delegat, conform art. 60 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea SC A. SA Pitești fără să invoce vreun motiv de recurs. Înalta Curte având în vedere dispozițiile art. 137 alin. (1) raportate la art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. a luat în examinare excepția nulității recursului și a reținut: Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin identificarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc.

civ. dar și dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat. Numai indicarea greșită a motivelor de recurs obligă instanța la o încadrare corectă a acestora în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., o asemenea obligație nefiind stabilită în sarcina instanței în situația în care recurentul nu indică nici un motiv de recurs din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Prin urmare recurenta, în exercitarea dreptului de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor legitime, avea obligația să respecte condițiile de formă prevăzute de art. 302 1 lit. a)-d) C. proc. civ. care au fost impuse procedural pentru promovarea acestei căi de atac extraordinare care nu-și propune o judecată în fond ci doar examinarea motivelor de nelegalitate.

Ținând seama de natura și exigențele administrării justiției în această cale extraordinară de atac, care nu aduce atingere substanței dreptului în condițiile în care parte a avut la îndemână căile devolutive anterioare, Înalta Curte a constatat că recursul nu îndeplinește cerințele legale, prevăzute de art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. întrucât în declarația de recurs, recurenta nu a indicat vreun motiv din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. În consecință, față de cele ce preced conform art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. urmează să se constate nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de contestatoarea SC A. SA Pitești împotriva Deciziei nr. 112/R/C din 1 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 30 octombrie 2008.