ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2578/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 11/MF din 28 februarie 2007 a Tribunalului Constanța, secția maritimă și fluvială, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de M.A.N. - U.M. X București și U.M. Y Mangalia, iar pe fond a fost respinsă acțiunea reclamantei SC L.E. SRL Mangalia prin care solicitase obligarea CN R. SA și M.A.N., reprezentant al celor două unități militare, la predarea/eliberarea documentelor anexe aferente șalupei maritime de remorcaj - salvare, precum și la plata despăgubirilor cauzate de acest refuz, evaluate provizoriu la 20.000 lei. Prin aceeași sentință a fost respinsă ca rămasă fără obiect și cererea de chemare în garanție formulată de CN R. SA în contradictoriu cu M.A.N.

În esență, instanța de fond a reținut că documentația ce formează obiectul litigiului are un regim special, definit de art. 2 lit. g) din O.U.G. nr. 95/2002 privind industria de apărare, așa încât transmiterea ei derogă de la dreptul comun guvernat de principiul transmiterii ei odată cu bunul. Potrivit normelor speciale această documentație poate fi pusă la dispoziție doar pe bază de contract încheiat cu M.A.N., contract pe care reclamanta nu l-a încheiat. Totodată, obligația predării acestei documentații nu rezultă din clauzele contractului de vânzare-cumpărare din 2005 încheiat între părți cu privire la șalupa. Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin Decizia comercială nr. 13/MF a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.

Instanța de apel a reținut că șalupa ale cărei documente sunt solicitate de reclamantă a-i fi predate a fost achiziționată la 24 martie 2005 de către reclamantă, care a participat la procedura de adjudecare în condițiile specificate în caietul de sarcini achiziționat. Nava i-a fost predată la 6 iunie 2005 cu tot inventarul său, dar cum ea are regimul unei nave militare iar documentația solicitată se referă la toată clasa de nave, chiar dacă această documentație se află în posesia M.A.N., ea nu-i poate fi pusă la dispoziție decât în condițiile reglementărilor speciale stipulate în O.U.G. nr. 95/2002, adică pe bază de contract, această documentație având caracterul de proprietate publică a statului, conform art. 5 alin. (1) din actul normativ special.

Cum reclamantei i s-a adus la cunoștință acest lucru, dar nu s-a conformat, ea nu se poate prevala de contractul de vânzare-cumpărare al șalupei pentru a intra în posesia acestei documentații. Nemulțumită de această decizie reclamanta a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru nelegalitate. În dezvoltarea criticilor, întemeiate în final pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., recurenta solicită reaprecierea probelor administrate în cauză și a contractului încheiat între părți în baza căruia pârâții sunt ținuți a-i preda documentația navei, documente ce constituie un accesoriu al navei cumpărate. De asemenea recurenta susține că ea a cumpărat o „șalupă maritimă de remorcaj salvare” și nu fier vechi, așa încât nava are caracter civil, iar accesoriul său, documentația, urmează să aibă același regim juridic.

Prin întâmpinare pârâtul M.A.N., a solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciind că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a O.U.G. nr. 95/2002, și a dispozițiilor Regulamentului privind organizarea procedurilor pentru valorificarea bunurilor aflate în administrarea M.A.N., aprobat prin H.G. nr. 262/2002. Intimata SC R. SA a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat arătând că bunul achiziționat de recurentă a fost scos din uz și nu a mai putut fi folosit conform destinației sale, fiind valorificat cu respectarea Regulamentului aprobat prin H.G. nr. 262/2002, iar documentația solicitată este supusă unui regim special reglementat prin O.U.G. nr. 95/2002. Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta: Chiar dacă recurenta și-a întemeiat, în drept, criticile dezvoltate pe motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. Curtea apreciază, în raport de dispozițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., că ele pot fi încadrate în art. 304 pct. 11 - abrogat prin O.U.G. nr. 138/2000 - și pct. 9 C. proc. civ., așa încât urmează a fi analizate doar acele critici ce vizează aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 95/2002, privitoare la regimul juridic al documentației ce formează obiectul litigiului. Din această perspectivă Curtea reține, având în vedere și susținerilor intimatelor din întâmpinări, că reclamanta a cumpărat de la intimate o șalupă maritimă de remorcaj salvare în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 28 martie 2005. Documentația navei, ce se cere a fi predată de către reclamantă, nu a format obiectul vreunei clauze contractuale și se află, necontestat, în posesia M.A.N., această navă având anterior regimul unei nave militare.

Regimul juridic al documentației navei este reglementat prin art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 95/2002, privind industria de apărare și are caracter de proprietate publică a statului, această documentație fiind comună și altor nave de același tip care încă sunt în dotarea forțelor navale militare. În consecință, instanța de apel a reținut corect că în speță regimul juridic aplicabil documentației tehnice a navei achiziționate de pârâtă este unul special reglementat, ea nefiind supusă tradițiunii odată cu bunul potrivit dreptului comun. Această documentație, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 59 dosar fond, este clasificată și ea poate fi pusă la dispoziția reclamantei doar în baza unui contract separat încheiat cu M.A.N.

- Departamentul pentru Armamente, contract pe care reclamanta a refuzat să-l încheie. Punerea documentației tehnice aflate în administrarea instituțiilor cu atribuții în domeniul apărării, ordinii publice și siguranței naționale la dispoziția agenților economici pe bază de contract este special prevăzută în art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 95/2002 privind industria de apărare, text pe care instanța de apel l-a interpretat și aplicat corect. În consecință criticile recurentei sunt apreciate ca nefondate motiv pentru care recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC L.E. SRL Mangalia împotriva Deciziei nr. 13/MF din 19 septembrie 2007 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ și fiscal ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2008.