ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2578/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 11/MF din 28 februarie 2007

a Tribunalului Constanța, secția maritimă și fluvială, a fost respinsă excepția

lipsei calității procesuale pasive invocată de M.A.N. - U.M. X București și U.M.

Y Mangalia, iar pe fond a fost respinsă acțiunea reclamantei SC L.E. SRL

Mangalia prin care solicitase obligarea CN R. SA și M.A.N., reprezentant al

celor două unități militare, la predarea/eliberarea documentelor anexe aferente

șalupei maritime de remorcaj - salvare, precum și la plata despăgubirilor

cauzate de acest refuz, evaluate provizoriu la 20.000 lei.

Prin aceeași sentință

a fost respinsă ca rămasă fără obiect și cererea de chemare în garanție

formulată de CN R. SA în contradictoriu cu M.A.N.

În esență, instanța

de fond a reținut că documentația ce formează obiectul litigiului are un regim

special, definit de art. 2 lit. g) din O.U.G. nr. 95/2002 privind industria de

apărare, așa încât transmiterea ei derogă de la dreptul comun guvernat de

principiul transmiterii ei odată cu bunul.

Potrivit normelor

speciale această documentație poate fi pusă la dispoziție doar pe bază de

contract încheiat cu M.A.N., contract pe care reclamanta nu l-a încheiat.

Totodată, obligația

predării acestei documentații nu rezultă din clauzele contractului de

vânzare-cumpărare din 2005 încheiat între părți cu privire la șalupa.

Apelul declarat de

reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin Decizia comercială

nr. 13/MF a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială,

contencios administrativ și fiscal.

Instanța de apel a

reținut că șalupa ale cărei documente sunt solicitate de reclamantă a-i fi

predate a fost achiziționată la 24 martie 2005 de către reclamantă, care a

participat la procedura de adjudecare în condițiile specificate în caietul de

sarcini achiziționat.

Nava i-a fost predată

la 6 iunie 2005 cu tot inventarul său, dar cum ea are regimul unei nave

militare iar documentația solicitată se referă la toată clasa de nave, chiar

dacă această documentație se află în posesia M.A.N., ea nu-i poate fi pusă la

dispoziție decât în condițiile reglementărilor speciale stipulate în O.U.G. nr.

95/2002, adică pe bază de contract, această documentație având caracterul de

proprietate publică a statului, conform art. 5 alin. (1) din actul normativ

special.

Cum reclamantei i s-a

adus la cunoștință acest lucru, dar nu s-a conformat, ea nu se poate prevala de

contractul de vânzare-cumpărare al șalupei pentru a intra în posesia acestei

documentații.

Nemulțumită de

această decizie reclamanta a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru

nelegalitate.

În dezvoltarea

criticilor, întemeiate în final pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., recurenta solicită reaprecierea probelor administrate în cauză și a

contractului încheiat între părți în baza căruia pârâții sunt ținuți a-i preda

documentația navei, documente ce constituie un accesoriu al navei cumpărate.

De asemenea recurenta

susține că ea a cumpărat o „șalupă maritimă de remorcaj salvare” și nu fier

vechi, așa încât nava are caracter civil, iar accesoriul său, documentația,

urmează să aibă același regim juridic.

Prin întâmpinare

pârâtul M.A.N., a solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciind că

instanța de apel a făcut o corectă aplicare a O.U.G. nr. 95/2002, și a

dispozițiilor Regulamentului privind organizarea procedurilor pentru

valorificarea bunurilor aflate în administrarea M.A.N., aprobat prin H.G. nr. 262/2002.

Intimata SC R. SA a

solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat arătând că bunul

achiziționat de recurentă a fost scos din uz și nu a mai putut fi folosit

conform destinației sale, fiind valorificat cu respectarea Regulamentului

aprobat prin H.G. nr. 262/2002, iar documentația solicitată este supusă unui

regim special reglementat prin O.U.G. nr. 95/2002.

Recursul este

nefondat pentru considerentele ce se vor arăta:

Chiar dacă recurenta

și-a întemeiat, în drept, criticile dezvoltate pe motivele de recurs prevăzute

de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Curtea apreciază, în raport de

dispozițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., că ele pot fi încadrate în art. 304

pct. 11 - abrogat prin O.U.G. nr. 138/2000 - și pct. 9 C. proc. civ., așa încât

urmează a fi analizate doar acele critici ce vizează aplicarea dispozițiilor O.U.G.

nr. 95/2002, privitoare la regimul juridic al documentației ce formează obiectul

litigiului.

Din această

perspectivă Curtea reține, având în vedere și susținerilor intimatelor din

întâmpinări, că reclamanta a cumpărat de la intimate o șalupă maritimă de

remorcaj salvare în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 28 martie

2005.

Documentația navei,

ce se cere a fi predată de către reclamantă, nu a format obiectul vreunei

clauze contractuale și se află, necontestat, în posesia M.A.N., această navă

având anterior regimul unei nave militare.

Regimul juridic al

documentației navei este reglementat prin art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 95/2002,

privind industria de apărare și are caracter de proprietate publică a statului,

această documentație fiind comună și altor nave de același tip care încă sunt

în dotarea forțelor navale militare.

În consecință,

instanța de apel a reținut corect că în speță regimul juridic aplicabil

documentației tehnice a navei achiziționate de pârâtă este unul special

reglementat, ea nefiind supusă tradițiunii odată cu bunul potrivit dreptului

comun.

Această documentație,

așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 59 dosar fond, este clasificată și

ea poate fi pusă la dispoziția reclamantei doar în baza unui contract separat

încheiat cu M.A.N. - Departamentul pentru Armamente, contract pe care reclamanta

a refuzat să-l încheie.

Punerea documentației

tehnice aflate în administrarea instituțiilor cu atribuții în domeniul

apărării, ordinii publice și siguranței naționale la dispoziția agenților economici

pe bază de contract este special prevăzută în art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr.

95/2002 privind industria de apărare, text pe care instanța de apel l-a

interpretat și aplicat corect.

În consecință

criticile recurentei sunt apreciate ca nefondate motiv pentru care recursul va

fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de

reclamanta SC L.E. SRL Mangalia împotriva Deciziei nr. 13/MF din 19 septembrie 2007

a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială, contencios

administrativ și fiscal ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 25 septembrie 2008.