ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2913/2014

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, la data de 3 decembrie 2012, sub nr. 635/3/2001, petenta D.I. a solicitat îndreptarea erorilor strecurate în cuprinsul Sentinței civile nr. 13732 din 17 decembrie 2004 pronunțată în Dosarul nr. 5079/2001 cu privire la numele, prenumele petentei, precum și cu privire la domiciliul corect. Prin încheierea din 25 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, cererea de îndreptare a erorii materiale a fost respinsă ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta D.I. pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin Decizia civilă nr. 296/2014 din 5 mai 2014 a admis excepția perimării și a constatat perimat apelul formulat de apelanta D.I., reținând incidența dispozițiilor art. 248 alin. (3) C. proc.

civ., fiind constatat împlinit termenul de perimare de 6 luni fără ca părțile să fi îndeplinit acte procesuale de natură a întrerupe cursul acestuia. Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs recurenta D.I., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu trimiterea dosarului Tribunalului București pentru soluționarea cauzei pe fond. Din această perspectivă, recurenta susține că excepția perimării a fost greșit soluționată, reținându-se greșit termenul de 6 luni de perimare, întrucât în opinia sa, termenul de perimare este de un an și se aplică pentru orice cauză indiferent de natura sa. Analizând criticile aduse deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, urmând ca recursul declarat de recurenta D.I.

să fie respins, pentru următoarele considerente: Prin cererea formulată, petenta D.I. a solicitat îndreptarea erorilor strecurate în cuprinsul Sentinței civile nr. 13732 din 17 decembrie 2004 pronunțată în Dosarul nr. 5079/2001. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (3) C. proc. civ., în materie comercială termenul de perimare este de șase luni. Față de aceste dispoziții, termenul de perimare de șase luni evocat de către Curtea de Apel București a fost corect aplicat, având în vedere că prezentul litigiu a fost demarat anterior abrogării alin. (3) al art. 248 C. proc. civ. prin art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011. În acest context, nu se poate constata că s-au încălcat dispozițiile legii și pe cale de consecință, întrucât critica adusă deciziei pronunțate de Curtea de Apel București este nefondat; i. potrivit art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta D.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta D.I. împotriva Deciziei civile nr. 296/2014 din 5 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2014. Procesat de GGC - GV