ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2913/2014

Asupra

recursului de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, la

data de 3 decembrie 2012, sub nr. 635/3/2001, petenta D.I. a solicitat

îndreptarea erorilor strecurate în cuprinsul Sentinței civile nr. 13732 din 17

decembrie 2004 pronunțată în Dosarul nr. 5079/2001 cu privire la numele,

prenumele petentei, precum și cu privire la domiciliul corect.

Prin

încheierea din 25 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a

VI-a civilă, cererea de îndreptare a erorii materiale a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Împotriva

acestei sentințe a formulat apel petenta D.I. pentru motive de nelegalitate și

netemeinicie.

Curtea

de Apel București, secția a VI-a civilă, prin Decizia civilă nr. 296/2014 din 5

mai 2014 a admis excepția perimării și a constatat perimat apelul formulat de

apelanta D.I., reținând incidența dispozițiilor art. 248 alin. (3) C. proc.

civ., fiind constatat împlinit termenul de perimare de 6 luni fără ca părțile

să fi îndeplinit acte procesuale de natură a întrerupe cursul acestuia.

Împotriva

acestei decizii, în termen legal a declarat recurs recurenta D.I., solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu trimiterea dosarului

Tribunalului București pentru soluționarea cauzei pe fond.

Din

această perspectivă, recurenta susține că excepția perimării a fost greșit

soluționată, reținându-se greșit termenul de 6 luni de perimare, întrucât în

opinia sa, termenul de perimare este de un an și se aplică pentru orice cauză

indiferent de natura sa.

Analizând

criticile aduse deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate,

Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, urmând ca recursul declarat de

recurenta D.I. să fie respins, pentru următoarele considerente:

Prin

cererea formulată, petenta D.I. a solicitat îndreptarea erorilor strecurate în

cuprinsul Sentinței civile nr. 13732 din 17 decembrie 2004 pronunțată în

Dosarul nr. 5079/2001.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (3) C. proc. civ., în materie comercială termenul

de perimare este de șase luni.

Față

de aceste dispoziții, termenul de perimare de șase luni evocat de către Curtea

de Apel București a fost corect aplicat, având în vedere că prezentul litigiu a

fost demarat anterior abrogării alin. (3) al art. 248 C. proc. civ. prin art.

219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011.

În

acest context, nu se poate constata că s-au încălcat dispozițiile legii și pe

cale de consecință, întrucât critica adusă deciziei pronunțate de Curtea de

Apel București este nefondat; i. potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta D.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

ca nefondat recursul declarat de recurenta D.I. împotriva Deciziei civile nr.

296/2014 din 5 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2014.

Procesat

de GGC - GV