ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.09.2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5347/2012

HOTĂRÂRE
14.09.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5347/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Argeș, secția civilă la data de 17 februarie 2011, reclamantul

O.N. a chemat în judecată Ministerul Apărării Naționale, solicitând anularea

Deciziei de pensie nr. 51899 din 14 decembrie 2010, privind recalcularea

pensiei în baza Legii nr. 119/2010.

Tribunalul Argeș,

secția civilă, prin Sentința civilă nr. 233 din 17 februarie 2011 a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, în

raport de dispozițiile art. 156 teza a II-a din Legea nr. 19/2000, în vigoare

la data emiterii deciziei a cărei anulare se solicită.

Astfel învestit,

Tribunalul București, secția a VIII-a civilă, conflicte de muncă și asigurări

sociale, prin Sentința civilă nr. 3388 din 10 aprilie 2012, a constatat

necompetența teritorială a acestei instanțe, a declinat competența în favoarea

Tribunalului Argeș și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a

trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării

conflictului.

Pentru a hotărî

astfel, această din urmă instanță a reținut că întrucât Legea nr. 19/2000 a

fost abrogată începând cu data de 1 ianuarie 2011, odată cu intrarea în vigoare

a Legii nr. 263/2010, în speță, determinarea instanței competente se face în

raport de dispozițiile în materie ale legii noi, respectiv art. 154 din Legea

nr. 263/2010.

Prin legea nouă,

competența teritorială de soluționare a cererilor cu privire la deciziile emise

de casele de pensii sectoriale (fostele case de pensii ale Ministerului

Apărării Naționale, a Ministerului Administrației și Internelor și SRI) a fost

modificată în sensul că cererile în această materie se soluționează de către

instanța de la domiciliul reclamantului.

Normele de procedură

civilă sunt de imediată aplicare potrivit dispozițiilor art. 725 C. proc. civ.,

astfel că în raportat de norma de competență instituită prin legea nouă,

cuprinsă în art. 154 din Legea nr. 263/2010, competența de soluționare a cauzei

revine instanței de la domiciliul reclamantului, în speță Tribunalul Hunedoara.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în

baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte

reține următoarele:

Cererea dedusă

judecății are natura unei contestații împotriva deciziei de recalculare a pensiei

în baza Legii nr. 119/2010, emisă de o casă sectorială de pensii, și anume Casa

de Pensii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.

Decizia contestată a

fost emisă la data de 14 decembrie 2010, iar sesizarea instanței s-a făcut la

data de 17 februarie 2011.

Este adevărat că la

data emiterii deciziei contestate era în vigoare Legea nr. 19/2000, care prin

art. 156 prevedea că „Cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor

teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își

are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței

în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtului”.

Legea nr. 19/2000 a

fost însă abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010 privind

sistemul unitar de pensii publice, respectiv începând cu data de 1 ianuarie

2011, conform dispozițiilor art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010.

Prin urmare, la data

sesizării instanței, și anume 17 februarie 2011, era în vigoare Legea nr.

263/2010, care cuprinde dispoziții privitoare la competență în art. 154.

Astfel, potrivit

alin. (1) al art. 154 din Legea nr. 263/2010, „Cererile îndreptate împotriva

CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii

sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are

domiciliul sau sediul reclamantul”, iar potrivit alin. (2) al aceluiași

articol, „Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială

își are domiciliul sau sediul pârâtul.”

Rezultă că, odată cu

intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, competența teritorială de soluționare

a cererilor cu privire la deciziile emise de casele de pensii sectoriale, care

sunt fostele case de pensii ale Ministerului Apărării Naționale, Ministerului

Administrației și Internelor și SRI, s-a modificat în sensul că aceste cereri

se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.

Raportat la

dispozițiile art. 725 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora normele de

procedură civilă sunt de imediată aplicare, urmează a se reține că norma de

competență aplicabilă în cauză este cea cuprinsă în art. 154 din Legea nr.

263/2010, în vigoare la data sesizării instanței.

Față de

considerentele expuse, având în vedere că reclamantul O.N. are domiciliul în

Pitești, județul Argeș, competența soluționării acțiunii formulată de acesta

revine Tribunalului Argeș.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 septembrie 2012.

Procesat de GGC - LM

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-10-04
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6042/2012
Asupra conflictului de competență, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția civilă, la data de 04 februarie 2011, reclamantul P.A.M. a chemat în judecată Casa de Pensii a Ministerului Administrație
ÎCCJ 2012-10-09
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6131/2012
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 31 ianuarie 2011, reclamantul M.I. a chemat în judecată pe pârâta Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, solicitând
ÎCCJ 2012-06-15
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4533/2012
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secția civilă, la data de 31 ianuarie 2011, reclamantul M.I. a chemat în judecată Casa de Pensii a Ministerului Administrației ș
ÎCCJ 2012-09-14
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5348/2012
rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, „celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul”. Or, în speță, nu este cont
ÎCCJ 2012-02-16
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 797/2012
ă teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul. Prin sentința civilă nr. 9229 din data de 26 octombrie 2011, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței teritoriale a Tr
Sursă