ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6131/2012

Asupra conflictului de competență constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 31 ianuarie 2011, reclamantul M.I. a chemat în

judecată pe pârâta Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Administrației și

Internelor, solicitând instanței anularea Deciziei nr. 149833 din 27 decembrie

2010 privind recalcularea pensiei emisă de intimată, în baza Legii nr.

119/2010.

Prin Sentința civilă nr. 1401 din 22 iunie

2011 pronunțată de Tribunalul Argeș s-a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Tribunalului București, pe rolul secției a VIII-a conflicte

de muncă și asigurări sociale, motivând că în speță sunt aplicabile

dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la momentul emiterii

deciziei a cărei anulare se solicită.

Prin Sentința civilă nr. 4396 din 11 mai

2012, Tribunalul București, secția a VIII-a, conflicte de muncă și asigurări

sociale, a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența în

favoarea Tribunalului Argeș. A constatat ivit conflictul negativ de competență

și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării

conflictului.

În motivare, tribunalul a reținut că în

prezent Legea nr. 19/2000 a fost abrogată începând cu data de 1 ianuarie 2011,

conform dispozițiilor art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010.

S-a arătat totodată că la intrarea în vigoare

a Legii nr. 263/2010 competența teritorială de soluționare a cererilor cu

privire la deciziile emise de casele teritoriale de pensii sau împotriva

caselor de pensii sectoriale (fostele case de pensii ale Ministerului Apărării

Naționale, a Ministerului Administrației și Internelor și SRI) a fost

modificată, în sensul că cererile în această materie se soluționează de către

instanța de la domiciliul reclamantului.

Art. 7 din Legea nr. 119/2000 arată că

"(1) Procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și

contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută

de Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare".

Tribunalul a arătat că decizia a cărei

anulare se solicită a fost emisă la 27 decembrie 2010 în baza Legii nr.

119/2010, cererea de anulare fiind formulată la instanța de la domiciliul

reclamantului pensionar la data de 31 ianuarie 2011, după intrarea în vigoare a

Legii nr. 263/2010 și abrogarea expresă a Legii nr. 19/2000, fiind declinată

către tribunalul de la sediul pârâtului.

S-a constatat că Legea nr. 19/2000 a fost

abrogată la intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, respectiv la data de 1

ianuarie 2011, astfel că suntem în situația în care Legea nr. 119/2010 face

trimitere la o lege care s-a abrogat și se pune problema în ce măsură aceasta

mai poate să impună competența teritorială absolută la sediul pârâtului.

Normele de procedură civilă sunt de imediată

aplicare potrivit dispozițiilor art. 725 C. proc. civ., iar Legea nr. 19/2000

și Legea nr. 263/2010 sunt legi speciale cu privire la normele de procedură,

raportate la Codul de procedură civilă.

Când o lege specială (19/2000) , care

reglementează un anumit domeniu și care cuprinde și norme cu privire la

competență, este înlocuită cu o altă lege (263/2010) și aveam o altă lege

specială (119/2010) care face trimitere la normele de competență din legea

abrogată, se aplică noua lege, competența fiind cea stabilită de la data

intrării ei în vigoare.

Art. 156 din Legea nr. 263/2010 arată că

"Prevederile prezentei legi, referitoare la jurisdicția asigurărilor

sociale, se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă și ale

Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările

și completările ulterioare."

Art. 727 C. proc. civ. arată că " Ori de

câte ori prin alte legi se face trimitere la dispoziții abrogate sau modificate

din cuprinsul acestui cod, trimiterea se va socoti făcută, când este cazul, la

dispozițiile corespunzătoare care le înlocuiesc."

S-a reținut că este adevărat că Legea nr.

119/2010 nu face trimitere la dispozițiile Codului de procedură civilă dar

acesta reprezintă legea generală în materie de procedură astfel că prin

analogie se poate interpreta că, și în cazul în care o lege specială trimite la

o normă de procedură abrogată, competența fiind o normă de procedură, atunci

acel text trebuie interpretat că face trimitere la norma specială de procedură

din noua lege care a înlocuit vechea prevedere.

În finalul considerentelor s-a arătat că o

lege abrogată nu poate ultraactiva pentru a impune o competență diferită de cea

stabilită de noua lege ale cărei norme de procedură trebuie să fie de imediată

aplicare, prin respectarea normelor de procedură în vigoare la momentul

judecății, chiar și prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului pentru

o judecată echitabilă statuând respectarea normelor de procedură în vigoare la

momentul judecății.

Constatând intervenit conflictul negativ de

competență, Tribunalul București, în conformitate cu art. 21 și art. 22 C.

proc. civ. a înaintat cauza Înaltei Curții de Casație și Justiție în vederea

soluționării acestuia.

Cu privire la conflictul negativ de

competență Înalta Curte reține următoarele:

Cererea dedusă judecății are natura unei

contestații împotriva deciziei de recalculare a pensiei în baza Legii nr.

119/2010, emisă de o casă sectorială de pensii, și anume Casa de Pensii din

cadrul Ministerului Administrației și Internelor.

Decizia contestată a fost emisă la data de 27

decembrie 2010, iar sesizarea instanței s-a făcut la data de 31 ianuarie 2011.

Este adevărat că la data emiterii deciziei

contestate era în vigoare Legea nr. 19/2000, care prin art. 156 prevedea că

"Cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de

pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul

sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază

teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul".

Legea nr. 19/2000 a fost însă abrogată odată

cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii

publice, respectiv începând cu data de 01 ianuarie 2011, conform dispozițiilor

art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010.

Prin urmare, la data sesizării instanței, și

anume 31 ianuarie 2011, era în vigoare Legea nr. 263/2010, care cuprinde

dispoziții privitoare la competență în art. 154.

Astfel, potrivit alin. (1) al art. 154 din

Legea nr. 263/2010, "Cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor

teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează

instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul

reclamantul", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, "Celelalte

cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul

sau sediul pârâtul."

Rezultă că, odată cu intrarea în vigoare a

Legii nr. 263/2010, competența teritorială de soluționare a cererilor cu

privire la deciziile emise de casele de pensii sectoriale, care sunt fostele

case de pensii ale Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației

și Internelor și SRI, s-a modificat în sensul că aceste cereri se soluționează

de către instanța de la domiciliul reclamantului.

Raportat la dispozițiile art. 725 alin. (1)

C. proc. civ., potrivit cărora normele de procedură civilă sunt de imediată

aplicare, urmează a se reține că norma de competență aplicabilă în cauză este

cea cuprinsă în art. 154 din Legea nr. 263/2010, în vigoare la data sesizării

instanței.

Cum, în speță, instanța a fost învestită cu o

cerere împotriva unei case de pensii sectoriale, iar potrivit art. 154 alin.

(1) din Legea nr. 263/2007, o astfel de cerere se adresează instanței de la

domiciliul reclamantului, instanța competentă teritorial să judece pricina este

cea de la domiciliul reclamantului, respectiv Tribunalul Argeș.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9

octombrie 2012.

Procesat

de GGC - GV