ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 737/2021

Deliberând, asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 150/F/04.08.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în Dosarul nr. x/2021, definitivă, s-a dispus, printre altele, în baza art. 104 din Legea nr. 302/2004 și art. 93 alin. (1) din Titlul VII al Acordului comercial și de cooperare între Uniunea Europeană și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice, pe de o parte, și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, pe de altă parte, punerea în executare a mandatului de arestare emis la data de 26.01.2021 de către Curtea Regală din Guildford, Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, față de persoana solicitată A. și, în consecință, arestarea acesteia, în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând din data de 04.08.2021 și până la data de 02.09.2021 inclusiv.

Potrivit art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, predarea persoanei solicitate se realizează de Centrul de Cooperarea Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, cu sprijinul unității de poliție pe raza căreia se află locul de detenție, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de predare, iar alin. (2) prevede că, dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită (alin. (2).

Autoritățile britanice au invocat anularea zborurilor, fiind justificată imposibilitatea obiectivă a efectuării predării la data de 01.09.2021, în contextul evoluției pandemiei de Covid-19 la nivel european.

Conform art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării.

În speță, instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a persoanei solicitate, în condițiile în care procedura de predare a fost efectuată într-un mod diligent, astfel că durata arestării nu are caracter excesiv.

Având în vedere faptul că s-a dispus, în mod definitiv, predarea persoanei solicitate, care nu a putut fi preluată din cauza unui impediment obiectiv, instanța de fond a menținut măsura arestării în vederea predării, pentru a se realiza punerea în executare a hotărârii judecătorești definitive.

În plus, instanța de fond a apreciat că durata totală a arestării persoanei solicitate nu a depășit termenul maxim de 180 zile, fiind respectate exigențele art. 104 alin. (10) teza finală din Legea nr. 302/2004.

De asemenea, a considerat că cererea privind înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură preventivă mai blândă nu poate fi primită prin raportare la art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, singura măsură preventivă ce poate fi luată după ce se dispune predarea, ipoteză incidentă în cauza de față, fiind arestarea, chiar și din dispozițiile art. 113 din Legea nr. 302/2004 rezultând că, la momentul predării efective, persoana solicitată se află în stare de arest.

În consecință, în baza art. 104 alin. (9) și 10 din Legea nr. 302/2004, instanța de fond a menținut măsura arestării în vederea predării față de persoana solicitată A., urmând ca măsura să fie verificată periodic, dar nu mai târziu de 30 zile, respectiv până la data de 29.09.2021 și a respins, ca inadmisibilă, cererea de înlocuire cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar formulată de persoana solicitată.

Împotriva încheierii penale anterior menționate, a declarat contestație, în termenul legal, persoana-solicitată A.. Contestația declarată nu a fost motivată de către contestatorul persoană-solicitată.

Examinând contestația declarată de persoana-solicitată A., Înalta Curte o va respinge, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Prin Sentința penală nr. 150/F/04.08.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în Dosarul nr. x/2021, definitivă, s-a dispus, printre altele, în baza art. 104 din Legea nr. 302/2004 și art. 93 alin. (1) din Titlul VII al Acordului comercial și de cooperare între Uniunea Europeană și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice, pe de o parte, și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, pe de altă parte, punerea în executare a mandatului de arestare emis la data de 26.01.2021 de către Curtea Regală din Guildford, Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, față de persoana solicitată A. și, în consecință, arestarea acesteia, în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând din data de 04.08.2021 și până la data de 02.09.2021 inclusiv.

Prin adresa din 30.08.2021, Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Poliției Române - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol a comunicat faptul că autoritățile din Marea Britanie nu mai pot prelua persoana extrădabilă la data convenită, întrucât zborurile au fost anulate, solicitând, totodată, prelungirea arestării persoanei în cauză, în vederea predării, până la data de 20.09.2021.

Față de această solicitare, instanța de fond, în mod corect, în baza art. 104 alin. (9) și 10 din Legea nr. 302/2004, a menținut măsura arestării în vederea predării față de persoana solicitată A., urmând ca măsura să fie verificată periodic, dar nu mai târziu de 30 zile, respectiv până la data de 29.09.2021.

Ulterior înregistrării contestației pe rolul Înaltei Curți, dar înainte de termenul de judecată din data de 7 septembrie 2021, Inspectoratul de Poliție al Județului Giurgiu a transmis la dosar o adresă, prin care a adus la cunoștința instanței faptul că persoană solicitată a fost predată în Marea Britanie, la data de 2 septembrie 2021.

Având în vedere că obiectul contestației declarate de persoana-solicitată vizează nemulțumirea sa față de hotărârea pronunțată de curtea de apel, prin care această instanță a menținut măsura arestării preventive în vederea predării, Înalta Curte constată că prezenta cauză a rămas fără obiect și, în consecință, va fi respinsă.

Constatând că nu este culpa procesuală a contestatorului persoana-solicitată, care nu avea cum să cunoască la momentul declarării contestației că, între timp, va fi predat, Înalta Curte nu-l va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană-solicitată, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana-solicitată A., împotriva încheierii din data de 31 august 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2021.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-persoană-solicitată, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 septembrie 2021.

GGC-GR